Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Л.П. Комаровой, Е.С. Степановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуевой С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Среднеканского района на определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2006г. по делу № А37-2268/05-10/6 по заявлению Администрации Среднеканского района о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой»

к Администрации Среднеканского района

о взыскании 5 612 254 руб. 00 коп.

(суд первой инстанции в составе - судья Попова С.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (взыскателя), от ответчика (должника): не явились

от Среднеканского РО УФССП по МО: не явился

установил:

Заявитель, Администрация Среднеканского района, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (постановления Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2005г.) по иску Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой» к Администрации Среднеканского района о взыскании 5 612 254 руб. 00 коп.

В обоснование заявитель сослался на ст. 14, ч.1 ст. 190, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, ст. 324 АПК РФ.

Должник (ответчик), Администрация Среднеканского района, не соглашаясь с определением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 14 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, который представляет собой форму образования и расходования денежных средств, в расчете на финансовый год. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. В связи с низким уровнем местных доходов Среднеканского района в бюджете на 2006 финансовый год не предусматривались средства на погашение задолженности перед МО ГУП «Магаданоблстрой». Среднеканским районным судом принято к производству заявление прокурора Среднеканского района в защиту интересов неопределенного круга лиц - населения муниципального образования Среднеканский район о признании решения Собрания представителей МО «Среднеканский район» от 14.02.2006г. б/н «О бюджете муниципального образования «Среднеканский район» на 2006 год» недействительным и не подлежащим применению. Согласно ст. 239 БК РФ существует иммунитет бюджетов, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в составе расходов бюджета. Поскольку средства на погашение задолженности перед МО ГУП «Магаданоблстрой» не предусмотрены в бюджете на 2006 год изъятие денежных средств со счетов Администрации Среднеканского района без возмещения невозможно. При обращении взыскания на имущество администрации района также реально не образуется сумма для погашения задолженности перед МО ГУП «Магаданоблстрой».

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд определение арбитражного суда от 24.04.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца (взыскателя), ответчика (должника) и Среднеканского РО УФССП по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомление от 28.06.2006г. № 57100, 57101, 57155. Заявлений, ходатайств об отложении заседания не поступало.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Администрации Среднеканского района подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей истца (взыскателя), ответчика (должника) и Среднеканского РО УФССП по МО на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства являлось заявление Администрации Среднеканского района об отсрочке исполнения судебного акта (постановления Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2005г.) по иску Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой» к Администрации Среднеканского района о взыскании 5 612 254 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24.04.2006г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании с Администрации Среднеканского района 5 456 077 руб. 91 коп. было отказано. Основаниями для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта явилось следующее.

Доводы заявителя, что в бюджете на 2006 финансовый год не предусмотрены средства на погашение задолженности перед МОГУП «Магаданоблстрой», а орган, исполняющий бюджет, правомочен осуществлять расходование бюджетных средств на определенные цели, суд находит неубедительными, поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам, предусмотрен Бюджетным кодексом РФ (ст. 242.5), который в том числе определяет порядок взыскания и при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Какие-либо иные доводы заявитель не привел. Вместе с тем, решая вопрос об отсрочке, суд должен считаться с интересами взыскателя.

При отказе в предоставлении Администрации Среднеканского района отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Так, производство по делам, связанным с исполнением судебных актов регламентировано разделом YII АПК РФ. Основанием принудительного исполнения судебного акта является выданный арбитражным судом исполнительный лист, подлежащий приведению в исполнение в соответствии с положениями АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Право арбитражного суда разрешать вопросы об отсрочке исполнения судебного акта закреплено в ст. 324 АПК РФ.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда от 16.12.2005г. по настоящему делу с Администрации Среднеканского района в пользу МОГУП «Магаданоблстрой» была взыскана сумма 5 456 077 руб. 91 коп. и выдан исполнительный лист за № 27181 от 16.12.2005г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеканского РО УФССП по Магаданской области 24.01.2006г. было возбуждено исполнительное производство № 319/06 о взыскании с Администрации Среднеканского района долга в сумме 5 456 077 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, что использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается и изъятие денежных средств со счетов Администрации Среднеканского района без возмещения невозможно по следующим основаниям.

Задолженность Администрации перед МОГУП «Магаданоблстрой» возникла за ремонт котельной в п. Верхний Сеймчан, оплата работ по которому была в свое время предусмотрена целевыми бюджетными назначениями.

Так, в соответствии с распоряжением губернатора Магаданской области от 21.10.2004г. № 691-р с изменениями внесенными распоряжением от 26.01.2005г. № 22-р, Администрации Среднеканского района для компенсации дополнительных расходов, связанных с проведением мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, были выделены денежные средства в сумме 10 800 тыс.руб., в том числе на оплату работ по капитальному ремонту котельной, приобретение и монтаж двух дизельных генераторов в с .Верхний Сеймчан в размере 6 400 000 руб. Платежным поручением от 21.10.2004г. № 676 финансовое управление Администрации Магаданской области, выделенные денежные в сумме 10 800 000 руб. перечислило на лицевой счет Администрации района (л.д.94-98, 102, т.4).

Согласно Справки финансового отдела Администрации Среднеканского района от 09.06.2005г. № 1/76 (л.д.100, т.4) денежные средства в размере 6 400 тыс.руб. были направлены истцу (взыскателю) не в полном объеме, что явилось основанием для предъявления иска МОГУП «Магаданоблстрой» по настоящему делу.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, Администрации Среднеканского района уже выделялись необходимые денежные средства для оплаты подрядных услуг ответчика МОГУП «Магаданоблстрой» по ремонту котельной.

Далее, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на ст. 239 БК РФ по следующим основаниям.

С 01.01.2006г. в статью 239 БК РФ внесены изменения, согласно которым: «Иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на ст. 242.5 БК РФ, в которой предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств, является правомерной и опровергает доводы заявителя жалобы, что при обращении взыскания на имущество (в том числе и денежные средства) администрации не образуется сумма для погашения задолженности перед МО ГУП «Магаданоблстрой».

Довод Администрации Среднеканского района об обжаловании прокурором решения Собрания представителей МО «Среднеканский район» от 14.02.2006г. б/н «О бюджете муниципального образования «Среднеканский район» на 2006 год» суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку оспаривание нормативных актов о бюджете не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При этом ссылки заявителя жалобы на дотационный характер бюджета района (низкий уровень местных доходов) не освобождает от обязанности исполнения судебного акта в установленный законом срок.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта госпошлиной в силу ст.333.21 НК РФ не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2006г. № А37-2268/05-10/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи Л.П. Комарова

Е.С.Степанова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-2268/05-10/6 (вх.3)

20.07.2006г.

судей Л.П. Комаровой, Е.С. Степановой,

по иску Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой»

к Администрации Среднеканского района

о взыскании 5 612 254 руб. 00 коп.

(суд первой инстанции в составе - судья Попова С.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (взыскателя), от ответчика (должника): не явились

от Среднеканского РО УФССП по МО: не явился

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

Объявляется наименование суда, наименование дела, протокол ведет секретарь судебного заседания Батуева С.А.. Суд объявляет о том, что идет аудиофиксация судебного заседания согласно п. 5 ст. 155 АПК РФ.

Проверяется явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и их полномочия.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. От сторон ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступало.

При рассмотрении вопроса о возможности разрешения апелляционной жалобы без участия представителей сторон, суд, на основании п.п.3 и 5 ст.156 АПК РФ, определил:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

10-03-05: Начало записи фонограммы

Подготовительная часть судебного заседания

10-03-26: Открытие судебного заседания и объявление, какое дело подлежит рассмотрению

10-03-57: Проверка явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса

не явились

10-04-17: Проверка, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки

10-04-28: Выяснение вопроса о возможности слушания дела

Судебное заседание

10-06-17: Доклад материалов дела

10-06-21: Исследование доказательств

10-06-53: Запись фонограммы приостановлена

10-18-48: Начало записи фонограммы

Окончание судебного заседания

10-18-51: Объявление резолютивной части постановления суда

10-19-37: Окончание записи фонограммы

Судебное заседание окончено 20 июля 2006 г. в 10 час. 20 мин.

Протокол составлен 20 июля 2006 г.

Судья_________________ Дьячкова Э.Л.

подпись

Секретарь Батуева С.А.

судебного заседания ___________

подпись