Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 12.10.2006 г. № 853 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции – Нестерова Н.Ю.)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 28 от 06.12.2006 г.;

от административного органа – ФИО2, вед. специалист-эксперт, доверенность № 10/149-ФС от 19.01.2007 г.; ФИО3, вед. специалист, доверенность № 06/1184-ФС от 11.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Алекон» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ответчика, Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор), от 12.10.2006 г. № 853 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.1, 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку оно предприняло все зависящие от него меры, обеспечивающие выполнение работниками общества установленных правил и требований. Следовательно, за нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, к административной ответственности должны быть привлечены должностные лица, на которых возложена обязанность по выполнению норм действующего законодательства.

Административный орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании представители Роспотребнадзора пояснили, что в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением суда 1-ой инстанции от 26.03.2007 г. в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 12.10.2006 г. № 853 о назначении административного наказания отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2007 г. отменить полностью и принять новый судебный акт по делу, по основаниям, изложенным в жалобе (т.2 л.д.60-63).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административный орган не доказал виновность ООО «Алекон» в совершении правонарушений, поскольку не указал в протоколе о возбуждении административного дела и Постановлении № 853 о привлечении к административной ответственности, в чем же выражена вина предприятия, какие зависящие именно от предприятия меры не приняты по соблюдению установленных торговых правил санитарных и норм, что рассматривается, по мнению ООО «Алекон» как недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (п. п. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ). Наряду с этим, ООО «Алекон» считает, что выводы суда о виновности предприятия не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, а, следовательно, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и пояснил, что ООО «Алекон» не создал условий для исполнения своими сотрудниками обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства и не обеспечил осуществление систематического и должного контроля за исполнением ими своих обязанностей в чем и заключается вина общества по несоблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека. Доводы Общества о том, что вины предприятия нет, так как контроль за предпродажную подготовку товара был возложен на администратора ФИО4, свидетельствуют, как полагает Управление, об умысле юридического лица о сложении с себя ответственности по соблюдению правил и норм законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Управление полагает, что доводы заявителя об отсутствии возможности обращения в суд в период с 22.01.2007 года по 12.02.2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП юридическому лицу разъяснено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно положения ч. 3 ст. 30.1 КРФ об АП. Документы, указанные в апелляционной жалобе от 05.04.2007 года имелись у заявителя на момент привлечения лица к административной ответственности. Пояснения ООО «ФИН» и ФИО5, по мнению представителя административного органа, не могли и не могут повлиять на оценку виновности предприятия, поскольку материалами дела установлено, что товары находились в реализации с нарушениями санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Продажа товара с нарушениями находится в ведении торговой организации, реализующей продукты потребителям по договорам розничной купли-продажи.

На основании изложенного полагает, что оснований отмены решения арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2007 года № А37-232/2007-11 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 03.08.2006 г. № 0100/8423-06-32, на основании распоряжения от 23.08.2006 г. № 721 была проведена проверка ООО «Алекон».

По результатам проверки был составлен акт от 30.08.2006 г., в котором зафиксированы нарушения требований ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и других нормативно-правовых актов (т.1 л.д. 111-112).

Определением от 05.09.2006 г. административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение получено обществом 07.09.2006 г. (почтовое уведомление № 29356).

Уведомлением от 06.09.2006 г. № 2743-ФС/10 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 07.09.2006 г. (почтовое уведомление № 29356).

По результатам административного расследования 15.09.2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 15.09.2006 г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 28.09.2006 г. Данное определение было направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 15.09.2006 г. № 2856-1-ФС/10 (реестр почтовых отправлений № 103 от 19.09.2006 г.).

Постановлением административного органа от 12.10.2006 г. № 853 ООО «Алекон» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 минимальных размеров оплаты труда, что составило 45 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом 1-ой инстанции проверен. Суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права в действиях административного органа.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность вывода суда 1-ой инстанции о том, что в действиях ООО «Алекон» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что представитель общества в судебном заседании не отрицал факт правонарушения, при этом пояснил, что ответственность за совершения правонарушения должна быть возложена на работников общества, в должностные обязанности которых входит соблюдение указанных в оспариваемом постановлении правил и норм. Представитель заявителя считает, что обществом предприняты все зависящие от него меры, осуществлены все действия, направленные на соблюдение указанных в оспариваемом постановлении правил и норм.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно признан судом 1-ой инстанции несостоятельным, так как не основан на законе.

Суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу, что вина Общества выражена в отсутствии должного контроля со стороны заявителя в части исполнения его работниками норм действующего законодательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 244-О сформулирована общеобязательная правовая позиция по вопросу о вине как одном из необходимых условий привлечения предприятия к административной ответственности.

Допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого заявителя от административной ответственности, так как все действия, сопряженные с продажей товаров, осуществляются от его имени, следовательно, принимая на работу администратора, заведующего отделом, продавца, заявитель несет ответственность за добросовестное исполнение ими своих обязанностей.

Кроме того, доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд обоснованно признаны судом 1-ой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 17.10.2006г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 68011 (т.1 л.д. 90).

Оспариваемое постановление содержит разъяснение порядка его обжалования.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2007 г. № А37-2882/06-3 заявление общества об оспаривании постановления № 853 от 12.10.2006 г. о назначении наказания было оставлено без рассмотрения. Однако общество повторно обратилось в суд лишь 12.02.2007г.

Заявление общества не содержит обоснования невозможности обращения в суд в период с 22.01.2007 г. по 12.02.2007 г.

Суд 1-ой инстанции обоснованно отметил, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем к отмене решения суда 1-ой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда 1-ой инстанции от 26.03.2007 г. по настоящему делу.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.266, 268, п.1 ч.1 ст. 269, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2007 г. по делу № А37-232/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекон» без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в 2-месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А. Минеева

Судьи: А.В. Кушниренко

С.Е. Кудым