Гражданский кодекс часть 1

по иску гаражно-строительного кооператива «Ветеран - 2 плюс» (ОГРН 1154910001718, ИНН 4909122780, место нахождения: 685000, г. Магадан, переулок Марчеканский, д. 5, кв. 61)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: гаражно-строительный кооператив «Ветеран» (ОГРН 116491005007, ИНН 4909030955, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кавинская, д. 7),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Ветеран - 2 плюс» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (гараж на 52 бокса) общей площадью 1413,6 кв. м, 1998 года постройки, инвентарный номер 10295, кадастровый номер: 49:09:030301:384, литер А, расположенное по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для обращения с иском о признании права собственности на гаражные боксы явилась невозможность оформить гаражно-строительным кооперативом права на земельный участок, выделенный в 1988 г. правопредшественнику – гаражному кооперативу «Ветеран» под строительство гаражей. В 1992 г. гаражный кооператив «Ветеран» был ликвидирован, право собственности на гаражи не зарегистрировано, ГСК «Ветеран - 2 плюс» выделено из ликвидированного кооператива (запись о создании ГСК «Ветеран - 2 плюс» внесена в публичный реестр - 17.11.2015). По мнению истца, поскольку построенные гаражи находятся во владении членов ГСК «Ветеран - 2 плюс», право собственности на них может быть зарегистрировано за истцом в силу приобретательной давности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана в письменном отзыве указал на недоказанность принадлежности гаражей гаражному кооперативу «Ветеран» и ГСК «Ветеран - 2 плюс», вопрос о законности исковых требований оставил на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Ветеран», представитель которого в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. Указывает, что отсутствуют доказательства принадлежности спорных гаражей истцу, факт ликвидации гаражного кооператива «Ветеран» и выделения из него ГСК «Ветеран - 2 плюс», претендует на спорные гаражные боксы.

Решением суда от 27 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК «Ветеран-2 плюс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на приобретение права собственности членами гаражного кооператива путем уплаты паевых взносов и купли-продажи без соответствующей государственной регистрации до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Год постройки гаражей следует считать 1988 г. (вместо 1998 г. ввиду технической ошибки).

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГСК «Ветеран-2 плюс» заявил ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела в подтверждение года постройки гаражей, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 22 ноября 1985 г. № 1257 был организован кооператив «Ветеран» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев. Этим же решением был утверждён устав кооператива «Ветеран».

Решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1987 г. № 856 кооперативу «Ветеран» был согласован земельный участок для проектирования гаражей в районе Марчеканского шоссе.

Земельный участок, как объект недвижимости, внесён в Единый государственный реестр недвижимости 13 марта 2002 г. с присвоением кадастрового № 49:09:030301:98.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым № 49:09:030301:98, выделенном в установленном порядке ГСК «Ветеран».

Считая себя правопреемником ликвидированного кооператива «Ветеран», ГСК «Ветеран-2 плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 57, 58, 59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд признал недоказанным правопреемство истца, соответствие объекта техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам, и оставил иск без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановлений Пленумов № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов № 10/22).

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского совета народных депутатов от 23.09.1988 № 1634 застройщику - гаражному кооперативу «Ветеран» согласован земельный участок площадью 1,21 га для размещения гаражей по Марчеканскому шоссе, утверждено задание на проектирование объекта.

Кооператив «Ветеран» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев был организован на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 22 ноября 1985 г. № 1257, этим же решением был утверждён устав указанного юридического лица.

В последующем изменилось название кооператива, редакция устава и кооператив был зарегистрирован в ЕГРЮЛ с новой редакцией устава 11 января 2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, а также листом записи ЕГРЮЛ.

Ликвидация ГСК «Ветеран» арбитражным судом не установлена.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении ГСК «Ветеран-2 плюс» из ГСК «Ветеран» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГСК «Ветеран-2 плюс» как юридическое лицо зарегистрирован 17 ноября 2015 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17 ноября 2015 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2017 г. № 491020170121085.

Несмотря на указание в уставе (протокол от 20 октября 2015 г. № 1) о выведении ГСК «Ветеран-2 плюс» из ГСК «Ветеран», суд не признал указанный факт документально подтвержденным, в первую очередь сведениями, содержащимися в копии регистрационного дела юридического лица - ГСК «Ветеран».

Реестр учёта объектов капитального строительства, представленный истцом, суд не принял во внимание, поскольку такой реестр не может содержать сведений о реорганизации юридического лица, год постройки гаражных боксов указан – 1998 г.

ГСК «Ветеран» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, право собственности истца оспаривает, указывает, что гаражные боксы построены в конце 1980 - начале 1990 гг.

Принимая во внимание не доказанность права истца на иск, доводы о технической ошибке года постройки гаражных боксов, вместо 1988 г. неправильно указано, как утверждает истец, 1998 г., не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, помимо сведений в Реестре учёта объектов капитального строительства о том, что гаражи построены в 1998 году, указанные сведения содержатся в выданных по заявке истца Техническом паспорте по состоянию на 29 июля 2012 г. и кадастровом паспорте на спорные объекты.

Ссылаясь на приобретение права собственности членами гаражного кооператива путем уплаты паевых взносов и купли-продажи, ГСК «Ветеран-2 плюс» соответствующих доказательств не представил, как не представил доказательств, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного актов, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 июня 2017 г. по делу № А37-233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко