Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи – Попова С.И., Головченко В.В., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2006г. о прекращении производства по делу № А37-2346/06-13 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к Муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Металлист»

о взыскании 211 647 руб. 78 коп.

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - юрисконсульт, доверенность от 24.08.2006г. № 20/40-2141;

от ответчика: ФИО2 – директор, удостоверение от 27.05.2005г. № 10

установил:

Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», обратился с иском к ответчику, Муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Металлист», о взыскании задолженности по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение № 24т2051/23/01 от 17.01.2006г. за потребленную теплоэнергию за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. в размере 211 647 руб. 78 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 12, 307-310, 539, 544, 548 ГК РФ, условия договора.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2006 г. был принят отказ истца от иска, производство по делу было прекращено. Прекратив производство по делу, суд первой инстанции не возвратил истцу перечисленную в бюджет госпошлину.

Госпошлина с суммы 111 068 руб. 28 коп. в размере 3 008 руб. 54 коп. отнесена на истца в полном объеме в связи с необоснованным предъявлением исковых требований к ответчику (погашение долга произведено до обращения истца в суд). Оставшаяся часть госпошлины в размере 2 724 руб. 42 коп. не возвращена истцу на основании требований пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Не согласившись с определением суда в данной части, истец обжаловал его. В жалобе, с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, указывается на то, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежала возврату ему в полном объеме. По мнению заявителя, госпошлина от суммы 111 068 руб. 28 коп. в размере 3 008 руб. 54 коп. должна была быть возвращена ему на основании пп.3 п.1 ст.333.40 АПК РФ, а госпошлина от суммы 100 579 руб. 50 коп. в размере 2 724 руб. 42 коп. должна была быть взыскана в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ и п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Ответчик, МУП «Спортивный комплекс «Металлист», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой знаком, но разрешение ее полностью оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, устных пояснений представителя заявителя в судебном заседании, определение суда от 25.09.2006г. обжалуется им в части распределения расходов по госпошлине.

Ответчик возражений относительно проверки законности вышеназванного определения только в обжалуемой части не заявил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По материалам дела усматривается, что основанием к прекращению производства по делу явился отказ истца от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга, причем сумма 111 068 руб. 28 коп. была оплачена ответчиком 02.08.2006г. (до подачи искового заявления в суд – 23.08.2006г.), 211 600 руб. 00 коп. оплачена 01.09.2006г. (после обращения истца в суд).

В силу п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Последствия прекращения производства по делу, в том числе разрешение вопроса о возврате госпошлины, регламентируются ст. 151 АПК РФ.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 150 АПК, уплаченная госпошлина, при прекращении производства по делу, может быть возвращена из федерального бюджета, только если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в остальных случаях суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд истец не мог не знать о частичном погашении суммы долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма 111 068 руб. 28 коп., уплаченная МУП «Спортивный комплекс «Металлист», до подачи иска в суд, предъявлена ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» необоснованно, а следовательно, госпошлина с данной суммы относится на истца.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Указанная норма нашла свое отражение и в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Взыскание государственной пошлины с ответчика при прекращении производства по делу, в том числе в случае, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о применении п.1 ст. 110 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. данная норма предусматривает распределение расходов между сторонами при разрешении спора, указанная статья не регламентирует распределение судебных расходов при прекращении производства по делу. Не могут быть приняты во внимание и ссылки ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» на п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В настоящее время, при применении указанного постановления следует учитывать, что Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 «О государственной пошлине» утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ, которым часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой 25.3 «Государственная пошлина».

При таком положении, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска не подлежит ни возврату истцу из бюджета, ни взысканию ее с ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2006г. по делу №А37-2346/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи С.И. Попова

В.В. Головченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г.Магадан № А37-2346/06-13

26 октября 2006 года

о взыскании 211 647 руб. 78 коп.

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии представителей согласно списку, приложенному к протоколу судебного заседания.

Руководствуясь статьями 268, 271, _____ ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2006г. по делу №А37-2346/06-13 _______________________________________________________

_____________________________________________________________________________.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи С.И. Попова

В.В. Головченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г.Магадан № А37-2346/06-13

26 октября 2006 года

о взыскании 211 647 руб. 78 коп.

Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - юрисконсульт, доверенность от 24.08.2006г. № 20/40-2141;

от ответчика: ФИО2 – директор, удостоверение от 27.05.2005г. № 10

Заседание открыто в 11 часов 00 мин.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.

Проверяется явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном разбирательстве, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41-43, 49, 60-62 и 138, 262, 266, 268 АПК РФ.

В объяснении представитель истца апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, которые были изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Представитель ответчика подтвердил, что жалобу получил, решение по ней оставляет на усмотрение суда.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

В прениях ответчик жалобу поддержал, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Объявлено рассмотрение апелляционной жалобы по существу законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания на следующий день после даты настоящего заседания после 16 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 35 мин.

Протокол составлен – 26.10.2006г.

Председательствующий Н.В.Сторчак