Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Ягоднинском р-не Магаданской области от 13.11.06 г. на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.06 г. по делу № А37-2363/06-9

по заявлению ГУ УПФ РФ в Ягоднинском р-не Магаданской области

к Закрытому акционерному обществу «Гранат»

о взыскании финансовых санкций в размере 7188,30 руб.

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьёй Минеевой А.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Колесников С.В., главный юрисконсульт, доверенность № 04-08/5912 от 27.12.06 г.,

от ответчика – Миронов Е.Ю., главный бухгалтер, доверенность № 1 от 09.01.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ГУ УПФ РФ в Ягоднинксом р-не Магаданской области (далее – пенсионный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с ответчика, ЗАО «Гранат» финансовых санкций в размере 7188,30 руб. за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 30.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований пенсионному органу было отказано.

Указанное решение суда оспаривается в апелляционном порядке ГУ УПФ РФ в Ягоднинском р-не Магаданской области.

В качестве обоснования апелляционной жалобы пенсионный орган указал на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В частности, по мнению заявителя жалобы, суд не учёл доводов пенсионного органа о том, что в соответствии со ст. 17 Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования к страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд РФ (далее ПФР).

По мнению пенсионного органа, неверен вывод суда о том, что на основании п. 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования страхователь не подлежит привлечению к ответственности, если в установленный срок устранит указанные нарушения, т.к. данная Инструкция не решает вопросов о привлечении к ответственности лиц, нарушивших нормы законодательства о персонифицированном учёте. В то время как данные нормы содержатся в ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Этот закон не содержит оснований для освобождения от ответственности при совершении перечисленных в нём нарушений норм пенсионного законодательства.

Таким образом, по мнению пенсионного органа, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для освобождения ЗАО «Гранат» от ответственности, предусмотренной Законом № 27-ФЗ. Указывает, что настоящая правовая позиция пенсионного органа находит своё подтверждение в судебной практике ФАС ДВО, в постановлении от 26.11.04 г. по делу № Ф03-А59/04-2/3134.

В судебном заседании представитель пенсионного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.110-112).

Ответчик, ЗАО «Гранат» с заявленной пенсионным органом апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу № 1-30/12 от 30.12.06 г. Считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частности указал на то, что вывод арбитражного суда об отсутствии события правонарушения на дату вынесения заявителем решения и требования о привлечении к финансовой ответственности подтверждается доказательствами по делу. Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ, ЗАО «Гранат» было вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, что фактически и выполнило, в пределах двухнедельного срока, установленного п. 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования.

Ответчик также указывает, что все обязанности, связанные с подачей необходимой отчётности (деклараций) и оплате соответствующих страховых выплат им своевременнопроизводились.

Т.о., считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда первой инстанции от 30.10.06 г. оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Гранат» зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Администрации Ягоднинского р-на Магаданской области № 139 от 25.11.1993 г. (ОГРН 1024901351155), и является действующим юридическим лицом.

На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гранат» зарегистрировано в органах ПФР 24.03.1994 г. за регистрационным номером 059-003-00532.

В соответствии со ст. 1 Закона № 27-ФЗ ЗАО «Гранат» относится к категории страхователей.

17.02.06 г. ответчик представил в пенсионный орган индивидуальные сведения на работников за 2005 г. с указанием суммы начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 836 274 руб.

05.04.06 г. ответчиком в налоговый орган сдана декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в которой сумма начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составила 908 157 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Закона № 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утв. Постановлением Правительства РФ № 318 от 15.03.97 г.), (далее – Инструкция о порядке ведения индивидуального учёта).

Ответственность за предоставление неполных и/или недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования установлена ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

В диспозиции ст. 17 Закона № 27-ФЗ: «Ответственность органов и должностных лиц Пенсионного фонда РФ, страхователей и застрахованных лиц» однозначно определено, что совершение вышеуказанных действий влечёт применение финансовых санкций в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд РФ в судебном порядке. Применение данной санкции не связано с представлением или непредставлением страхователем дополнений и уточнений данных сведений, а связано лишь с фактом представления в пенсионный орган неполных или недостоверных сведений. Следовательно, довод ответчика о том, что применение ст. 17 Закона № 27-ФЗ должно проводиться с учётом ст. 15 названного закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, как ошибочный.

Кроме того, п. 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального учёта устанавливает, что страхователь, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган пенсионного фонда сведениях, самостоятельно, без указания пенсионного органа, в 2-недельный срок представляет исправленные формы.

Учитывая тот факт, что ошибки в представленных в территориальный орган пенсионного фонда сведениях ответчик обнаружил в срок до 05.04.06 г. (дата подачи ЗАО «Гранат» в налоговый орган декларации с иными суммами страховых взносов, л.д. 17-19), то он обязан был в течении двух недель, т.е. по 19.04.06 г. представить в пенсионный орган уточнённые сведения, в то время, как он фактически представил их 25.05.06 г.

Данная обязанность ответчика по п. 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального учёта не зависит от обязанности пенсионного органа уведомить страхователя при выявлении им несоответствий, в порядке п.п. 35; 36 названной инструкции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО от 26.11.04 г. по делу № Ф03-А59/04-2/3134.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у заявителя права на взыскание финансовой санкции за указанное нарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 30.10.2006 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Ягоднинском р-не Магаданской области подлежит частичному удовлетворению.

Заявленные пенсионным органом требования о взыскании с ЗАО «Гранат» финансовых санкций в размере 7188,30 руб., подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым уменьшить штрафные санкции до 1000 руб., с учётом смягчающих ответственность обстоятельств. А именно: совершение аналогичного правонарушения впервые; своевременная подача соответствующих деклараций; оплата соответствующих страховых выплат в срок и в полном объёме, а в силу этого – не причинение данным нарушением существенного ущерба государственным и общественным интересам.

Аналогичная правовая позиция сформулирована вп. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 79 от 11.08.2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 104; 110; 176; 266; 268; п.2 ст. 269; п. 4 ч. 1 ст. 270; 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 г. по настоящему делу отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Гранат» (расположенного по адресу: 686232 Магаданская обл., Ягоднинский р-он пос. Ягодное, ул. Металлистов д. 8, кв. 60, зарегистрированного в качечстве юридического лица постановлением Администрации Ягоднинского р-на Магаданской области № 139 от 25.11.1993 г., ОГРН 1024901351155), финансовые санкции в размере 1000 руб. за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

3. Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Гранат» (расположенного по адресу: 686232 Магаданская обл., Ягоднинский р-он пос. Ягодное, ул. Металлистов д. 8, кв. 60, зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением Администрации Ягоднинского р-на Магаданской области № 139 от 25.11.1993 г., ОГРН 1024901351155) в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям от взыскиваемой суммы в размере 69,55 руб.; и 1000 руб. госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

4. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном в АПК РФ.

Председательствующий Кушниренко А.В.

Судьи Байдо Т.Г.

Степанова Е.С.