Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.06 г. по делу № А37-2402/06-14/3

по заявлению УБЭП УВД Магаданской области

к ООО «Лебяжье»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

(в суде первой инстанции дело рассматривала судья Комарова Л.П.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лебяжье»: ФИО1, представитель, доверенность 20 от 06.01.07 г.;

от УБЭП УВД Магаданской области: ФИО2, представитель, доверенность № 23/1-665 от 26.12.06 г.;

от Магаданской таможни: ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по правовой работе, доверенность № 07-35/3д; ФИО4, оперуполномоченный по ОВД, доверенность № 07-35/9д от 19.01.07 г.;

от ООО «Найк»: не явился;

от ООО «Пума-Рус»: не явился;

от ООО «Власта-Консалтинг»: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, УБЭП УВД Магаданской области (далее также - административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (далее также - ответчик) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.11.2006 г. требования заявителя были удовлетворены.

Данное решение суда первой инстанции оспаривается в апелляционном порядке ответчиком, ООО «Лебяжье».

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы КоАП РФ. Считает, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку на момент рассмотрения данного дела было вынесено решение о привлечении ООО «Лебяжье» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по заявлению Магаданской таможни, за незаконное использование аналогичных товарных знаков. Следовательно, суд должен был прекратить административное производство по делу на основании п. 7 ст. 24.5 и ст. 29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Представил в судебное заседание документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что и Магаданская таможня и УБЭП УВД Магаданской области составили административные материалы в отношении одних и тех же товаров: Постановление о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.06.06 г. (далее – Постановление о производстве обследования от 15.06.06 г.); Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.06.06 г. (далее – Акт обследования Магаданской таможни от 26.06.06 г.); таблица прибытия т/х «Сергиевский» от 07.06.06 г. Просит отменить решение суда первой инстанции от 07.11.06 г. и прекратить производство по административному делу.

Представитель УБЭП УВД Магаданской области с апелляционной жалобой не согласен. Считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Магаданская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 07-24/374 от 07.02.2007 г.

От представителя ООО «Найк» к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с невозможностью явиться на заседание.

От представителя ООО «Пума-Рус» к судебному заседанию поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с невозможностью явиться на заседание.

От представителя ООО «Власта-Консалтинг» к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Полностью поддерживает требования УБЭП УВД Магаданской области о привлечении ООО «Лебяжье» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 21.08.2003 г., ОГРН <***>.

В соответствии с доводами ООО «Лебяжье» изложенными в апелляционной жалобе и пояснениями представителя в судебном заседании основными фактами, по которым ответчик считает себя дважды привлечённым к административной ответственности за данное правонарушение (решением суда от 03.10.06 г. по делу № А37-2383/06-9 и обжалуемым решением от 07.11.06 г. по данному делу), сводятся к следующему.

Вместе с тем данные доводы ООО «Лебяжье» являются ошибочными, по следующим основаниям.

При исследовании представленных документов суд установил, что Постановлением Магаданской таможни о производстве обследования от 15.06.06 г. было решено провести обследование товаров, находящихся в контейнерах FESU: № 2079862; № 2101760; № 1044223; № 1064615; № 1075651; № 2012792; № 2012874; № 2013368; № 2060276; № 2087261; № 2090814 в зоне таможенного контроля Магаданского морского торгового порта, которые прибыли в адрес ООО «Лебяжье».

Акт обследования от 26.06.06 г., был составлен сотрудником Магаданской таможни (на основании Постановления от 15.06.06 г.) по результатам проведения мероприятий, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по осмотру контейнеров: № 1064615; № 2060276; № 2087261 на территории ООО «Лебяжье» по адресу: ул. Пушкина д. 19.

В тот же день, на основании рапорта и.о. начальника ОБКН Магаданской таможни майора т/с ФИО5 (составившего вышеуказанный акт) на имя начальника УВД Магаданской области генерал-майора милиции ФИО6 ответчик был проинформирован о результатах проведения ОРД в отношении товаров «PUMA» «ADIDAS» приобретённых ООО «Лебяжье», в частности, имеющих признаки контрафактности (т. 1 л.д. 9).

В этот же день, 26.06.06 г. сотрудником ответчика был составлен акт осмотра тех же вещей из тех же контейнеров, которые в этот день осматривались сотрудником Магаданской таможни в рамках проведения мероприятий по ОРД по адресу: ул. Пушкина д. 19. Этим объясняется идентичность составленных актов. Т.о., составление Акта обследования Магаданской таможней, в совокупности с рапортом на имя начальника УВД Магаданской области послужило основанием для ответчика проведение дополнительного обследования данных товаров и составления материалов административного дела.

Участие одних и тех же понятых при проведении осмотров и составлении соответствующих актов Магаданской таможней и ответчиком обусловлено тем, что и ФИО7 и ФИО8 являются грузчиками, поэтому их нахождение в течение дня на территории рынка обоснованно, и подтверждается результатами их опросов (т. 1 л.д. 12; 13).

При исследовании вопроса в отношении каких товаров шло разбирательство при рассмотрении дела № А37-2383/06-9 о привлечении ООО «Лебяжье» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на основании заявления Магаданской таможни, по результатам которого было вынесено решение от 03.10.06 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товары с признаками контрафактности, а именно с нанесением на них товарных знаков: «REEBOK», «NIKE», «PUMA», «ADIDAS» были обнаружены сотрудниками Магаданской таможни 28.06.06 г. и 29.06.06 г. в контейнерах FESU: № 2079862 и № 2012874 находящихся на территории Магаданского морского торгового порта (далее - ММТП). Данные товары были изъяты 28.06.06 г. и 29.06.06 г. и переданы на хранение, с составлением соответствующих процессуальных документов.

Следовательно, по результатам сравнения составов административных правонарушений (далее - АП) по двум делам суд апелляционной инстанции установил, что:

- не совпадает место совершения АП (ММТП и ул. Пушкина, 19);

- не совпадают номера контейнеров обследованных в рамках двух административных дел;

- не совпадают предметы АП: контрафактные товары по настоящему делу были обнаружены и изъяты 26.06.08 г., а изъятые сотрудниками Магаданской таможни по делу № А37-2383/06-9 только 28.06.06 г. и 29.06.06 г.

Данные факты также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А37-2383/06-9 от 03.10.06 г. (т. 3 л.д. 8).

Представитель заявителя затруднился пояснить, каким образом, по его мнению, ранее изъятые товары, помещённые на хранение по адресу: ул. Пушкина 19 могут быть изъяты через несколько дней позже с территории ММТП.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что были обследованы одни и те же контейнеры и обнаружены одни и те же товары, признаётся судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также признаёт неправомерным довод заявителя о том, что назначение наказания должно было быть осуществлено только один раз с учётом того, что все товары являлись одной товарной партией, в силу того, что пришли на одном судне в адрес одного лица, в силу следующего.

На законодательном уровне понятие одной товарной партии (партии товара) не закреплено. В действовавшей на момент совершения административного правонарушения Инструкции о порядке заполнения Грузовой таможенной декларации (утверждённой Приказом ГТК № 915 от 21.08.03 г.) сформулировано понятие «одной товарной партии» (п. 3).

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ таможенное законодательство РФ регулирует отношения в области таможенного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ТК РФ таможенное дело представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В данном случае товар не перемещался через таможенную границу, а прибыл из порта «Восточный» (г. Находка Приморского края). Товары, были приобретены на рынках городов Дальнего Востока, что подтверждается объяснением директора ООО «Лебяжье» ФИО9 (т. 1 л.д. 29), и не опровергается представителем заявителя в судебном заседании. Следовательно, нормы таможенного законодательства, в частности, понятие одной товарной партии, при рассмотрении данных правоотношений не применимы, т.к. товар перемещался в пределах территории РФ.

Напротив, из смысла ст. 4 Закона РФ № 3520-1 от 23.09.92 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», следует, что товарный знак подлежит охране на любом индивидуально определённом объекте. Следовательно, также признаётся несостоятельным довод заявителя относительного того, что привлечение к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по каждому товарному знаку в отношении одного лица возможно только один раз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных доказательств, правомерно привлёк ответчика, ООО «Лебяжье» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и признаются не имеющими существенного правового значения при пересмотре решения суда первой инстанции по данному делу в апелляционной инстанции.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110; 176; 266; 268; пп.1 ст. 269; ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 07.11.06 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лебяжье» - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный, в порядке, установленном в АПК РФ.

Председательствующий Кушниренко А.В.

Судьи Минеева А.А.

Головченко В.В.