Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – заявитель, ООО «Вилкон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными и не подлежащими применению решения № 2215 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6909 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2017.

Решением от 05.04.2018 суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вилкон» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что для подтверждения налогового вычета представило в налоговый орган все необходимые документы по контрагенту ООО «Дукат». Непринятие налоговым органом на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ предъявленных счетов-фактур, как подписанных неустановленным лицом, со ссылкой на заключение эксперта № 158-пэ/2017 от 11.07.2017, противоречит нормам права, так как у директора ООО «Дукат», подлинность подписи которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы подписей, а результаты почерковедческой экспертизы. Строительные работы на объекте «Административное здание по улице Шандора Шимича» выполнены в соответствии с локальными сметными расчётами на производство строительно-отделочных работ №№ 1/2015-08; 2/2015-08; 3/2015-9. Факт наличия у ООО «Дукат» признаков «фирмы-однодневки», отсутствие ООО «Дукат» по юридическому адресу само по себе не свидетельствует об отсутствии выполненных работ. Налоговым органом незаконно проводились мероприятия в отношении лица - директора ООО «Дукат» ФИО3, не являющегося на момент проведения проверки исполнительным органом общества, в виду его смерти.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель инспекции в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2016 по 20.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой (корректировка 4) налоговой декларации ООО «Вилкон» по НДС за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки решением № 2215 от 04.08.2017 ООО «Вилкон» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 232 773 рублей 60 копеек, недоимка по НДС в размере 1 163 868 рублей и пени по НДС в размере 111 446 рублей 83 копеек.

Решением УФНС России по Магаданской области, апелляционная жалоба ООО «Вилкон» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Дукат» (подрядчик) по договору подряда от 14.08.2015 на строительно-отделочные работы в здании по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича.

Суд первой инстанции поддержал указанные выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно выписке из ОГРНООО «Дукат» договор от 14.08.2015 между ООО «Вилкон» и ООО «Дукат» был заключён в день государственной регистрации ООО «Дукат» - 14.08.2018.

На момент заключения договора строительно-отделочных работ от 14.08.2015 у ООО «Дукат» отсутствовало свидетельство о допуске к определённому виду работ, которое было выдано только 25.08.2015.

Данные действия сторон сделки не противоречат гражданскому законодательству.

Вместе с тем, оценивая должную осторожность и осмотрительность налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал, что заключая договор для проведения строительно-отделочных работ с контрагентом, который зарегистрировался в качестве юридического лица в день заключения договора и не имеющего соответствующего свидетельства для определённой части работ, заявитель, не только не проявил должную степень осмотрительности, а вообще не проявил какую-либо осмотрительность, выбирая такого контрагента по договору, предусматривающему стоимость работ на несколько миллионов рублей.

Кроме этого, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 158-пэ/2017 от 11.07.2017 следует, что эксперт сделал однозначный вывод о несопоставимости подписи от имени директора ООО «Дукат» ФИО3 в 10 исследуемых документах (счетах-фактурах, актах о приёмке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договоре подряда) с представленными образцами подписи.

Судом также учтено, что подпись от имени ФИО3 на договоре подряда от 14.08.2015 настолько визуально отличается от подписи ФИО3 в паспорте, что реализуя должную степень осторожности и осмотрительности, влекло бы необходимость для руководителя ООО «Вилкон» при подписании рассматриваемого договора с директором ООО «Дукат» при проверке его полномочий, поинтересоваться о таком радикальном расхождении подписи в договоре 14.08.2015 от подписи, проставленной ФИО3 в паспорте, выданном 06.08.2015.

Отклоняя довод общества о том, что доказательством должной осмотрительности, а также выполнение работ в отношении контрагента ООО «Дукат» является свидетельство СРО на допуск к определённому виду работ, так как перед выдачей такого свидетельства уполномоченная организация проверила и подтвердила наличие необходимого количества работников и техники, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлено свидетельство, выданное 25.08.2015 ООО «Дукат» от СРО - Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» (регистрационный номер в государственном реестре: СРО-С-250-26072012).

Инспекцией в материалы дела представлена распечатка с сайта уполномоченного органа – Ростехнадзора с информацией об исключении Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс» решением № СП-27 от 06.06.2017 из реестра СРО по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Проверяя указанную информацию налогового органа, суд установил, что на сайте Ростехнадзора, в разделе: Проверки саморегулируемых организаций в 2017 году (http://www.gosnadzor.ru/building/inspect/proverki_2017/), Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» указана как в числе лиц, в отношении которых в 1 квартале 2017 года проводились внеплановые проверки их деятельности, так и в числе лиц которые привлекались к административной ответственности в 2017 году.

При этом судом учтено, что все основания, предусмотренные частью 5 статьи 55.2 ГрК РФ для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, связаны с установлением негативной деятельности соответствующей СРО.

Также судом установлено, что в свидетельстве СРО от 25.08.2015 указано, что оно выдано взамен ранее выданного, что фактически невозможно, ввиду того, что ООО «Дукат» было создано только 14.08.2015.

Помимо вышеизложенных фактов относительно невозможности реального осуществления ООО «Дукат» работ по договору подряда от 14.08.2015, подписанного неуполномоченным лицом, налоговый орган обосновал свой отказ в возмещении НДС частичным задвоением расходов заявителя, содержащихся в представленных им налоговому органу документах, данный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции.

Так в отношении строительных работ в здании.

Согласно акту приёма-передачи по договору от 14.08.2015 ООО «Вилкон» передало ООО «Дукат» материалы для выполнения строительно-монтажных работ (позиции с 1 по 75 на общую сумму 715 536 рублей 69 копеек).

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 3 от 14.10.2015 к договору от 14.08.2015 работы были выполнены ООО «Дукат» на общую сумму 4 973 542 рубляс НДС, которая совпадает с суммой в счёт-фактуре № 3 от 14.10.2015 и суммой в справке о стоимости выполненных работ № 3 от 14.10.2015.

В акте о приёмке выполненных работ № 3 от 14.10.2015 к договору от 14.08.2015 перечислены виды работ, которые выполнило ООО «Дукат».

Однако в общую стоимость работ по акту выполненных работ № 3 от 14.10.2015 на сумму 4 973 542 рубля включена стоимость материалов, которые не приобретались ООО «Дукат», а были переданы заявителем данному контрагенту по вышеуказанному акту приёма-передачи по договору б/н от 14.08.2015 материалов подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, ООО «Вилкон» дважды оплатило стоимость материалов: вначале приобретая их для передачи подрядчику (ООО «Дукат»), а затем в стоимости включённых работ по акту о приёмке выполненных работ № 3 от 14.10.2015. В данном случае стоимость материалов включена в стоимость выполненной работы ООО«Дукат» по акту № 3 от 14.10.2015.

В отношении зенитного фонаря.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 от 03.09.2015 к договору от 14.08.2015 работы были выполнены ООО «Дукат» на общую сумму 2 656 256рублей с НДС, которая совпадает с суммой в счёт-фактуре № 2 от 03.09.2015 и суммой в справке о стоимости выполненных работ № 2 от 03.09.2015.

В акте о приёмке выполненных работ № 2 от 03.09.2015 к договору от 14.08.2015 перечислены виды работ, которые выполнило ООО «Дукат».

В общую стоимость работ на сумму 2 656 256 рублей включена стоимость системы зенитного фонаря со всеми материалами и комплектующими на сумму 1 209 817 рублей и транспортные расходы на сумму 222 768 рублей (пункты 11 и 12 акта о приёмке выполненных работ № 2 от 03.09.2015).

Аналогичная информация содержится в локальном сметном расчёте № 2/2015-08 в пунктах 11 и 12 (цена завода изготовителя системы зенитного фонаря со всеми материалами и комплектующими в сумме 1 209 817 и транспортные расходы по доставке системы морским транспортом Владивосток-Магадан в сумме 222 768 рублей).

Однако система зенитного фонаря была поставлена из Владивостока в город Магадан ЗАО «Современные фасадные системы» по договору подряда № СФС/МАГ/188 от 07.07.2014.

Приобретение ООО «Вилкон» системы зенитного фонаря у поставщика ЗАО «Современные фасадные системы» подтверждено выставленным данным поставщиком счётом-фактурой № 120 от 18.11.2014. При этом, согласно товарной накладной № 120 от 18.11.2014 к указанному счету-фактуре, товар получен представителем ООО «Вилкон» 21.11.2014.

Также в материалах имеется счёт-фактура, выставленный в адрес ООО «Вилкон» транспортной компанией ООО «Саско Владивосток» 14.12.2014 за организацию транспортной перевозки.

Таким образом, ООО «Вилкон» дважды оплатил систему зенитного фонаря и его доставку из города Владивостока в город Магадан: вначале приобретая его у ЗАО «Современные фасадные системы», а затем в стоимости включённых работ, выполненных ООО «Дукат» по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 03.09.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, которые были предоставлены в налоговый орган ООО «Вилкон» для налогового вычета содержат недостоверные сведения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения и требования налогового органа незаконными.

Доводы общества о том, что налоговый орган не вправе был проводить налоговую проверку в отношении лица - директора ООО «Дукат» ФИО3, не являющегося на момент проведения проверки исполнительным органом общества, в виду его смерти не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно материалам дела, контрагентом ООО «Вилкон» по представленной в налоговый орган уточненной декларации являлся ООО «Дукат».

Инспекцией проведен анализ документов (информации, сведений) по сделке с контрагентом ООО «Дукат», по которой НДС ООО «Вилкон» предъявлен к налоговому вычету из федерального бюджета.

В результате проведенной камеральной проверки установлена нереальность выполнения работ ООО «Дукат», мероприятия налогового контроля в отношении лица - директора ООО «Дукат» ФИО3 не проводились

Кроме этого, контрольные налоговые мероприятия в отношении ООО «Дукат» были проведены до того момента как налоговому органу стало известно о смерти физического лица - директора ООО «Дукат» ФИО3

При этом, налоговый орган направлял требования в адрес ООО «Дукат» как действующему юридическому лицу. Основания для не проведения мероприятий налогового контроля в отношения ООО «Дукат» у инспекции отсутствовали.

Требования были направлены налоговым органом ООО «Дукат» до смерти ФИО3 (требование о предоставлении пояснений №7612 от 10.03.2016, требование о предоставлении пояснений №7586 от 09.03.2016, уведомление о вызове в налоговый орган №15704 от 29.03.2016, требование о предоставлении пояснений №8251 от 29.03.2016, уведомление о вызове в налоговый орган №16485 от 06.05.2016, уведомление №15136 от 04.02.2016, №160009 от 15.04.2016 о вызове налогоплательщика на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения, уведомление о вызове руководителя (представителя) для дачи пояснений от 02.08.2016 №17544, требование предоставлении документов от 17.08.2016 №31191).

Материалами дела подтверждается направление налоговым органом требований, а также имеются квитанции о принятии данных требований ООО «Дукат».

Таким образом, указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2018 по делу № А37-2423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вилкон" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 17 от 24.04.2018 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская