Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - представитель не явился;

от Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - представитель не явился;

от ЗАО «Колымавзрывпром» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015

по делу № А37-247/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685099, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20А)

к Межрайонному отделу по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Дзержинского, 14)

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Колымавзрывпром»

о признании незаконным постановления

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП, ответчик) о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2015 № 2700/15/49002-ИП и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) возможность исполнения судебных актов территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов не исключена. В связи с этим, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства действующему законодательству не противоречит.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статей 148, 168, 239, 242.1 БК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), необоснованное применение письма Федерального казначейства от 30.12.2013 № 42-7.4-05/9.3-895, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В представленном ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Межрайонный ОСП, закрытое акционерное общество «Колымавзрывпром» извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № 000502537 выданного 21.01.2015 Арбитражным судом Магаданской области по делу A37-1692/2014 о взыскании с Пенсионного фонда в пользу ЗАО «Колымавзрывпром» расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб., судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя от 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 2700/15/49002-ИП, о чём вынесено постановление от 12.02.2015.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 19.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2015 и, считая, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ и статьи 148, части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнительный документ о взыскании денежных средств с Пенсионного фонда подлежит исполнению Управлением Федерального казначейства по Магаданской области, поэтому соответственно, исполнительное производство, должником по которому является государственный внебюджетный фонд, судебным приставом-исполнителем возбуждено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением.

Суд округа считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 148 БК РФ кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (часть 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» в статью 168 БК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2014 органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Однако с внесением изменений в ст. 168 БК РФ не был определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Вместе с этим, как верно заметили суды, отсутствие порядка исполнения подобных исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 БК РФ.

Таким образом, судебные инстанции обосновано исходили из того, что в отсутствие порядка исполнения исполнительных документов, предписывающих обращение взыскания на средства государственных внебюджетных фондов (в рассматриваемом случае – средства Пенсионного фонда) территориальными органами Федерального казначейства, фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нашедшее отражение в исполнительном листе, и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 16 АПК РФ, возможно в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, поскольку реализация права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств не может быть поставлена в зависимость от временного отсутствия механизма реализации его прав в соответствии с бюджетным законодательством.

Кроме того, Федеральное казначейство письмом от 30.12.2013 № 42-7.4-05/9.3-895 довело до территориальных органов Федерального казначейства информацию о том, что до принятия дополнений в главу 24.1 БК РФ в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду РФ (его территориальным органам), Фонду социального страхования РФ (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 3акона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства определен в статье 31 названного Закона. В указанном перечне отсутствует такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как «отсутствие порядка исполнения исполнительных документов».

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных причин для отказа в возбуждении исполнительного производства и о возможной реализации прав взыскателя посредством обращения с исполнительным документов в службу судебных приставом для исполнения исполнительного документа в порядке определенном Законом № 229-ФЗ, являются верными.

Ссылки судов на позицию Федерального казначейства, изложенную в письме от 30.12.2013, обоснованного применения судами действующего законодательства относительно изменений в статью 168 БК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» не изменяет. При этом доведение правовой позиции уполномоченного федерального органа до его территориальных органов подобным способом, допустимо.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы о возможном применении в спорной ситуации процедуры исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательством федеральных бюджетных учреждений, в виду того, что, по его мнению, исходя из статьи 10 БК РФ федеральный бюджет и бюджет государственных территориальных внебюджетных фондов находятся на одном уровне бюджетной системы Российской Федерации, судом отклоняются как носящие предположительно желаемый для заявителя жалобы характер, но не имеющие правового подтверждения в силу вышеизложенного.

Учитывая, что приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А37-247/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина