Гражданский кодекс часть 1

установил: Заявитель - ООО «Алые паруса», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не действительными п. 2, 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 поМагаданской области № НТ-13-10/1283 от 15.06.2006 г., в соответствии с которым ООО « Алые паруса» уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 180 771 руб., предложено уплатить неуплаченный НДС за январь 2006г. в сумме 3970 руб.

Оспаривая решение, заявитель сослался на неправильное применение налоговым органом ст. 2, 10 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее Федеральный закон № 119-ФЗ). Решением от 12 января 2007 года по настоящему делу суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с решением суда 1 инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права - положений ст.171,172,166 НК РФ. При этом заявитель указал, что суд неправомерно при разрешении спора учел положения письма ФНС РФ № ММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что решение суда 1 инстанции законно и обоснованно. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется, поскольку доводы, приведенные в жалобе необоснованны.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, им обжалуется решение суда в полном объеме.

В связи с чем, апелляционным судом проверяется решение суда 1 инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, возражения истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом 1 инстанции полно и всесторонне установлены фактически обстоятельства дела, с учетом предмета и основания заявления, наличие которой позволили сделать вывод об отсутствии оснований для применения заявителем налоговых вычетов, обусловленных ст.171,172 НК РФ.

Выводы суда 1 инстанции основаны на всесторонне и полном исследование представленных в дело письменных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены к фактически установленным обстоятельствам правильно. Нарушений применения норм материального и процессуального права, не установлено.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд 1 инстанции обоснованно, проанализировав характер спора, с учетом предмета и основания пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в редакции, действующей в оспариваемый период – с 2006г.).

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога. Действительно, положениями главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее Федеральный закон № 119-ФЗ) налогоплательщики налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2006 обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение вышеназванных положений провел инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005г., согласно которой сумма НДС по кредиторской задолженности на 1 января 2006г составила 513 888,17 руб. (т.1 л.д.103).

Согласно п.10 ст.2 ФЗ 119-ФЗ от 22.07.2005г., налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Представленная в дело выписка из приказа об учетной политике на 2005г свидетельствует о том, что учет реализации продукции (работ, услуг) в бухгалтерском учете осуществлялся на основе метода начисления, при котором определение выручки от реализации продукции (работ, услуг) основано на принципе временной определенности фактов осуществления хозяйственной деятельности.

Возмещение налога по материальным ресурсам и услугам производственного характера распределяется путем распределения оплаченного НДС к стоимости реализованной продукции и услуг: на экспорт, за 12 мильной зоной и внутренний рынок.

Как установлено судом 1 инстанции, и подтверждается представленными в дело доказательствами, что также не оспорено и заявителем, в течение 2005г, т.е. за период образования дебиторской задолженности, проведение инвентаризации которой следовало осуществить в рамках ст.2 ФЗ 119-ФЗ от 22.07.2005г., заявитель - ООО «Алые паруса» осуществлял как операции по реализации которые подлежат налогообложению, так и операции, которые освобождены от налогообложения.

В частности, из представленных налоговых деклараций, книги покупок, книги продаж следует отсутствие у заявителя операций по реализации, вследствие отсутствия объектов налогообложения, исчисленных в рамках положений ст.166 НК РФ (январь-апрель 2005г). В декларациях за май-декабрь 2005г отражены операции по реализации, местом реализации которых не признается территория РФ, представлены налоговые декларации по ставке 0 процентов, что свидетельствует о предъявлении к налоговым вычетам сумм, заявленных в режиме экспорта.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Следовательно, при определении сумм налоговых вычетов при применении п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее Федеральный закон № 119-ФЗ), суммы дебиторской задолженности, определенная по результатам инвентаризации может быть применена только в отношении тех операций, которые подлежали налогообложению.

При этом сумма налоговых вычетов, подлежащих принятию, подлежала определению посредством инвентаризации сумм дебиторской задолженности налога на добавленную стоимость по тем операциям, которые подлежали налогообложению. Вместе с тем, как установлено налоговым органом, что также нашло подтверждение при рассмотрении дела, инвентаризация сумм дебиторской задолженности налога на добавленную стоимость по приобретенным тмц проведена без раздельного учета операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как следует из п.4 ст.170 НК РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Следовательно, законодатель определил, что механизм определения сумм налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации как облагаемых, так и не облагаемых от налогообложения НДС.

Однако для определения пропорции, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Между тем, как следует из представленной заявителем справки инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, налоговых деклараций, налоговый орган установил, что при включении в суммы налоговых вычетов сумм дебиторской задолженности по НДС, налогоплательщиком включен налог, относящийся как к операциям по реализации (ст.146 НК РФ), так и к операциям по реализации, освобожденных от обложения НДС, а также применения ставки 0 процентов.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение п.1,2 ст.171 НК РФ понес расходы, не связанные с реализацией, осуществленной в январе 2006г, что повлекло неправомерное предъявление к возмещению из бюджета суммы налоговых вычетов по НДС, отраженные в книге покупок за январь 2006г в размере 184 741 руб., основаны на анализе представленных для камеральной проверки документов учета (в том числе и истребованных в рамках ст.93 НК РФ), правомерны.

Доказательств, подтверждающих наличие раздельного учета предъявленного, но не оплаченного НДС относительно характера операций по реализации, включенных в сумму проинвентаризированной кредиторской и дебиторской задолженности, налогоплательщиком не представлено, в том числе и в суд.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы в том, что составление справки о кредиторской и дебиторской задолженности, носит рекомендательный характер, поскольку вытекает из письма ФНС РФ № ММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ», и основан только на волеизъявлении налогоплательщика, суд находит ошибочным.

Обязанность налогоплательщика провести инвентаризацию задолженности прямо прописана законодателем в п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», что свидетельствует об императивном характере нормы. При этом следует отметить, что форма отражения результатов инвентаризации задолженности, должна отвечать критериям достоверности, полноты сведений, исключающих всякую их противоречивость, поскольку сумма налоговых вычетов является одной из форм налоговой выгоды (п.1 постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Следовательно, заявитель, претендуя на налоговые вычеты обязан был представить документ в любой иной форме (при отрицании предложенной формы справки) , где содержаться достоверные и полные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, исключающих их противоречивость.

Поэтому ссылки заявителя на то, что при заявлении налоговых вычетов, данные справки инвентаризации задолженности не подлежали проверки и анализу налоговым органом, суд находит несостоятельными.

Поскольку заявитель не представил не только налоговому органу, но и в суд 1 инстанции документальное подтверждение наличия раздельного учета сумма налога по приобретенным и реализованным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам и соответственно сумм по инвентаризированной задолженности, то вывод суда об правомерности действий налогового органа о неправомерности применения налогового вычета заявителем, сделан правомерно.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что ее содержание не свидетельствует о незаконности либо необоснованности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, проверив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу истца, ответчика (обоснованной) необоснованной.

Решение суда изменить, отменить.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (ответчика).

Руководствуясь ст.110, 266, п. 268, п. ст.269, п. пп. ст.270, 271,176 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 12 января 2007 г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Л.П.Комарова.

Судьи Т.Г.Байдо.

А.В. Кушниренко.