Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО1 представителя по доверенности от 09.11.2017 №05-05/14995 (сроком до 01.11.2018);

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на определениеот 20.03.2018

по делу № А37-251/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания»

о взыскании судебных расходов в размере 555960 руб.

в рамках дела № А37-251/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (далее также – ООО «МГК»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) о признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисленного к уплате по решению налогового органа от 12.12.2012 №12-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 11135165,79 руб. исполненной.

Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, постановлениемАрбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2017, требования ООО «МГК» удовлетворены.

29.01.2018 в рамках данного дела от ООО «МГК» в суд поступило заявление, с учетом принятых уточнений, о взыскании с межрайонной инспекции судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей общества в размере 555960 руб.

Определением суда от 20.03.2018 заявление ООО «МГК» удовлетворено: в его пользу с межрайонной инспекции взысканы судебные расходы в размере 555960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов в размере 202670 руб. отказать.

Заявитель жалобы, указывает, в том числе на то, что: заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; доводы общества относительно сложности дела, являются несостоятельными; привлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «МГК», осуществлено по инициативе суда; за период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества подготовлено заявление, возражения на письменное мнение межрайонной инспекции и уточнение к заявленным ранее исковым требованиям; дело было рассмотрено в сроки, установленные частью 1 статьи 152 АПК РФ при участии одного представителя со стороны общества и двух представителей со стороны налогового органа и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги разумными следует считать расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100000 руб. (60000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции, 30000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - подготовка 2 (двух) процессуальных документов);при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО «МГК» представляла представитель организации ФИО3 единолично на протяжении всего судебного разбирательства; представитель Сухоруков Д.В. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал; апелляционная жалоба налогового органа не содержала дополнительных доводов, требующих каких-либо специальных познаний в тои или иной области права;правомерность применения подпункта 7 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к возмещенному ФИО2 ущербу в размере 11135438 руб., не связана с ведением уголовного процесса адвокатом Сухоруковым Д.В., и его познания в области уголовно-процессуального законодательства в арбитражном процессе не требовались; Сухоруков Д.В. выступил в качестве второго представителя ООО «МГК», а не единоличного представителя ФИО2; при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа представитель Сухоруков Д.В. участия не принимал; согласно перечню стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2017 год, стоимость аналогичных услуг за ведение дела в апелляционной либо кассационной инстанции составляет от 60000 руб., составление апелляционной либо кассационной жалобы - от 30000 руб., таким образом, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги разумными следует считать расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 90000 руб.; необходимость прибытия в командировку в г. Хабаровск за 2 дня до даты судебного заседания кассационной инстанции (30.11.2017), отсутствовала.

Представители ООО «МГК», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходовООО «МГК» представило копии следующих документов:договор на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017, в соответствии с которым оплата услуг представителя ФИО3 в общем размере составила 350000 руб.; договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.08.2017, в соответствии с которым оплата услуг представителя Сухорукова Д.В. составила 100000 руб.; рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов с 01.01.2017; счет № 8400 от 28.11.2017 за проживание в гостинице «Центральная» г. Хабаровск на сумму по кассовому чеку в размере 6 900 руб.; счет № 5442 от 09.08.2017 за проживание в гостинице «Центральная» г. Хабаровск на сумму по кассовому чеку в размере 9900 руб.; электронный авиабилет № 555 6130810130, посадочные талоны от 28.11.2017 и от01.12.2017 на ФИО3 по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан на сумму 33570 руб. и квитанция разных сборов № 009078 на сумму 1900 руб. на общую сумму произведённых расходов 35470,00 руб.; электронный авиабилет № 555 6106448320, посадочные талоны от 09.08.2017 и от 12.08.2017 на ФИО3 по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан на сумму 24520 руб. и квитанция разных сборов № 007109 на сумму 1800 руб. на общую сумму произведённых расходов 26320 руб.; электронный авиабилет № 555 6106448812, посадочные талоны от 09.08.2017 и от 12.08.2017 на Сухорукова Д.В. по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан на сумму 25570 руб. и квитанция разных сборов № 007110 на сумму 1800 руб. на общую сумму произведённых расходов 27370 руб.; расходные кассовые ордера от 15.02.2017 № 45, от 01.08.2017 № 55, от 01.08.2017 № 54, от 01.08.2017 № 51, от 25.11.2017 № 62, от 25.11.2017 № 61.

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017 доверитель оплачивает за изучение документов и составление искового заявления 10000 руб., за участие в судебном процессе суда первой инстанции 150000 руб., второй инстанции 100000 руб., кассационной инстанции 100000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 8 доверитель оплачивает за участие в суде апелляционной инстанции в размере 100000 руб., расходы, связанные с выездом в командировку, оплата дороги, питание, проживание и командировочные расходы оплачиваются отдельно до выезда в командировку перед приобретением проездных билетов.

Стоимость услуг может быть увеличена по соглашению сторон в зависимости от сложности дела и времени его разрешения; расходы, связанные с выездом в командировки, оплата дороги, питание, проживание и командировочные расходы оплачиваются отдельно до выезда в командировку перед приобретением проездных документов.

Как видно из материалов настоящего дела,при рассмотрении данного спора проведено одно предварительное судебное заседание (16.03.2017) и два судебных заседания (29.03.2017 и 20.04.2017), представитель заявителя ФИО3 принимала участие в каждом указанном судебном заседании. Также ФИО3 принимала участие при рассмотрении жалоб апелляционной и кассационной инстанциями, готовила соответствующие письменные пояснения по заявленным жалобам; в судах первой инстанции и второй инстанции судом выяснялись вопросы, касающиеся рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции, и вопросы, связанные с приговором в отношении ФИО2 В связи с чем, у общества имелись основания для привлечения к участию в деле адвоката Сухорукова Д.В. для дачи в суде апелляционной инстанции пояснений, касающихся вынесенного Магаданским городским судом приговора от 29.07.2016.

Как верно указано судом, возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей в рамках одного дела и предъявления расходов на оплату услуг представителей на проигравшую в суде сторону также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу, что ООО «Магаданская горная компания» документально подтверждены все заявленные судебные издержки на сумму 555960 руб., в том числе и на сумму 202670 руб. (в том числе, включающие участие двух представителей общества в судебном заседании апелляционной инстанции, одного представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, подготовку и оформление необходимых документов; расходы на проживание в гостинице и расходы на авиаперелет для участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя общества Сухорукова Д.В.)

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обоснован и правомерен вывод суда о том, что заявление общества о возмещении судебных издержек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии судебного акта в обжалуемой части, не допустил нарушений норм права действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 20 марта 2018 года по делу № А37-251/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко