Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.06 г. по делу № А37-2574/2006-9

по заявлению ООО «Подземщик»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области

о признании недействительными решения № 428 от 22.08.06 г., требования № 27261

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьёй ФИО1)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от 3 лица – ФИО2, адвокат, доверенность № 39/юр-481 от 01.03.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Подземщик», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения от 22.11.2006 г.) о признании недействительными пункта 2 резолютивной части решения от 22.08.2006 г. № 428 в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. в размере 29 375 руб., пункта 3 резолютивной части указанного решения в полном объеме, требования № 27261 об уплате налога Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (далее также - налоговый орган).

Решением суда от 29.11.2006 г. требования заявителя были удовлетворены.

Указанное решение суда первой инстанции оспаривается в апелляционном порядке ответчиком, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области.

В качестве обоснования апелляционной жалобы налоговый орган указал, что, по его мнению, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основные доводы апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 129-133) сводятся к следующему.

При определении налоговой базы для исчисления НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ). Следовательно, в данном случае налоговое законодательство уравнивает расчёты в натуральной форме оплаты с денежной формой.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Из условий договора подряда б/н от 01.02.06 г., заключённого между 3 лицом и заявителем налоговый орган делает вывод, что данный договор не предполагает других способов оплаты за поставленные (реализованные) товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и услуги, кроме зачёта встречных однородных требований – в счёт будущих расчётов за выполненные подрядные работы и не устанавливает более ранние сроки для расчётов по обязательствам купли-продажи (поставки), чем наступление даты возникновения обязательств по работам подряда, или даты окончания промсезона.

Данные первичных документов, представленных ООО «Подземщик» для камеральной проверки, свидетельствуют о том, что Подрядчик (заявитель), являющийся покупателем ТМЦ, фактически не производит денежные платежи продавцу (заказчику) в счёт оплаты за полученный товар. А 3 лицо, не смотря на данное обстоятельство, не прекращает поставки ТМЦ в адрес покупателя (подрядчика).

В связи с этим, налоговый орган считает, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что 3 лицо осуществляя поставку ТМЦ в адрес заявителя не преследует цели в скорейшем получении денежных средств от реализации ТМЦ, а производит авансирование подрядчика в натуральной форме, с целью содействия в выполнении подрядных работ.

Следовательно, заявитель на основании п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 4 ст. 164 НК РФ в целях налогообложения обязано включить в налоговую базу по НДС суммы частичной оплаты, полученной в натуральном выражении в счёт предстоящего выполнения подрядных работ, а также исчислить соответствующую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В судебном заседании представители налогового органа не участвовали. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель, ООО «Подземщик» с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 1-2). Считает вынесенное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

3 лицо - ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу № 39/юр-169 от 25.01.07 г. (т. 2 л.д. 149-150). Считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Налоговая база для исчисления НДС при реализации товаров (работ, услуг)
определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в
зависимости от особенностей реализации, произведенной им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг), что установлено абзац 1 ст. 153 НК РФ.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, что установлено абзац 1 ст. 153 НК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 3 НК РФ, налоговые обязательства, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, возникают в результате осуществления субъектом предпринимательской либо иной экономической деятельности, основой которых являются, в том числе и гражданско-правовые отношения. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, применительно к данному спору, как следует из ст.8 ГК РФ является договор.

В соответствии с ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и его заключение обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон. Никто не вправе изменить волеизъявление сторон сделки, придав им иной гражданско-правовой характер.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешенному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются только по усмотрению сторон сделки, за исключением случаев, когда содержание условий предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

С учетом положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и значений, а также исходя из смысла договора в целом и действительной воли сторон с учетом деловой цели договора.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда б/н от 01.02.2006 г., который является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора купли-продажи. Эти обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон.

То есть, подрядный договор на разработку золотосодержащего месторождения содержит указание на то, что между Заказчиком и Подрядчиком в течение срока действия договора подряда будут иметь место правоотношения по оказанию услуг и реализации ТМЦ.

Как установил суд 1 инстанции ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» передал ООО «Подземщик» товарно-материальные ценности по следующим счетам-фактурам:

-№ 000764 от 25.04.2006 на сумму 66895,97 руб., в т.ч. НДС - 10204,47 руб.;

-№ 000770 от 26.04.2006 на сумму 124544,63 руб., в т.ч. НДС - 18998,33 руб.;

-№ 000833 от 30.04.2006 на сумму 773461Л 8 руб., в т.ч. НДС - 117985,61 руб.;

-№ 000679 от 25.04.2006 на сумму 3293,39руб., в т.ч. НДС - 502,38 руб.;

Всего на сумму 968195,17 руб., в том числе НДС - 147690,79 руб.

Оплата произведена посредством зачета встречных требований путем оформлении актов сверок.

Приобретение ТМЦ Заявителем отражено в книге покупок за период 25-30.04. 2006г (т.1 л.д.120) , приняты на учет с оформлением соответствующих первичных учетных документов и отражены в бухгалтерской отчетности по счетам «расчеты с поставщиками».

Стоимость приобретенных ТМЦ налогоплательщиком предъявлена в рамках ст.171,172 НК РФ к налоговым вычетам по вышепоименованным счетам-фактурам и принята налоговым органом по заявленной налоговой декларации за апрель 2006г. Данные обстоятельства, налоговым органом не оспариваются и документально не опровергнуты, что отражено в п. 4 мотивировочной части решения (т.1 л.д.29).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что ТМЦ по счетам - фактурам, указанным в п.3 описательной части решения № 428 от 22.08.06 г. переданы заявителю от ОАО «Сусуманзолото» по договорам купли-продажи, которые заключены между сторонами предусмотренным действующим законодательством способом и являются законными.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В вышеуказанном договоре подряда предусмотрена возможность прекращения денежного обязательства Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных подрядных работ зачетом.

Во исполнение данного пункта на практике стороны прекращают свои денежные обязательства путем зачета встречного однородного требования. Денежные обязательства сторон друг перед другом по двум договорам в дату проведения зачета считаются прекращенными - исполненными.

Статья 410 ГК РФ не содержит указания на то, что возможность проведения зачета обязательно должна быть предусмотрена договорами. Если имеются взаимные однородные обязательства сторон друг перед другом, то для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ для ОАО «Сусуманзолото» моментом оплаты подрядных работ, а для ООО «Подземщик» моментом оплаты купленных ТМЦ является дата зачета, а дата отгрузки - это дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя - накладной на отпуск ТМЦ, суд находит обоснованными.

Буквальное толкование и анализ условий договора в части элементов, относящихся к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, и совокупность доказательств, представленных сторонами в части их исполнения, дает основания признать правомерными действия заявителя- налогоплательщика, не включившего стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей по 11-ти вышепоименованным счетам-фактурам в налогооблагаемую базу. Поскольку их стоимость не может быть признана как частичная оплата (авансовые платежи), полученная в натуральном выражении в счет исполнения условий договора подряда, предмет которого определен п.1.1 договора.

Суд 1 инстанции правильно указал, что виды расчетов установлены главой 46 ГК РФ. К ним относятся расчеты наличными и безналичными. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с не банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Кроме того, стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п.1 ст.862 ГК РФ.

Реально осуществленные хозяйственные операции между Заявителем (ООО «Подземщик») и 3-лицом (ОАО «СУГОК «Сусуманзолото»), ошибочно, не признаны налоговым органом отношениями, возникших из договора купли-продажи, а расценены, что следует из оспариваемого решения, как сумма частичной оплаты (авансовый платежи), полученных в натуральном выражении в счет предстоящего выполнения подрядных работ, предмет которых определен в п.1.1 договора подряда (выполнение горных работ).

Фактом исполнения любого вида договора является совершение хозяйственной операции в соответствии с условиями обязательств и их оформление соответствующими первичными учетными документами, что следует из положений п.1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с названной нормой все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания».

Таким образом, только посредством анализа документов первичного учета и соответствующего отражения на счетах бухгалтерского учета (в том числе и для целей налогообложения), возможно сделать достоверный вывод о соответствующем виде гражданско-правовых отношений, сложившихся между участниками сделки.

Применительно к торговым операциям таким первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров сторонним организациям является товарная накладная форма № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Тогда как основанием для отпуска товаров со склада продавца является накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 и доверенность формы М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г № 71а.

Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 при получении товара на складе поставщика составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации- поставщика и является основанием для списания товара, второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара. Товарные накладные установленной формы ТОРГ-12, а также накладные формы М-15, М-4 заявителем представлены налоговому органу для проверки в полном объеме. Юридических пороков данные первичные учетные документы не имеют.

Предъявленные счет-фактуры отражены в книге покупок за май 2006г, что подтверждено документально и не оспаривается ни одной их сторон. Факт передачи, т.е. реальность исполнения договора купли-продажи подтверждены первичными учетными документами. Согласно регистрам учета, приобретенные ТМЦ отражены по счету 62 «расчеты с поставщиками», что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, позволяют согласиться с выводами суда 1 инстанции о фактически сложившихся гражданско-правовых отношениях договора купли-продажи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сторонами хозяйственных операций в рамках договора подряда применительно к оспариваемым эпизодам (счета-фактурам).

Вывод налогового органа о том, что проведение оплаты стоимости реализации ТМЦ посредством зачета встречных требований свидетельствует об отсутствие цели получения денежных средств по договорам купли–продажи (за реализацию ТМЦ), что следует признать подтверждающим факт передачи ТМЦ в счет авансирования работ по договору подряда, суд находит несостоятельным. Прекращение обязательств, в том числе и вытекающих из условий об оплате, согласно ст.410 ГК РФ допустимо посредством зачета однородных встречных требований. Реальность операций по проведению зачета встречных требований, налоговым органом не опровергнута.

Вместе с тем, налоговым органом ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства, анализ которых позволил бы сделать однозначный вывод в том, что ТМЦ по спорным счет-фактурам переданы в счет исполнения Заказчиком обязательств по договору подряда.

Оспариваемое решение содержит только теоретические суждения и выводы об отнесение данных операций к договору подряда. Между тем, в решении отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы, а именно не содержит ссылок на первичные учетные документы, и их отражение в учете. Не представлены такие доказательства ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, налоговый орган, изменил реальное волеизъявление сторон сделки, видоизменил характер (вид) и существо гражданско-правовых отношений, фактически, сложившиеся между сторонами, причем без учета и анализа первичных учетных документов, регистров учета. Это и повлекло применения положений п.1 ст.153,154 НК РФ, позволившее произвести доначисление (увеличение) налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначисление налога, что также нельзя признать правомерным.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что ее содержание не свидетельствует о незаконности либо необоснованности оспариваемого судебного акта, фактически заявителем оспариваются оценка судом 1 инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также толкование норм законодательства.

Вывод налогового органа в том, что заявителем занижена налогооблагаемая база при исчислении НДС за апрель 2006 г. посредством не включения в н/облагаемую базу стоимости товаров приобретенных у 3 го лица - ОАО «Сусуманский ГОК» по счетам фактурам, поименованным в установочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами - документами первичного учета, которыми зафиксированы хозяйственные операции в рамках исполнения гражданско-правовой сделки, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Судом 1 инстанции полно и всесторонне установлены фактически обстоятельства дела, с учетом предмета и основания настоящего заявления, наличие которой позволили сделать вывод об обоснованности требований налогоплательщика. Нарушений применения норм материального и процессуального права, не установлено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, проверив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 110; 176; 266; 268; п.1 ст. 269; ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 29.11.06 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный, в порядке, установленном в АПК РФ.

Председательствующий Кушниренко А.В.

Судьи Нестерова Н.Ю.

Головченко В.В.