Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, предприниматель, паспорт <...>, выдан 23.10.2002 г. ПО № 1 УВД г. Старый Оскол, свидетельство серии 31 № 000936035,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Магаданской области (далее – административный орган), в соответствии с ст.203 АПК РФ обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности гр.предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и наложении административного штрафа по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации № 304312835600031.

Имеет лицензию 2/11557 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную на основании приказа МЧС России от 18 марта 2005г., сроком до 18 марта 2010 г. Состав деятельности определен приложением к лицензии и включает:

-проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций;

-обслуживание и ремонт огнетушителей.

Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002г № 373 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.10.2002г № 731), в соответствии с которым определен порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемых на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Владелец лицензии обязан обеспечивать выполнение лицензионных требований, поименованных п.3 Положения. Одним из таких условий является « п.д). наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемой деятельности зданий, помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и контроля качества работ, а также нормативных документов по пожарной безопасности».

Согласно п.8 Положения, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом путем проведения проверок.

По результатам проверки оформляется акт в 2 экземплярах, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях лицензионных требований и условий и сроке их устранения, а также об ознакомлении с актом руководителя лицензиата (его уполномоченного представителя).

Распоряжением от 30 августа 2006г № 328 Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Магаданской области (далее по тексту - административный орган) в период с 01.09.2006г по 01.10.2006г проведена проверка по соблюдению лицензионных требований предпринимателем ФИО1

По результатам проверки, зафиксированного актом, составлен протокол об административном правонарушении № 18 от 29 сентября 2006г и возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.4).

Решением суда 1-ой инстанции от 30.10.2006 г. Управлению государственного пожарного надзора МЧС России по Магаданской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1

Административный орган, не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой (л.д. 44-45), в обоснование которой сослался на Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2002 г. № 373, акт проверки от 22.09.2006 г., указав на выявленные в ходе проверки нарушения. В связи с чем, просил отменить решение суда 1-ой инстанции от 30.10.2006 г. по настоящему делу и принять новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к нему ( л.д. 59-63). Считает решение суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу СУМП «ЖКЭ» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом 1-ой инстанции правильно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, дана верная оценка доказательствам по делу.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что на основании распоряжения № 328 от 30.08.2006 г. Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Магаданской области в период с 01.09.2006 г. по 01.10.2006 г. была проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий лицензии МЧС России от 18.03.2005 г. № 2/11557.

По результатам проверки составлен акт проверки б/н, достоверную дату составления которого установить суду не представилось возможным, в связи с тем, что в материалы дела административным органом представлены две копии акта проверки аналогичного содержания, но с указанием различных дат составления, а именно, 22.09.2006 г. и от 29.09.2006 г. На обозрение суда подлинный экземпляр акта проверки административным органом представлен не был, ввиду того, как пояснил представитель административного органа суду, что он отсутствует.

В судебном заседании на обозрение суда предприниматель ФИО1 представила подлинный экземпляр акта проверки б/н аналогичного содержания, в котором отсутствует дата его составления, а также акта проверки качества работ по монтажу, наладке… от 29.09.2006 г., и заявила о том, что подпись одного из членов комиссии, проводивших проверку, а именно, дознавателя ОГПН по Сусуманскому району ФИО3, в актах б/н от 22.09.2006 г. и от 29.09.2006 г. исполнена другим лицом, а также, что фактически проверка по месту осуществления предпринимателем своей деятельности – <...>, лицензирующим органом не проводилась.

Представитель административного органа подтвердил в судебном заседании, что акты б/н от 22.09.2006 г., 29.09.2006 г., б/н и даты подписаны не дознавателем ФИО3, а каким-то иным лицом. Из содержания указанных актов видно, что они составлены в г.Магадане.

Таким образом, доводы, заявленные предпринимателем ФИО1, суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приобщенные административным органом в материалы дела копии актов проверки б/н от 22.09.2006 г. и 29.09.2006 г., а также подлинный экземпляр акта проверки б/н и даты, представленный суду предпринимателем ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт проведения проверки надлежащим образом по месту осуществления своей деятельности предпринимателем ФИО1 Кроме того, в силу названных обстоятельств, суду не представляется возможным установить достоверную дату проведения административным органом проверки соблюдения предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий по лицензии МЧС России от 18.03.2005 г. № 2/11557, а также достоверной даты обнаружения указанных в нем фактов правонарушений.

29.09.2006 г. государственным инспектором Магаданской области по пожарному надзору, на основании одного из названных актов проверки (б/н от 29.09.2006 г.), в г.Магадане был составлен протокол № 18 об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол № 18 от 29.09.2006 г. также не принимается судом в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, так как составлен на основании акта проверки, не принятого судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, следует отметить, что из содержания протокола об административном правонарушении № 18 судом 1-ой инстанции верно установлено, что лицензирующим органом в качестве нарушения указано на отсутствие оборудования необходимого для зарядки и испытания огнетушителей, а также отсутствие установки по определению огнезащитной эффективности огнезащитного состава. В подтверждение совершения административного правонарушения, лицензирующий орган сослался на НОРМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: ОГНЕЗАЩИТНЫЕ СОСТАВЫ И ВЕЩЕСТВА ДЛЯ ДРЕВЕСИНЫ И МАТЕРИАЛОВ НА ЕЕ ОСНОВЕ (НПБ 251-98). Между тем, названные нормы устанавливают общие требования к огнезащитным составам и веществам для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний. Их соблюдение обязательно при разработке нормативной и технической документации и сертификации.

Исходя из материалов административного дела, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным установить, в какой зависимости находятся представленные НПБ с поименованным в протоколе нарушением. Иные нарушений при проведении проверки не выявлены.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда 1-ой инстанции о том, что само по себе отсутствие установки по контролю, не может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований лицензиатом. Система контроля качества может определяться и иным методом – ручным. О применении лицензиатом данного метода контроля свидетельствует справка о наличии системы контроля качества при выполнении огнезащитных работ, представленная гр.предпринимателем ФИО1 (л.д.24).

Вместе с тем, лицензирующим органом не представлено доказательств и не опровергнуто, что применение данного вида системы контроля, в том числе и определение эффективности, в действующий период исключено.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению административным органом, определен ст.26.1 КоАП РФ, к которому относится и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

По общим правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие факты выявленных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, также обоснован вывод суда 1-ой инстанции, что данные протокола об административном правонарушении и представленные лицензирующим (административным) органом доказательства, не позволяют суду сделать вывод о нарушении предпринимателем ФИО1 лицензионных требований, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 у суда не имелось.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Магаданской области и отмены решения суда 1-ой инстанции от 30.10.2006 г.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ч.1 ст. 269, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 г. по делу № А37-2678/06-3а оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Магаданской области – без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в двухмесячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий: А.А.Минеева

Судьи: Т.Г.Байдо

Е.С.Степанова