Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее - истец, ТСНЖ «Свобода», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания» (далее - ООО «ДВТК», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 руб. за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 (с учетом определения от 16.08.2022 о выделении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛАН» в отдельное производство (дело № А37-2008/2022).

ООО «ДВТК» заявило о частичном признании ответчиком исковых требований на сумму 9690 руб.32 коп. за период с 18.01.2019 по 31.08.2022 и произведенной оплате признаваемой суммы, в подтверждение оплаты представило копию платежного поручения от 24.03.2023 № 277; против удовлетворения исковых требований в остальной части возражало.

Суд в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворил его и принял уменьшение размера исковых требований без изменения периода, за который истец предъявил требование о взыскании.

Решением суда от 06.04.2023: принято уменьшение размера исковых требований до 12809 руб.68 коп.; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, суд указал, что между сторонами фактически возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД; спор о стоимости права аренды имеет место быть только в рамках договорных отношений; договор аренды и все, вытекающее из него, не является предметом спора; исковые требования основаны на фактическом пользовании ответчиком общедомовым имуществом при отсутствии законных оснований к тому и извлечении прибыли из тайного использования, т.е. неосновательное обогащение складывается из двух составляющих - сбережение на использовании общедомового имущества средств ответчика без законных оснований и извлечение прибыли; ответчик сообщил, что им заключены возмездные договоры с собственниками на оказание телекоммуникационных услуг; определение стоимости размещения оборудовании ответчиков в ином размере, нежели с ПАО «Ростелеком», являлось бы ущемлением интересов данного хозяйствующего субъекта.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ДВТК» отклоняет доводы такой жалобы, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ДВТК».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ТСНЖ «Свобода» осуществляет управление МКД.

В ходе управления МКД истцом было обнаружено, что в МКД в местах общего пользования, находится оборудование общества.

Решения общего собрания собственников помещений МКД объекты о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам и об установлении платы за пользование общим имуществом, в том числе с целью размещения оборудования, в спорный период не принимались.

Между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом МКД.

В связи с не достижением согласия между сторонами в вопросе заключения договора на размещение оборудования общества в МКД, истцом направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование общедомовым имуществом в качестве неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере 22500 руб. 00 коп. из расчета 500 руб. в месяц.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Также аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 Устава ТСНЖ «Свобода».

Товариществом предъявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД в целях размещения своего оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал общее имущество МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг.

Между сторонами возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения за весь период с 01.12.2017 по 31.08.2021 представил договор от 01.01.2019 № 1, заключенный между ТСНЖ «Свобода» и ПАО «Ростелеком», согласно которому плата за размещение в МКД телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» составляет 500 руб. в месяц, которую ПАО «Ростелеком» производит ежеквартально в размере 1500 руб.

Ответчик представил договоры, заключенные им с иными управляющими компаниями на размещение в находящихся в их управлении многоквартирных домах своего оборудования, согласно которым размер платы за такое размещение в одном доме составляет от 150 руб. до 500 руб. в месяц.

Истцом представлена копия протокола от 22.02.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, согласно которому для ООО «ДВТК» установлена плата за пользование общим имуществом МКД в размере 200 руб. в месяц за период с 18.01.2019 по 31.12.2020 и 250 руб. в месяц за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Как верно установлено судом, договор от 01.01.2019 № 1 регулирует отношения товарищества именно с ПАО «Ростелеком», относится только к части спорного периода и не может служить обоснованием применения данной стоимости ко всем операторам связи, а также учитывая, что решение общего собрания собственников помещений МКД об установлении платы за пользование общим имуществом с целью размещения оборудования в спорный период не принималось, между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом МКД, а материалы дела содержат сведения о различной стоимости размещения оборудования в многоквартирных домах в г. Магадане.

Достоверность суммы исковых требований истцом не доказана (судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости размещения оборудования ответчика на площадях общедомового имущества МКД- соответствующее ходатайство истцом не было заявлено) .

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о признании требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12809 руб. 68 коп. недоказанным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 апреля 2023 года по делу № А37-26/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина