Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Александра»: ФИО1 представителя по доверенности от 06.05.2020 (сроком до 31.12.2021); ФИО2 представителя по доверенности от 20.09.2019 (сроком по 30.10.2020); ФИО3 представителя по доверенности от 21.09.2015 (сроком на пять лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО4 представителя по доверенности от 17.07.2019 (сроком до 17.07.2020); ФИО5 представителя по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020); ФИО6, представителя по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на решение от 07.02.2020

по делу № А37-2759/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 12-13/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Александра», заявитель) обратилось в Арбитражный судМагаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее– Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; налоговый орган; межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 12-13/19.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Александра» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит: отменить решение суда первой инстанции полностью, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными - являются не доказанными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд при рассмотрении дела и вынесении решения нарушил нормы материального права и нормы процессуального права; в связи с принятым судом первой инстанции уточнением предмета заявленного спора, общество просило признать недействительным решение межрайонной инспекции от 18.08.2017 № 12-13/19, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.1/11671 от 04.12.2017, то есть непосредственно по настоящему делу затрагиваются права и интересы вышестоящего налогового органа – УФНС России по Магаданской области, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не мотивировал такое ходатайство; суд первой инстанции, ссылаясь на то, что действиям налогового органа в процессе проведения проверки, а также ряду доводов заявителя была дана оценка в рамках рассмотрения дел №№ А37-405/2017, А37-576/2017, А37-623/2017, А37-762/2017, А37-1080/2017, А37-95/2018, А37-3046/2018, не учел приведенные заявителем в настоящем дела иные основания требований; суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя об отсутствии установления вины последнего в совершении налогового правонарушения в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа; довод налогового органа, принятый судом первой инстанции, о том, что проверка проводилась не по всем налогам по УСН, противоречит решению суда по делу № А37-623/2017; суд не дал оценки тому, что законному представителю на вручении акта проверки, не были разъяснены его права; суд не исследовал правильность расчетов налоговых органов, а также – документы, на основании которых произведен расчет начисленных сумм налогов, пеней, штрафов; суд не рассмотрел ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО7; суд первой инстанции лишил заявителя возможности ознакомления с материалами, имеющимися в настоящем деле; суд не исследовал нарушения процедуры проведения налоговой проверки в части участия в проверке лиц, не включенных в состав комиссии, проводящей проверку; суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не оглашал объяснения представителей заявителя, не рассматривал ходатайства о вызове свидетелей; суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству; налоговым органом не были предоставлены документы, представленные в суд, обществу; судом нарушались положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении заявленных обществом ходатайств об истребовании письменных пояснений и дополнительных доказательств.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, общество, в том числе: выражает свою позицию (несогласие) относительно утверждения налогового органа о том, что общество заявило новые доводы и обстоятельства, а также представило новые документы и расчеты, не заявленные и не представленные в суде первой инстанции; повторно выражает свою позиция относительно ходатайств об истребовании документальных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – УФНС России по Магаданской области; утверждает о необоснованном отклонении доводов заявителя о неправомерной переквалификации договоров займа, ошибочном применении налоговым органом ставки НДС 18% и 10% к стоимости поставленной продукции вместо применения расчетной ставки 18/118 и 10/110, о неправомерном завышении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год, в связи с не включением в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности в нарушение пп. 2 п. 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), о неправомерном исключении части затрат общества на амортизацию основных средств, об ошибочном определении среднегодовой стоимости имущества, о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в 2014-2015 годах, о непринятии всех доводов, относящихся к обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, в виде начисления штрафов, в отношении заявителя

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе в суд представлены дополнительные документы (перечислены в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе от 17.03.2020).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы общества, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Также от налогового органа в суд представлены письменные мнения на дополнения к апелляционной жалобе общества, где, в том числе межрайонная инспекция: просит отказать заявителю в приобщении к делу дополнительно представленных документов; приводит доводы о несогласии с утверждениями общества о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, доводы о несогласии с утверждениями общества о недоказанности необоснованной налоговой выгоды, неправомерном применении налоговой ставки при расчете НДС (не заявлявшееся в суде первой инстанции), о неправомерном исключении части затрат на амортизацию основных средств, о выходе за пределы полномочий налогового органа, в результате произведенной корректировки цен в проверяемом периоде, о необходимости снижения штрафа более чем в два раза при наличии более чем одного смягчающего ответственность обстоятельства.

От общества в суд поступили письменные возражения на письменное мнение налогового органа.

В судебном заседании представители ООО «Александра»поддержали ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Магаданской области, также просили приобщить к материалам настоящего дела дополнительные документы (перечислены в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе от 17.03.2020), дали пояснения относительно представляемых доказательств, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнений к ней и возражений на мнение налогового органа в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа в судебном заседании (онлайн заседание) возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных мнениях на дополнения к апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали относительно ходатайства ООО «Александра» о привлечении УФНС России по Магаданской области к участию в деле, возражали против приобщения обществом дополнительных документов к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с чем, отказал в его удовлетворении, а экземпляры дополнительных документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу общества, определил: возвратить последнему вместе с сопроводительным письмом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Александра» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Магаданской области, принимая во внимание оставление без удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного обществом, судом первой инстанции на основании статьи 66, 159 АПК РФ (л. д. 100 том 22), а также – поскольку не приведены доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы УФНС России по Магаданской области, и учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляционного производства привлечение третьих лиц невозможно, определил: отказать в его удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, письменных мнений на дополнения к апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО «Александра» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области вынесено решение от 18.08.2017 № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены: к уплате НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, УСН (минимальный налог), налог на имущество организаций в общем размере 34840878 руб., соответствующие пени в общем размере 9799275,48 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 8762455 руб.; решением УФНС России по Магаданской области от 04.12.2017 № 11-21.1/11671 суммы недоимок, пеней и штрафов были уменьшены и составили, соответственно 34781244 руб. – недоимки по налогам, 9788362,58 руб.- пени, 8747547 руб. – штрафов.

При исчислении налогов, налоговый орган, в том числе руководствовался положениями статей 105.3, 112, 114, 119, 146, 153, 154, 162, 164, 169, 254,255, 259, 164, 322, 270 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением межрайонной инспекции, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 04.12.2017 № 11-21.1/11671, общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объёме в связи с нарушением налоговым органом норм материального права, процессуального права, а также норм конституционного права.

При этом, в дальнейшем, в обоснование требований о признании недействительным оспариваемого решения межрайонной инспекции, в редакции решения УФНС России по Магаданской области, заявитель утверждает о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки (процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки), а именно: о нелегитимности налогового органа и его руководителя ФИО8, не рассмотрения ни налоговым органом, ни УФНС России по Магаданской области ряда приведенных заявителем доводов; не разъяснение налоговым органом должностному лицу заявителя прав и обязанностей).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом; основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что нарушений определенного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, так как обществу, в том числе была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; и акт проверки и оспариваемое решение межрайонной инспекции (подписанное и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области ФИО8), в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.

Таким образом, не нашли подтверждения доводы налогоплательщика о грубых нарушениях налоговым органом норм налогового законодательства, связанных с проведением проверки и принятием решения по ее результатам.

Исходя из изложенного выше, доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в частности, что суд не дал оценки тому, что законному представителю на вручении акта проверки, не были разъяснены его права; суд не рассмотрел ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО7; суд первой инстанции лишил заявителя возможности ознакомления с материалами, имеющимися в настоящем деле; суд не исследовал нарушения процедуры проведения налоговой проверки в части участия в проверке лиц, не включенных в состав комиссии, проводящей проверку; суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не оглашал объяснения представителей заявителя, не рассматривал ходатайства о вызове свидетелей; налоговым органом не были предоставлены документы, представленные в суд, обществу; судом нарушались положения статьи 159 АПК РФ, при рассмотрении заявленных обществом ходатайств об истребовании письменных пояснений и дополнительных доказательств, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются материалами настоящего дела – на акт проверки представлены возражения общества, подписанные директором последнего; все заявленные обществом ходатайства, в том числе о вызове главного бухгалтера общества, рассмотрены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 04.02.2020 (л. д. 99-100 том 22); общество не было лишено прав, предусмотренных положениями статьи 41 АПК РФ, в том числе права на ознакомление с доказательствами, представленными налоговым органом, и оно несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий как это определено в статье 9 АПК РФ.

Доводы общества о необоснованном отклонении его заявлений о неправомерной переквалификации договоров займа, ошибочном применении налоговым органом ставки НДС 18% и 10% к стоимости поставленной продукции вместо применения расчетной ставки 18/118 и 10/110, о неправомерном завышении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год, в связи с не включением в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности в нарушение пп. 2 п. 2 статьи 346.25 НК РФ, о неправомерном исключении части затрат общества на амортизацию основных средств, об ошибочном определении среднегодовой стоимости имущества, о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в 2014-2015 годах, о непринятии всех доводов, относящихся к обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, в виде начисления штрафов, в отношении заявителя, также не принимаются арбитражным судом в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не заявлялись налогоплательщиком при оспаривании решения межрайонной инспекции, и судом первой инстанции не рассматривались и не исследовались.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 18.08.2017 № 12-13/19, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 04.12.2017 № 11-21.1/11671 отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 февраля 2020 года по делу № А37-2759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская