Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее-ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее-ООО «Магадан-Тест», ответчик) о взыскании убытков, в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 228 198,47 руб. за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Магадан-Тест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что сертификат соответствия в отношении транспортного средства истца выдавался для подтверждения соответствия его требованиям, содержащимся в Техническом регламенте №609, который в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 №109 утратил силу. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 №213 автомобили грузовые из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исключены. Сертификация в отношении типа автомобилей, к которому относится спорное транспортное средство более не проводится.

Согласно позиции ответчика, истцом не предпринимались меры для получения упущенной выгоды, не делались приготовления. В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Правил №1001, при предоставлении необходимых документов (свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, подтверждающего соответствие транспортного средства Техническому регламенту ТР ТС 018/2011), регистрационный учет транспортного средства будет восстановлен. Вывод о наличии у истца возможности восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства во внесудебном порядке содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016 по делу №А37-999/2015.

Также, полагает, что судом первой инстанции приобщенные истцом к материалам дела договоры не исследовались на предмет реальности исполнения (отсутствуют заявки), расчет упущенной выгоды произведен по разовым сделкам перевозки, либо по договорам, исполненным в полном объеме, а не по договорам №79/14 от 15.01.2014, б/н от 21.08.2013; б/н от 15.01.2013, б/н от 07.04.2015. То есть истцом произведен расчет по одним договорам, а получать прибыль истец намеревался по другим договорам, что свидетельствует о неправильном определении размера упущенной прибыли.

В дополнении к жалобе ответчик ссылается на наличие у истца иного транспортного средства, с использованием которого могли исполняться договоры, что исключает наличие упущенной выгоды. Все указанные договоры не предполагали систематический характер перевозок, а носили рамочный характер.

ИП ФИО1 представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с ней, ссылается на ранее принятый по делу №А37-608/2016 судебный акт о взыскании неполученных доходов за 2015 год (с даты аннулирования государственной регистрации транспортного средства вследствие виновных действий ответчика).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 18.01.2018 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что им предпринимались попытки регистрационного учета транспортного средства.

ООО «Магадан-Тест», извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2016 по делу №А37-608/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании протокола экспертизы документации от 05.07.2010 №0019/23 орган по сертификации продукции - ООО «Магадан-Тест» 05.07.2010 выдал ООО «СВС-Амур-Техторг» сертификат соответствия №C-CN.AB23.A.01079 на единичное изделие - самосвал «Шэньци» SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN <***>, экологический класс 4.

Впоследствии 13.07.2010 Благовещенский таможенный пост выдал ООО «СВС-Амур-Техторг» паспорт транспортного средства 28 ТХ 823081 на грузовой самосвал «Шэньци» SX3255DR354, VIN <***>, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40 1610F132684, страна вывоза - Китай, экологический класс 4, разрешенная максимальная масса - 39 500 кг.

На основании договора купли-продажи от 14.07.2010 №129 предприниматель ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО «СВС-Амур- Техторг» (продавец) в собственность вышеуказанный грузовой самосвал.

В дальнейшем автомобиль поставлен МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области на регистрационный учет 03.08.2010 с выдачей регистрационного знака <***>.

Во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 08.11.2012 №3992 проведена внеплановая выездная проверка деятельности органа по сертификации продукции ООО «Магадан- Тест», по результатам которой составлен акт от 16.11.2012 №540/В-В/УК, где зафиксированы многочисленные нарушения обязательных требований.

В частности, в ходе проверки установлено, что решение о выдаче сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу 4 принято необоснованно. В акте проверки указано, что при выдаче сертификатов использованы различные документы организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Китая - страны, не ратифицирующей соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958). Кроме того, акт экспертизы технической документации содержит выводы о соответствии транспортного средства экологическому классу 4, при этом никаких сведений, обосновывающих данный вывод, в указанном акте не содержится. В приложении к акту проверки значится также сертификат соответствия №CCN.AB23.A.01079 от 05.07.2010.

В этой связи Росаккредитацией в адрес ООО «Магадан-Тест» выдано предписание от 16.11.2012 с требованием о рассмотрении вопроса о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно и уведомить заинтересованных лиц.

Приказом ООО «Магадан-Тест» от 17.12.2012 №30 «О прекращении действия сертификатов соответствия» прекращено действие сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации - ООО «Магадан-Тест», указанных в приложении №1 к данному приказу, в том числе сертификата соответствия №C-CN.AB23.A.01079.

Письмом ООО «Магадан-Тест» сообщило ООО «СВС-Амур-Техторг» о прекращении действия сертификата №C-CN.AB23.A.01079с 17.12.2012.

25.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СВС-Амур-Техторг» в связи с его ликвидацией по завершению конкурсного производства.

После проверки, проведенной по указанию Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, письмом отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26.05.2015 N№14/1697 предприниматель ФИО1 извещен об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля в связи с прекращением действия сертификата соответствия №C-CN.AB23.A.01079.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 по делу №А37-999/2015 действия УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства истца признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность отменить аннулирование регистрации транспортного средства, снять автомобиль и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России, устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля, а также возложена обязанность поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-999/2015 отменено, в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий и государственного регистрационного знака названного автомобиля отказано.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что сертификат соответствия № С-CN.AB23.А.01079, на основании которого выдан паспорт транспортного средства на автомобиль, принадлежащий предпринимателю, прекратил действие (аннулирован), данные обстоятельства послужили основанием для аннулирования регистрационных действий со спорным автомобилем, о чем предприниматель был уведомлен, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В письме от 24.12.2015, направленном в адрес ООО «Магадан-Тест», предприниматель запросил у общества информацию о возможности проведения сертификации указанного автомобиля и стоимости работ по сертификации.

В свою очередь ООО «Магадан-Тест» в письме от 28.12.2015 №468 сообщило, что выдать новый сертификат соответствия на автомобиль не представляется возможным, так как в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/211, который устанавливает процедуры оценки соответствия транспортных средств требованиям технического регламента только при выпуске их в обращение (в форме одобрения типа и экспертизы конструкции единичного транспортного средства), а также при внесении изменений в конструкцию транспортного средства (находящегося в эксплуатации); иных форм и причин оценки (подтверждения) соответствия транспортных средств действующим регламентом не предусмотрено.

Ссылаясь на аннулирование сертификата, повлекшее за собой аннулирование регистрации транспортного средства, что исключает возможность использовать его по прямому назначению и лишает дохода, который мог быть получен при обычном использовании, если бы права предпринимателя не были нарушены, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с ООО «Магадан-Тест» убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 1 226 845,39 руб. на основе перевозочных документов за 2014-2015 годы по грузовому самосвалу «Шэньци».

Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены.

17.11.2016 в адрес ООО «Магадан-Тест» направлено требование о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванные простоем автомобиля в размере 1 070 764 руб. за период с апреля по октябрь 2016 года.

Расчет упущенной выгоды произведен на основании исполненных истцом в 2014 году (с мая по октябрь 2014 года) грузоперевозок и размера дохода, полученного за работу с использованием транспортного средства, за минусом затрат на топливо, смазочные материалы, жидкости, затрат на амортизацию автомобиля, автошин, на содержание недвижимого имущества, электроэнергию, оплату транспортного налога и налога по ЕНВД.

Указанные требования ИП ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-Правила №1001).

В пункте 3 Правил №1001 указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 51 Правил №1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, заполнение строки «Экологический класс» паспортов транспортных средств осуществляется таможенными органами при выдаче названных паспортов на основании сведений, содержащихся в одобрениях типа транспортного средства, одобрениях типа шасси, сертификатах соответствия и свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства.

Выданный паспорт транспортного средства, как следует из пункта 72 Положения о паспортах, признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, поскольку, как установлено в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании аннулированного сертификата соответствия, то есть отсутствует подтверждение соответствия названного транспортного средства техническим нормативам, установленным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005№ 609, транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и было снято с регистрационного учета.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Статьей 41 названного Закона предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации.

В частности, орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Рассматриваемый спор возник в связи с выдачей ООО «Магадан-Тест» 05.07.2010 ООО «СВС-Амур-Техторг» сертификата соответствия №C-CN.AB23.A.01079 на грузовой самосвал «Шэньци», который предприниматель приобрел в собственность. Во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 08.11.2012 №3992 на основании приказа ответчика действие сертификата соответствия прекращено, что привело к аннулированию регистрации принадлежащего истцу автомобиля и невозможности использования транспортного средства по назначению.

Наличие противоправных действий ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, причинно-следственная связь между возникшим у истца убытками и действиями ответчика предполагается, поскольку убытки в таком случае являются обычным последствием простоя транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика о том, что сертификат соответствия в отношении транспортного средства истца выдавался для подтверждения соответствия его требованиям, содержащимся в Техническом регламенте №609, который в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 №109 утратил силу, Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 №213 автомобили грузовые из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исключены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истец был лишен возможности использовать транспортное средство в период действия указанных нормативных документов.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1001, в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Абзац пятый пункта 51 Правил предусматривает восстановление регистрационного учета транспортных средств на основании судебных решений, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

С 01.01.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Согласно пункту 8 данного Технического регламента документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение единичных транспортных средств, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Как следует из содержания абзаца 5 пункта 13 Правил № 1001, восстановление регистрации в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

В соответствии с пунктом 68 Регламента № 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства (пункт 70 Регламента № 877).

Решением от 29.03.2017 № 1215 испытательной лаборатории продукции автомобилестроения общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра» отказано в оформлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства «Шеньци» SX3255DR354, VIN <***>, так как указанное транспортное средство в соответствии с разделом II «Определения» пункта 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», ТР ТС 018/2011, не относится к категории «единичное транспортное средство».

Таким образом, истцом предпринимались попытки восстановления регистрационного учета транспортного средства, однако аккредитованной испытательной лабораторией отказано в выдаче свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, подтверждающего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Письмом от 20.04.2016 УМВД России по Магаданской области (исх. 14/Г-15) сообщило об уничтожении документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем марки «Шеньци» в 2010 году по истечении срока хранения, установленного Приказом МВД России от 30.06.2012 №655.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П о необходимости исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении речь идет о транспортном средстве, которое прошло соответствующую процедуру сертификации, но имела место подделка ПТС. В рассматриваемом споре регистрация транспортного средства прекращена по иным обстоятельствам.

Ввиду невозможности использования транспортного средства в период с апреля по ноябрь 2016 года по расчетам истца ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составил 1 228 198,47 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено, истец находился в долгосрочных договорных отношениях с ЗАО «Строительное управление № 1» (договор №002/У от 06.06.2014), ООО «Магадантранс» (договор на перевозку грузов от 21.08.2013), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договоры на перевозку грузов от 15.01.2013), ООО Транспортно-Экспедиционная Компания «ИДА» (договор на перевозку грузов от 07.04.2015), ООО «ТрансКомМаг» (договор на перевозку инертных грузов от 15.01.2014).

Письмами ООО «ТрансКомМаг» от 30.04.2015, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ИДА» от 20.08.2015, ООО «Магадантранс» от 28.05.2015 предпринимателю ФИО1 предложено принять участие в перевозках грузов в 2015 году в рамках действующих договоров.

Принимая во внимание сведения о полученной прибыли за аналогичный период, когда транспортное средство использовалось по назначению (акты приемки, платёжные поручения, выписки по расчётному счёту, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) предприниматель произвел расчет упущенной выгоды за период простоя с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно на сумму 1 228 198,47 руб. с учётом отнесения автомобиля к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев, норм расхода топлива и смазочных материалов, зимних надбавок к нормам расхода топлива, норм эксплуатационного пробега шин, сроков зимней консервации автомобиля и ввода его в эксплуатацию, документов налоговой отчётности.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным и верным с учетом норм, предусмотренных пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которым, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2016 установлено, что в 2014-2015 годах истец осуществлял перевозки именно на спорном автомобиле, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4

То есть возможность получения прибыли с использованием спорного транспортного средства у истца имелась, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о наличии у истца на праве собственности иного транспортного средства, а именно грузового тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6X4, что исключает возникновение убытков в виде упущенной выгоды подлежит отклонению ввиду следующего.

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, ответчик обращался в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2016 по делу № А37-608/2016.

Определением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указанными судебными актами установлено, что факт наличия у предпринимателя седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6X4 в лизинге с 2012 года, а с 28.07.2016 – в собственности, а также отличие технико-экономических характеристик самосвала и характеристик седельного тягача, не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, которое могло бы привести к принятию другого решения. Обстоятельства разовой перевозки истцом угля на автомобиле VOLVO в ноябре – декабре 2016 года не способны повлиять на сделанный в решении от 19.07.2016 вывод суда о наличии у истца упущенной выгоды и о ее размере, рассчитанном на основе перевозочных документов за 2014 – 2015 годы, оформленных на автомобиль «Шэньци».

Согласно пояснений истца, ответчиком не оспоренных, самосвал «Шэньци» предназначен для перевозки исключительно грузов инертного характера (сыпучих грузов), в то время как седельный тягач с полуприцепом- контейнеровозом для таких грузов не предназначен, у него отсутствует дополнительное оборудование (гидрофикация) для гидроподъема грузовой платформы полуприцепа с опрокидывающимся кузовом для разгрузки сыпучих грузов. Каждое из указанных средств способно приносить прибыль независимо друг от друга.

Доводы ответчика о рамочном характере заключенных договоров и отсутствии заявок на их исполнение также подлежат отклонению. Исполнение представленных в обоснование расчета упущенной выгоды договоров подтверждено истцом документально. В свою очередь, после аннулирования регистрации транспортного средства и невозможности использования его по назначению, оформление заявок к подобным договорам не имело юридического смысла, поскольку предполагало бы принятие сторонами договора соответствующих обязательств, а, следовательно, влекло последствия ввиду их неисполнения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 393 ГК РФ на стороне ответчика возникает обязанность возмещения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере по причине совершения противоправных действий, следствием которых явилась невозможность использования принадлежащего истцу транспортного средства.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2017 по делу № А37-2760/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова