Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «РЭУ-7» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.07 г. по делу № А37-2827/2006-9, по заявлению МУП г. Магадана «РЭУ-7»

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 903 от 31.10.2006 г. и об отмене предписания № 2528-ФС/08 от 18.08.2006 г.,

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьёй ФИО1)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, юрист, доверенность № 2 от 03.04.06 г.;

от ответчика: ФИО3, гл. специалист юридического отдела, доверенность № 857-ФС/06 от 03.04.2006 г.; ФИО4, вед. специалист, доверенность № 1111-ФС/06 от 25.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «РЭУ-7» (далее также – МУП «РЭУ-7»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 903 от 31.10.2006 г. и об отмене предписания № 2528-ФС/08 от 18.08.2006 г.

Решением суда от 11.01.2007 г. заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Решение суда первой инстанции оспаривается в апелляционном порядке заявителем, МУП «РЭУ-7».

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал обстоятельства дела; посчитал доказанным обстоятельства, имеющие значение для дела и в связи с этим пришёл к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. В частности, указал следующее. Считает, что постановление № 903 от 31.10.2006 г. было принято по истечении сроков привлечения к административной ответственности, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неправильная квалификация деяния по ст. 6.3 КоАП РФ, тогда как, по мнению заявителя, выявленное нарушение предусмотрено ст. 6.4 КоАП РФ. Предписание ответчика № 2528-ФС/08 от 18.08.2006 г. возлагает на заявителя выполнение действий, которые не предусмотрены их договором, заключённым с Департаментом ЖКХ Мэрии г. Магадана и иными актами Мэрии г. Магадана. Кроме того, вины заявителя в фактах, нашедших своё отражение в акте по результатам проверки от 10.08.2006 г. нет, не установлена причина затопления придомовой территории водой. Следовательно, требования ответчика, сформулированное в обжалуемом предписании «обеспечить отведение ливневых и талых вод на территории жилого дома по адресу <...>», по мнению заявителя, являются незаконными.

Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Ответчик, Управление Роспотребнадзора с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу № 699-ФС/06 от 28.02.07 г. (т. 2 л.д. 22-24).

В судебном заседании представители ответчика, в частности, пояснили следующее. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности следует считать с момента вынесения прокуратурой г. Магадана постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (далее - АП), а именно – с 03.10.2006 г. Квалификация данного правонарушения определена верно. Предписание также вынесено законно, т.к. обязанность по содержанию придомовой территории лежит на заявителе, что также подтверждается п. 1.2 договора № 7-у от 01.02.2005 г., заключённого между МУП «РЭУ-7» и Департаментом ЖКХ Мэрии г. Магадана. Считают вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд апелляционной итснатции во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части правомерности вынесения ответчиком предписания № 2528-ФС/08 от 18.08.2006 г. в силу следующего.

В соответствии с Уставом заявителя, целью деятельности МУП «РЭУ-7» является эксплуатация и обслуживание жилого фонда (п. 5.1 Устава). Одним из открытого перечня видов деятельности заявителя (п. 5.2 Устава) является техническая эксплуатация и проведение комплексного и текущего ремонтов жилого и нежилого фондов, внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления жилых и нежилых помещений, внутридомовых территорий и малых архитектурных форм и элементов городского благоустройства (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1.2 договора № 7-у от 01.02.2005 г. заключённого МУП «РЭУ-7» с Департаментом ЖКХ Мэрии г. Магадана заявитель, выступающий в роли «Управляющей организации» принимает на себя следующие обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ:

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. лестничных клеток, чердаков, подвалов и технических помещений;

- работы по санитарному содержанию придомовых территорий.

Факты: затопления водой отмостки первого подъезда дома № 20-а по ул. Колымской в г. Магадане; наличия воды под этим домом; просадка полов в квартирах первого этажа и подъездах дома; нарушения целостности стен и полов подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а также не оспариваются сторонами.

В процессе судебного заседания установлено, что наличие выявленных фактов, зафиксированных в акте по результатам проведения мероприятий по контролю от 10.08.2006 г. (т. 1 л.д. 34-45) свидетельствует о несоответствии санитарного состояния указанного дома п.п. 1.2; 2.4 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также п.п. 1; 3 ст. 23; п. 2 ст. 21 Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Обжалуемое предписание № 2528-ФС/08 от 18.08.2006 г. с целью устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического состояния предлагает заявителю «обеспечить отведение ливневых и талых вод на территории жилого дома по адресу: <...>». Иных требований, связанных с соблюдением данного законодательства обжалуемое предписание не содержит (т. 1 л.д. 10).

Учитывая тот факт, что санитарное состояние и ремонт внутридомовых территорий входит в обязанности заявителя, в соответствии с его Уставом и договором № 7-у от 01.02.2005 г., суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности вынесения предписания № 2528-ФС/08 от 18.08.2006 г. ответчиком.

По факту привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что имело место нарушения норм КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания № 903 от 31.10.06 г. (далее – постановление № 903) подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ составляет 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся АП, данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения АП.

Материалами дела установлено, что постановление № 903 было вынесено ответчиком 31 октября 2006 г. В данном постановлении указано, что дело об АП возбуждено на основании постановления прокуратуры г. Магадана о возбуждении производства об АП от 03 октября 2006 г., которое вместе с другими документами было направлено из прокуратуры ответчику. И в описательно-мотивировочной части постановления № 903 делается ссылка на то, что ответчиком 10 августа 2006 г. была проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В нём констатированы те же нарушения, которые отражены в акте проверки от 10.08.2006 г. и в предписании № 2528-ФС/08 от 18.08.2006 г. Установлены нарушения одних и тех же нормативных правовых актов (т. 1 л.д. 11). Ссылка на акт ответчика от 10 августа 2006 г. также содержится в постановлении прокурора от 03 октября 2006 г. (л.д. 37).

Следовательно, датой обнаружения ответчиком деяния, подпадающего под признаки ст. 6.3 КоАП РФ следует считать 10 августа 2006 г., а не 03.10.2006 г. как он полагает. Поэтому, на момент вынесения Управлением Роспотребнадзора постановления № 903 от 31.10.2006 г. о назначении административного наказания истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Что является безусловным основанием отмены данного постановления № 903 от 31.10.06 г.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства были установлены иные нарушения требований КоАП РФ.

Так, было установлено, что ни юридическое лицо – МУП «РЭУ-7», ни его законный представитель (в данном случае - директор) не были надлежащим образом извещены о времени и месте вынесения постановления прокурора от 03.10.06 г. о возбуждении производства об АП. Был извещён юрисконсульт заявителя – ФИО2, который явился в прокуратуру 03.10.2006 г. Из доверенности № 815 от 19.09.2006 г., которую ФИО2 представил в прокуратуре (копия которой приобщена в материалы дела), не усматривается, что юридическое лицо или законный представитель извещены именно о данном административном деле, в силу того, что доверенность носит общий характер представлять интересы заявителя во всех органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, предприятиях, прокуратуре, судах, в том числе, получать и подписывать постановления об АП (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об АП должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об АП). Следовательно, в данном случае были не в полной мере соблюдены требования ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО: № Ф03-А51/06-2/5093 от 24.01.2007 г. и № ф03-А51/06-2/5044 от 31.01.2007 г.

Материалами дела также установлено, что при вынесении постановления от 03.10.2006 г. о возбуждении производства об АП, а также получения объяснений 19.09.2006 г. представителю заявителя – ФИО2 не были разъяснены положения, установленные ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается копией данного постановления (т. 1 л.д.37).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, установленные, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об АП, возбуждённого по инициативе прокурора. Данное требование законодательства ответчиком выполнено не было. В материалах дела об АП, приобщённых в материалы дела, присутствует сопроводительное письмо, которым в прокуратуру г. Магадана 02.11.06 г. (исх. 3373-ФС/08) направлена копия постановления № 903 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 44).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба МУП «РЭУ-7» в части оспаривания правомерности привлечения к административной ответственности подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части – изменению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 110; 176; 266; 268; п. 2 ст. 269; п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.07 г. по настоящему делу изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «РЭУ-7» частично удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 903 от 31.10.2006 г. Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

4. В остальной части решение суда от 11.01.07 г. оставить без изменения.

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный, в порядке, установленном в АПК РФ.

Председательствующий Кушниренко А.В.

Судьи Байдо Т.Г.

Нестерова Н.Ю.