Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России (Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КАРЭ» в порядке упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник)

по апелляционной жалобе должника на решение арбитражного суда Магаданской области от 12.02.07г (суд первой инстанции в составе - председательствующий – судья Дьячкова Э.Л.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – специалист, доверенность от 02.11.2006г. № СБ-04-17/7046

от должника: ФИО2, представитель, доверенность от 09.02.07 г, б\н ;

конкурсный управляющий ООО «КАРЭ» - ФИО3, решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.07 г

от УФРС по Магаданской области и ЧАО – не явился

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная налоговая служба России на основании ст.ст. 29, 227-230 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «КАРЭ» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 12.02.07 г Общество с ограниченной ответственностью «КАРЭ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на один год.

Решение мотивировано тем, что должник ООО «КАРЭ», отвечает признакам отсутствующего должника, установленным п.1.ст.228 , ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Это решение обжаловано должником, считающим, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права и имеет выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В частности в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оформленных как письменное мнение на отзывы участников процесса, указано на то, что суд располагая бухгалтерским балансом на 30.09.06 г не проанализировал совокупные активы предприятия, также судом не исследован факт добровольного гашения должником исполнительных производств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом не соблюдены сроки предъявления требований, указанные в абзаце 2 пункта 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.04 г №257. По утверждению заявителя апелляционной жалобы уполномоченным органом не исполнены требования абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» относительно предоставления сведений о наличии у должника средств необходимых для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве. Также заявитель жалобы полагает, что производство по делу на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г №67 подлежало прекращению. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении его заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с ее доводами по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.03.07 г № ТА 11/1543, указав при этом, что считает решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.07 г по настоящему делу законным и обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно письменному отзыву № 79/01-06 от 28.03.07 г на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятое по настоящему делу решение не подлежащим отмене, поскольку судом правильно установлено о наличии у ООО «КАРЭ» признаков отсутствующего должника, определенных ст.ст.227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом полагает, что в порядке п.4 Постановления ВАС РФ № 67 от 20.12.06 г уполномоченным органом представлено доказательство обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов связанных с делом о банкротстве и частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательства перед Российской Федерацией.

Регулирующий орган, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРЭ» зарегистрировано МРИ МНС России № 1 по Магаданской области 30.08.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1024900953296. Состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, идентификационный номер налогоплательщика ИНН <***>.

Федеральная налоговая служба России, руководствуясь 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд с заявлением о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «КАРЭ» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Указав в обоснование заявленного требования, что должник по состоянию на 11.10.2006г. имеет задолженность в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 10 207 305 руб. 74 коп., в том числе недоимка – 6 894 098 руб. 98 коп., пени – 388 206 руб. 80 коп., штрафы – 2 925 100 руб. 00 коп., в составе недоимки, просроченной свыше трех месяцев – 5 227 693 руб. 08 коп., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается - наличие задолженности по платежам в бюджет свидетельствует, что должник обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не выполняет, задолженность составляет свыше 100 000 рублей, исполнительный орган Общества выбыл с последнего места нахождения. До даты подачи заявления о признании должника банкротом в течение последних двенадцати месяцев операции по банковским счетам должника не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «КАРЭ» отвечает признакам отсутствующего должника, установленным п. 1 ст. 228, ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего требования заявителя о признании ООО «КАРЭ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (отсутствующий должник) правомерно признаны обоснованными и суд правомерно ввел в отношении общества процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд, располагая бухгалтерским балансом на 30.09.06 г, не проанализировал совокупные активы предприятия и не исследовал факт добровольного гашения должником исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание. Поскольку при наличии задолженности по обязательным платежам в общем размере 10 207 305 рублей 74 копейки и с учетом информации службы судебных приставов об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания данные доводы не имеют правового значения. При этом принимается во внимание то, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о наличии у Общества возможности самостоятельно погасить задолженность без введения процедур банкротства.

Довод должника относительно несоблюдения уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом сроков предъявления требований, указанных в абзаце 2 пункта 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.04 г №257, подлежит отклонению. Поскольку несоблюдение уполномоченным органом указанных в постановлении сроков подачи заявления не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, и не могло повлиять на правильность вывода суда об обоснованности заявленных требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неисполнении уполномоченным органом абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»-«одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган».

Согласно представленным бухгалтерским балансам ООО «КАРЭ» по состоянию на 01.10.06 г у должника имеются основные средства стоимостью 96 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При разрешении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являлись бы основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина от имени ООО «КАРЭ» уплачена физическим лицом ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу изложенного госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФИО4

С ООО «КАРЭ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей 00 копеек.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 06.04.07 г

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

- Кудым С.Е.

судьи

-Головченко В.В.

-Сторчак Н.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

(резолютивная часть)

г.Магадна

Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующий - судья Кудым С.Е. ,

судьи – Головченко В.В., Сторчак Н.В. , -

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилиной Н.Ю., с использованием аудиозаписи.