Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 163 882,65 руб., из которых 130 683,72 руб. – задолженность за период с 01.05. 2016 по 31.10.2016 и 33 198,93 руб. – пени за просрочку платежей за период с 11.06.2016 по 07.12.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 65 523,67 руб. судебных издержек (расходы по оплате услуг юриста в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в размере 523,67 руб.).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком (собственником нежилого помещения) обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – ГЖИ Магаданской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 130 683,72 руб. задолженности и 33 128,87 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца также взыскано 5 914,00 руб. государственной пошлины и 65 497,46 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о фальсификации протокола внеочередного общего очного собрания собственников помещений от 01.12.2014, отсутствии в деле доказательств, подтверждающих осуществление истцом управления спорным МКД на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Оспаривает применение с 01.07.2016 тарифа 25 руб. за 1 кв.м, полагая решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 12.07.2016 № 3, не имеющим правового значения.

Также на судебный акт подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО5 на предмет изменения решения от 19.12.2017 путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что протокол б/н от 01.12.2014 является сфальсифицированным, а именно (страница 14 решения, абз. 5, 6, 7 сверху страницы):

«Таким образом, по представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 протокол от 01.12.2014 без номера не подписывался, подписи совершены иными лицами, то есть указанный протокол является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом № 25, ул. Зайцева, г. Магадан оформленное протоколом от 01.12.2014 без номера (л.д. 56-58 т. 1) явилось основанием для обслуживания обществом многоквартирного дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, начисления и сбора платежей за содержание и текущий ремонт собственникам жилых и нежилых помещений указанного дома.

Однако, признание протокола от 01.12.2014 без номера сфальсифицированным не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пеней, начисленных за просрочку оплаты».

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и от 13.02.2018 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 11 часов 20 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем, указывая на преждевременность вывода суда о признании протокола от 01.12.2014 б/н сфальсифицированным и исключения этого протокола из числа доказательств по настоящему делу, просит исключить из мотивировочной части решения указания на то, что протокол б/н от 01.12.2014 является сфальсифицированным (страница 14 решения, абз. 5, 6, 7 сверху страницы). К отзыву истцом приложены копии судебных актов: решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 по делу № А37-1592/2017; решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20.12.2017 по делу № 2-3223/2017; определение Магаданского городского суда Магаданской области от 18.01.2018 о приостановлении производства по делу № 2а-207/2018.

ГЖИ Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22.02.2017 по делу № 2-304/2017 (которым признано ничтожным решение общего собрания, оформленное протоколом от 28.05.2016 № 2), считает, что и протокол от 12.07.2016 № 3 также не порождает никаких правовых последствий. В связи с чем, полагает возможным удовлетворение требований истца к ответчику по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане по тарифу 21,49 руб. за 1 кв.м.

Ответчик, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, а также заявители жалобы по статье 42 АПК РФ (ФИО2, ФИО3, ФИО5) явку не обеспечили, судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отношении поданной гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО5 апелляционной жалобы (жалоба подписана представителем ФИО7 на основании доверенностей от 06.07.2016 № 49АА 0187264, от 18.01.2017 № 49АА 0212642, от 06.07.2017 № 49АА 0187265 соответственно), апелляционная инстанция приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях граждан ФИО2, ФИО3, ФИО5, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав указанных лиц относительно предмета спора либо возложении на них обязанностей не содержится.

Доводов о том, каким образом обжалуемое решение затрагивает права заявителей-граждан, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5 на решение суда от 19.12.2017 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1, поступивших отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазин № 1 «фиеста») общей площадью 914,0 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 01.12.2014, собственниками помещений указанного МКД избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Договор управления ответчиком с истцом не заключен.

Претензия общества от 08.11.2016 № 3384 с требованием оплаты задолженности оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Поскольку предприниматель не вносил плату за содержание общего имущества МКД за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпунктом «б» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Отсутствие договора управления МКД не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от указанных расходов, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Поскольку ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято – такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По мнению ответчика, у него отсутствует обязательство перед истцом по причине недоказанности факта оказания управляющей компанией соответствующих услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку ООО «Обслуживающая организация города Магадана» избрано в качестве управляющей организации на основании решений общих собраний собственников помещений МКД.

Считая, что общество не может быть признано оказывающим услуги по управлению спорным МКД в связи с фальсификацией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.12.2014, ответчик заявил в суде первой инстанции об его фальсификации.

При проверке достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование фальсификации протокола от 01.12.2014 б/н ответчик сослался на факт подделки протокола неустановленным лицом – совершение подписей от имени ФИО2 и ФИО6 неустановленным лицом.

Протокол от 01.12.2014 б/н подписан от имени инициатора собрания собственником квартиры № 62 ФИО5, от инициативной группы собственником квартиры № 42 ФИО6 и собственником квартиры № 165 ФИО2

Прокуратурой города Магадана проведена проверка по обращению жильца дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане ФИО8 о соблюдении законности при изменении способа управления домом.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом № 25, ул. Зайцева, г. Магадан, оформленное протоколом от 01.12.2014 б/н, явилось основанием для обслуживания обществом многоквартирного дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, начисления и сбора платежей за содержание и текущий ремонт собственникам жилых и нежилых помещений указанного дома.

Проверкой установлено, что ФИО2 в инициативную группу не входила, в общем собрании участия не принимала, подпись, содержащаяся в протоколе, ей не принадлежит. Факт невыполнения ФИО2 подписи в протоколе от 01.12.2014 б/н подтвержден справкой специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 31.08.2016 № 285.

Постановлением от 07.11.2016 по указанному факту возбуждено уголовное дело № 61464; постановлением от 06.02.2017 уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 61268 с присвоением соединенному уголовному делу № 61268. В связи с тем, что Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности вынесения приговора по факту подделки официального документа неустановленными лицами, при вынесении постановления Магаданского городского суда от 02.11.2017 по уголовному делу № 1-527/2017 (61268) обстоятельства подделки протокола от 01.12.2014 не рассматривались.

В ходе проведения прокурорской проверки получены объяснения – ФИО2 от 08.08.2016, которыми она подтверждает, что на общем собрании не присутствовала, протокол не подписывала и ФИО6 от 08.08.2016, которыми она подтверждает, что на общем собрании не присутствовала, протокол не подписывала.

Согласно справке специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 16.08.2016 № 248 ответить в категорической форме кем, гражданкой ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в протоколе, не представилось возможным.

В рамках производства по уголовному делу ФИО6 подтвердила свое отсутствие на общем собрании и то, что она не подписывала протокол (протокол допроса свидетеля от 16.11.2016).

В протоколе допроса свидетеля от 17.11.2016 отражено, что ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 08–22.02.2016 № 74 подтверждено, что подпись в протоколе от 01.12.2014 б/н выполнена не ФИО2, а иным лицом. Этим же заключением эксперта установлено, что ответить на вопрос кем, гражданкой ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в протоколе, не представилось возможным.

Согласно заявлению ФИО5 от 14.11.2015, имеющемуся в материалах дела, до 12.11.2015 ей не было известно о спорном протоколе, его она не подписывала; инициатором созыва общего собрания не являлась; с членами инициативной группы (ФИО6 и ФИО2) не знакома и никогда с ними не встречалась; о количестве собственников помещений в доме и повестке дня общего собрания ей не известно; доверенностей на представление ее интересов на указанном общем собрании не выдавалось; объявления в подъездах, на дверях, домах и других местах общего пользования о созыве общего собрания отсутствовали.

Согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2016 по делу № А37-1449/2015 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу общества задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.12.2014 по 01.06.2015, по ходатайству ответчика в суд вызывались в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2

Свидетель ФИО6 подтвердила, что протокол от 01.12.2014 не подписывала, однако относительно заявления от 17.11.2015 о признании спорного протокола недействительным, указала, что написала его, не разобравшись в сложившейся на тот момент ситуации по поводу обслуживания дома.

Свидетели ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, но представили в материалы дела письменные ходатайства от 23.12. 2015 и от 25.12.2015, в которых подтвердили факт подписания спорного протокола общего собрания и указали, что первоначальные заявления о недействительности их подписей в протоколе были написаны ошибочно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 08–22.02.2016 № 74, справки специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД по Магаданской области от 31.08.2016 № 285, от 16.08.2016 № 248 относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Между тем, критически отнесся к пояснениям ФИО2, отраженным в решении от 14.01.2016 по делу № А37-1449/2015, относительно подписания спорного протокола и ошибочности первоначального заявления о недействительности ее подписи в протоколе, поскольку такие пояснения опровергнуты представленными в материалы дела вышепоименованными доказательствами.

В результате рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО6 протокол от 01.12.2014 б/н не подписывался, подписи совершены иными лицами; в связи с чем признал указанный протокол сфальсифицированным и исключил из числа доказательств по настоящему делу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, признание протокола от 01.12.2014 б/н сфальсифицированным, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

Утверждение истца, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, о необходимости исключить из мотивировочной части решения суда указанные выводы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия на то оснований.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: дом № 25, ул. Зайцева, г. Магадан оформленное протоколом от 01.12.2014 б/н, явилось основанием для обслуживания ООО «Обслуживающая организация города Магадана» спорного дома, начисления и сбора платежей за содержание и текущий ремонт собственникам жилых и нежилых помещений указанного дома.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 управление спорным МКД осуществлялось иным лицом.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом или не оказывались вовсе.

Факт выполнения обществом соответствующих работ подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: договорами, заключенными с третьими лицами, нарядами-заданиями, актами выполненных работ (л.д. 30-41 т. 1, л.д. 27-36, 38-49, 56-70, 78, 80, 81, 95, 98-105, 113, 117, 135, 136, 140-142 том 3, л.д. 35-41 т. 4, л.д. 76-92, 94-96 т. 5).

Установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома с 01.03.2014 установлен на основании постановления мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 в сумме 21,49 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, которое в установленном порядке не признано недействительным; а с 01.07.2016 9 (по 31.10.2016) – по тарифу 25,00 руб. за 1 кв.м, установленному решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 12.07.2016 № 3.

При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг.

В связи с чем размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и вышеуказанного размера платы, что составило за спорный период 130 683,72 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика и третьего лица, со ссылкой на ничтожность решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.07.2016 № 3, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательства признания указанного решения недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом в спорный период в сумме 130 683,72 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно не выставления обществом счетов на оплату оказанных услуг до 25.11.2016, поскольку факт непредставления истцом платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего предпринимателя от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а также не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Доказательств тому, что предприниматель был лишен возможности получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 07.12.2017 в размере 33 198,93 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки исполнения основного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованно заявленным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки, суд, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, установил, что он произведен некорректно, поскольку неправильно применен начальный срок исчисления размера пени по задолженности за июль 2016 года, учитывая, что с 01.07.2016 увеличился тариф с 21,49 руб. до 25,00 руб. за 1 кв.м, о чем ответчик не был своевременно извещен в установленном порядке (платежные документы на оплату за спорные периоды получены 25.11.2016).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств в данной части согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за период 11.07.2016 по 07.12.2017 составила 33 128,87 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 523,67 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в размере 523,67 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы в связи с почтовыми расходами в размере 523 руб. 67 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 65 000 руб. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 07.11.2016 б/н, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2016, расходный кассовый ордер от 29.12.2016 № 210 в сумме 10 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 09.02.2017 № 99, расходный кассовый ордер от 30.03.2017 № 93 в сумме 55 000 руб.

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и соразмерной, с учетом сложности дела и объема выполненной работы исполнителями, сопоставимой со стоимостью юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегией адвокатов на 2016 год, утвержденной председателем президиума Магаданской областной коллегии адвокатов 12.01.2016.

Учитывая факт частичного удовлетворения иска, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в размере 65 497,46 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 65 497,46 руб. на основании положений статей 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО7.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2017 по делу № А37-2842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская