АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

г.Магадна

Резолютивная  часть  постановления  объявлена 09.03.07 г                                    

Полный  текст  постановления  изготовлен  16.03.07 г                                    

Арбитражный суд  Магаданской области  в составе:

председательствующий -  судья  Кудым С.Е. ,

судьи –Дьячкова Э.Л., Попова В.Д., -

(при  ведении протокола  секретарем судебного  заседания Ткаченко Ю.А.)

рассмотрел  в  заседании  дело  по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области  к  Обществу  с ограниченной ответственностью  «Сайко»

об утверждении п. 8.1 договора от 07.07.2006г. №44 аренды земельного участка

 по  апелляционной жалобе истца  на  решение   арбитражного суда Магаданской области от 17.01.07 г   (суд  первой инстанции  в составе -  председательствующий –  судья  Головченко В.В.)

при участии представителей:

от истца –    ФИО1, специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2007г.№ ЕА-1/1;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, приказ  от 14.05.2005г. №1.

УСТАНОВИЛ:

Истец,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, обратился в суд с иском  к ответчику, ООО «Сайко», с  требованием об утверждении п. 8.1 договора аренды земельного участка от 07.07.2006г. № 44 в  следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает в федеральный бюджет пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 3,6,307,309,329,330,331,445,446 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, и указал, что при заключении договора аренды земельного участка от 07.07.06г. №44 сторонами не урегулированы  разногласия в части ставки пени, предусмотренной  п. 8.1 указанного договора.  Истец полагает, что  ставку пени за нарушение обязательств, установленных договором аренды земельного участка от 07.07.06г. №44  следует утвердить в размере 0,1%, а ответчик - в размере 0,01%.

Решением  Арбитражного  Суда  Магаданской  области  от 17.01.07 г   истцу  в удовлетворении иска отказано. Пункт 8.1 договора от 07.07.2006г. №44 аренды земельного участка  принят в редакции ответчика: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает в федеральный бюджет пеню в размере 0,01% от суммы долга  за  каждый день просрочки».

Решение суда мотивировано  тем,  что  поскольку земельный участок, предоставленный ответчику в  аренду, находится на территории муниципального образования - г. Магадан и расчет арендной платы истцом  производится в соответствии с Порядком определения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования - г. Магадан, утвержденным Постановлением мэра г.Магадана  от 11.02.2002 № 304, то  и  размер пени должен  устанавливаться  в соответствии  с  указанным Порядком, которым   предусмотрена ставка  пени  в  размере  0,01%.   

Не согласившись  с  вынесенным решением,  истец   обжаловал  его  в  апелляционном порядке.

 Заявитель  жалобы  считает, что  решение  принято с нарушением  и неправильным  применением  материального и процессуального права. Заявитель  полагает – поскольку  договор  аренды  земельного участка  между  мэрией  г. Магадана и ответчиком расторгнут, а между  истцом и ответчиком  заключен  новый  договор, то  применять  размер  неустойки, предусмотренный предыдущим договором   неправомерно.  По мнению истца,  судом   необоснованно  отклонены  его доводы о применении  к отношениям сторон  обычаев делового  оборота  в части применения ставки пени 0,1%. Истцом  в результате  разграничения права собственности  на землю, заключено более 100  договоров аренды земельных участков, в  которых  установлена  пени  в  размере  0,1%.

Далее  истцом  указано, что судом  не  оценена   неисполнительность  ответчика  в части  оплаты арендных платежей. Ответчик до настоящего времени   за время  действия  договора,  начиная с 23.10.06 г, не выполняет  обязанности  про внесению арендной  платы. Полагает, что  установление  пени  за невнесение  в срок  платы  за аренду земельного  участка в размере 0,1% является  необходимой   мерой гражданско-правовой  ответственности  ответчика перед истцом, с целью защиты интересов   Российской  Федерации, так как данные  платежи  в полном объеме поступают  в  доход    федерального  бюджета. Заявитель апелляционной жалобы просит суд  апелляционной  интонации отменить решение  суда  от 17.01.07 г  по настоящему делу   и  вынести новый судебный акт  о  принятии   пункта  8.1. договора  от 07.07.06 г  №44  аренды  земельного участка в редакции истца, предусматривающей способ  обеспечения исполнения обязательства по оплате  арендной  платы  в  виде  неустойки  (пени)  в  размере 0,1 %.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве  от 02.03.07 г. Считает  обжалуемое  решение  по делу  обоснованным, принятым в соответствии   с  нормативными   актами.

Просит суд апелляционной инстанции оставить решение в силе, а апелляционную    жалобу   без  удовлетворения.   

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив  доводы  апелляционной  жалобы и возражения на  нее,  суд апелляционной  инстанции пришел к  следующему  выводу.

Согласно  п.1 ст. 65 АПК  РФ  и  разъяснению  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на  основание, своих требований  и  возражений.

Суд, руководствуясь  ч.1 ст.71  АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании  имеющихся в деле  доказательств.

Судом  первой  инстанции  установлено  и подтверждается  материалами дела -

между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка от  07.07.2006 № 44  со сроком  действия с 19.12.2005г. по 15.12.2006г.

Согласно п. 1.1  указанного договора, истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 49:09:03:10 03:0019, площадью 1716,00 кв. метров, находящийся по адресу: <...> км основной трассы,  для использования под существующий склад в границах, указанных  в  кадастровом  плане  участка.

Арендованный ответчиком земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества.

При  согласовании  условий договора  между  сторонами  возникли  разногласия  по  пункту 8.1 договора в части  размера  пени - истцом  предложена  пени  в  размере 0,1%, ответчиком – 0,01%.

В соответствии  со ст.ст. 445,446 ГК РФ  по согласованию сторон  вопрос  разрешения  разногласий   передан  на  рассмотрение суда.

В соответствии  со  ст.446 ГК РФ  в  случае  передачи разногласий, возникших при заключении договора  на рассмотрение  суда, условия  договора, по которым у сторон и мелись разногласия, определяются  в  соответствии  с  решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что  имеющиеся  разногласия касаются только размера ставки пени.

Согласно ст.421 ГК РФ  юридические  лица свободны в заключении договора,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу  ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

 Поскольку Примерная форма договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, рекомендованная  Методическими рекомендациями по организации работы аппарата Минимущества России и его территориальных органов при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и переоформлении прав на них (утверждены Первым заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации ФИО3 05.06.2003 № ДА-17/11468)  содержит условие  о неустойке,  в  случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы и с учетом  отсутствия  возражений  со стороны  ответчика  суд первой инстанции  обоснованно пришел  к  выводу о том,   что  включение в договор аренды с ответчиком неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы для истца  является  обязательным.

По смыслу  статьи  330 ГК РФ  размер  неустойки (штраф, пени) должен  быть    определен  законом  или  договором.   

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Магаданской области от 13.04.2006 № 166 «О ставках арендной платы за пользование земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации»   установлено, что  до  утверждения порядка определения  арендной платы за пользование  земельными  участками  следует  руководствоваться Порядком определения арендной платы за земельные участки и ставками арендной платы, утвержденными органами местного самоуправления, на территории которых расположены вышеуказанные земельные участки.

В договоре между истцом и ответчиком применен  расчет арендной платы, в соответствии с порядком определения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования - г. Магадан, утвержденного Постановлением мэра г. Магадана  от 11.02.2002 № 304 (в редакции Постановления мэра г. Магадана от 14.02.2005 № 206), что соответствует  распоряжению Территориального управления   №166 от 13.04.06г.

Постановлением мэра г.Магадана от 11.02.2002 г № 304 утверждена примерная  форма  договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд  в границах  городских  и сельских поселений. Пунктом 2.6. названного договора  предусмотрена ставка пени  в размере 0,01% от суммы арендной платы в месяц  за каждый день просрочки платежа.  

Учитывая что  земельный участок, предоставленный ответчику в аренду находится на территории муниципального образования - г.Магадан и расчет арендной платы, установленной в приложении к договору аренды земельного участка от 07.07.2006г. №44,  производится истцом в соответствии с  Постановлением мэра г. Магадана от 11.02.2002 № 304, которым утверждена примерная форма договора аренды земель, а   условия договора   предусматривают  ставку пени 0,01%, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу  о возможности  утверждения по  спорным  взаимоотношениям  сторон  ставки  пени   в размере  0,01 %,  установленной  нормативным   актом  местного  самоуправления.  

Суд  первой  инстанции правомерно отклонил  доводы  истца  о  применении  к спорным  взаимоотношениям положений постановления Губернатора Магаданской области от 02.11.06г. №404-па  «Об утверждении условий  предоставления в аренду земельных участков, находящихся  в  собственности  Магаданской  области  и  методики  расчета  арендной платы за пользование земельными участками, находящимися  в собственности  Магаданской области»,  в п.3.4 приложения №1 к которому установлена рекомендуемая ставка пени 0, 1%,  и  обоснованно  указал, что   на момент подписания договора  и согласования   разногласий  между  истцом и ответчикомданного документа не существовало. Кроме  того, истцом нормативно не  обоснована  возможность применения  для  расчета пени по спорному вопросу  нормативного акта областного уровня власти, с учетом тех обстоятельств, что данный  документ устанавливает  условия  предоставления  в аренду  земельных участков, находящихся в собственности  области, а  земельный  участок, переданный  в аренду ответчику, находится в границах г. Магадана и арендная плата  исчислена  в соответствии  с  нормативным  актом  муниципального  органа.

  Доводы истца  относительно  применения  пени  в  размере 0,1%, установленной  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22 июля 2006г № 197 в  примерной форме договора,  заключаемого при предоставлении земельного  участка, являющегося  федеральной собственностью, ОАО «Российские железные дороги» обоснованно отклонены судом  первой инстанции.  И правомерно указано на то, что  в  силу  специфики деятельности  юридического лица,  для  которого установлена данная форма  договора,  его условия  не применимы  к  взаимоотношениям  с  ответчиком.   

Далее   суд  первой  инстанции  правильно  не  применил  к отношениям  сторон  обычая делового  оборота, поскольку истцом  не представлено доказательств,  свидетельствующих  о  существовании  в  области  рассматриваемых  правоотношений    обычая  делового  оборота  как  такового. Сам факт  заключения  истцом  более  100 договоров  аренды земельных  участков, в которых  установлена  пени  в  размере 0,1%, не свидетельствует  о  наличии обычая, поскольку  данное  обстоятельство  не  обладает  признаками  обычая  делового  оборота, которые  установлены  статьей  5  ГК РФ.

Довод ответчика  относительно  необходимости  установления   пени  в  размере 0,1%  в  связи  с длительным  неисполнением  ответчиком  обязательства  по  внесению арендной  платы и что это  является  необходимой  мерой гражданско-правовой ответственности  ответчика  перед  истцом, следует  признать  неубедительным, поскольку  нормативно  не  обоснован.

При таких  обстоятельствах  судом   апелляционной инстанции не установлено оснований для  отмены  или  изменения  решения  суда  первой  инстанции.

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал   доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права.

   Судом  апелляционной  инстанции не установлено  нарушений или неправильного применения  норм процессуального  права  судом  первой  инстанции,  которые  привели или могли  привести  к принятию неправильного решения, а также являлись бы  основанием  для  безусловной отмены  решения  арбитражного  суда первой инстанции. 

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего постановления  является дата его  изготовления   в полном объеме – 16.03.07 г 

Руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст. 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

(резолютивная часть)

г.Магадна

Арбитражный суд  Магаданской области  в составе:

председательствующий -  судья  Кудым С.Е. ,

судьи –Дьячкова Э.Л., Попова В.Д., -

(при  ведении протокола  секретарем судебного  заседания Ткаченко Ю.А.)

рассмотрел  в  заседании  дело  по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области  к  Обществу  с ограниченной ответственностью  «Сайко»

об утверждении п. 8.1 договора от 07.07.2006г. №44 аренды земельного участка

 по  апелляционной жалобе истца  на  решение   арбитражного суда Магаданской области от 17.01.07 г   (суд  первой инстанции  в составе -  председательствующий –  судья  Головченко В.В.)

Руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст. 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: