Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия ФГУ «Охотскрыбвод», выразившиеся в неполучении разрешения на пользование водными биоресурсами при организации любительского и спортивного рыболовства и неуплате налоговых сборов за пользование водными биоресурсами, и возложении обязанности по оформлению данного разрешения

Суд 1 инстанции: А.А.Минеева.

при участии в заседании:

Заявитель - Нагибина С.П. помощник прокурора, удостоверение № 134384

от ответчика – Котюх А.И., 1-й зам. начальника, доверенность от 9.01.2007 г. № 03, Ахрамеев А.В., руководитель Магаданского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства, доверенность от 27.12.2006 г. № 2459, Чернышова А.Е., начальник информационно-правового отдела, доверенность от 15.01.2007 г. № 49;

от Администрации Магаданской области – Путивкин С.В., начальник отдела рыбного хозяйства, доверенность от 27.12.2006 г. № 5181;

от Управления «Россельхознадзора» по Магаданской области – Тяптина Т.В., гл. специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 22.01.2007 г. № 10, Адушев Ю.П., начальник отдела правовой работы, доверенность от 22.01.2007 г. № 7, Ожерельев С.В. нач. отдела надзора за охраной и использованием вбр удост.19 от 19 от 22.03.2007г

от УФН России по Магаданской области – не явился, заявил о рассмотрении в отсутствие представителя.

установил:

Прокурор Магаданской области в порядке ч.2 ст.198 АПК РФ обратился с заявлением о признании незаконным бездействие ФГУ «Охотскрыбвод», выразившееся в неполучении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства в 2005-2006 гг. в следующих рыбопромысловых участках: «Талон», «Тауйский лиман», «р.Яна», «Янский лиман», «3 ДРП», «Ойринская коса», «р.Армань», «Бухта Окса», «Дукчинский», «Нюклинская коса», «Пестрая Дресва, участок № 1», «р.Наяхан», «р.Б.Гарманда»; в неуплате налоговых сборов за пользование водными биоресурсами и обязать ФГУ «Охотскрыбвод» оформить разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на используемые рыбопромысловые участки.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 5 февраля 2007г. в удовлетворении требований отказано.

Прокурор Магаданской области и Управление «Россельхознадзора» по Магаданской области, не согласившись с решением суда 1 инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить. Требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Прокурор Магаданской области сослался на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права (т.3 л.д.24). При этом заявитель указал, что выводы суда об оказании ответчиком государственной услуги по организации любительского и спортивного рыболовства для граждан осуществляется в рамках Устава и от имени государства, неправомерны и не согласовываются с п.6.10 Устава, ФЗ №166-ФЗ

Гражданин осуществляет любительское и спортивное рыболовство без разрешения, а деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства осуществляется на основании разрешения. Судом 1 инстанции неверно истолкованы положениям ст.34 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве…», поскольку перечень видов рыболовства не является исчерпывающим. Данная норма является отсылочной, в частности к п.5 ст.24 ФЗ. Поскольку в силу п.5 ст.31 ФЗ квоты для любительского и спортивного рыболовства распределяются между пользователями ВБР, а пользователем в данном случае является ФГУ «Охотскрыбвод», то разрешение должно быть получено ответчиком, независимо от того, кто осуществляет в последующем вылов (добычу) биоресурсов: юридическое либо физическое лицо.

Управление «Росстельхознадзор» по Магаданской области в апелляционной жалобе также указала на неправильное истолкование и применение судом 1 инстанции норм материального права, не согласившись с выводами суда 1 инстанции (т.3 л.д.1).

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы указал, что решение суда 1 инстанции законно и обоснованно, оснований к удовлетворению жалоб не имеется. Выводы суда 1 инстанции о том, что ответчик не является пользователем ВБР, основаны на исследовании правового статуса ФГУ «Охотскрыбвод», поскольку последний является некоммерческой организацией и источник платежей за получение разрешения отсутствует. Ответчик не осуществляет деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства, не занимается добычей (изъятием) ВБР в рамках организации любительского и спортивного рыболовства. Посредством возложение на ответчика функций по организации любительского и спортивного рыболовства, реализуются положения по оказанию услуг от имени государства. Орган исполнительной власти выделяет ответчику лимиты ВБР, с целью обеспечения доступа граждан к вылову и только в части выделенного объема. Следует отметить, что разъяснение Минфина РФ от 31.01.2007г. № 03-0605-03/1 не подлежат применению, поскольку функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, ВБР, и среды обитания отнесены к компетенции Министерства сельского хозяйства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 164 от 24.03.2006г. Поэтому давать разъяснения о необходимости получения разрешения органом, осуществляющим организацию любительского и спортивного рыболовства, не входит в компетенцию Минфина РФ.

Администрация Магаданской области в отзыве на апелляционные жалобы, поддержала позицию ответчика. ФГУ «Охотскрыбвод» изъятие ВБР из среды обитания для личного потребления не осуществляет, а осуществляет организацию любительского и спортивного рыболовства физических лиц, которые и изымают из среды обитания ВБР для личного потребления. В связи с чем, и выдает именные разовые разрешения физическим лицам. Организация любительского и спортивного рыболовства включает в себя: организацию соревнований по рыболовному спорту, организацию спортивного и любительского лова по именным разовым разрешениям, организацию баз спортивного и любительского рыболовства с предоставлением сервисных услуг (плавсредств, сооружений для рыбной ловли, снастей инвентаря, наживки, стоянки автотранспорта, обустройство отведенных мест отдыха, проживание, ночлега, содержание подъездных путей).

Управление ФНС России по Магаданской области в отзыве на апелляционные жалобы, поддержала позицию заявителя.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Решение суда обжалуется в полном объеме.

В связи с чем, апелляционным судом проверяется решение суда 1 инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом 1 инстанции полно и всесторонне установлены фактически обстоятельства дела. Выводы суда 1 инстанции основаны на всесторонне и полном исследование представленных в дело письменных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены к фактически установленным обстоятельствам правильно. Нарушений применения норм материального и процессуального права, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, бездействия государственного органа могут быть признаны незаконным при наличии одновременно и в совокупности двух критериев:

- несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту

- нарушение этим бездействием прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения спорных правоотношений, явилось установление статуса пользователя водными биологическими ресурсами ФГУ «Охотскорыбвод» как организатора любительского и спортивного рыболовства. И как следствие обязанность получения разрешений (лицензий) по квотам, выделяемым на любительское и спортивное рыболовство.

С учетом характера спора и фактически установленных обстоятельств дела, спорные правоотношения возникли в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Следовательно, подлежат разрешению в соответствии с ФЗ № 166 от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ст.5), ФЗ «О животном мире».

Положения главы 25-1 НК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку в силу ст.1 НК РФ регулирует иные отношения, а именно властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов (ст.2 НК РФ). Следовательно, не подлежат применению и разъяснения Минфина РФ, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Как установлено судом 1 инстанции, согласно Указу Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № 314 от 09.03.04 г., на основании п. 1 Постановления Правительства РФ «Вопросы Федерального агентства по рыболовству» от 07.04.2004 г. № 182, Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 295 от 17.06.2004 г., Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, изучения сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои подведомственные организации (п.1, п.4. Положения).

Приложением № 3 к распоряжению Правительства РФ № 195-Р от 22.02.2005 г. определен перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству, включено Федеральное государственное учреждение «Охотское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» (ФГУ «Охотскрыбвод»).

ФГУ «Охотскрыбвод» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утверждённым приказом Федерального агентства по рыболовству № 192 от 17.06.2005 г.(т.1 л.д.75).

ФГУ «Охотскрыбвод» - некоммерческая организация, созданная для оказания государственных услуг и осуществления иных видов деятельности по обеспечению управления государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, воспроизводства, сохранения, изучения и учета водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения, находящихся в зоне деятельности Учреждения, что закреплено п. 1.4 Устава.

К функциям и задачам ФГУ «Охотскрыбвод», что закреплено Уставом, отнесено наделение пользователя квотами добычи (вылова) водных биоресурсов (п. 4.2.5 Устава), осуществляет в соответствии с правилами рыболовства регулирование использования водных биоресурсов, находящихся в федеральной собственности (п. 4.2.8), организация и регулирование в соответствии с правилами рыболовства спортивного и любительского рыболовства водных биоресурсов для российских и иностранных юридических лиц и граждан (п. 4.2.34).

Таким образом, суд 1 инстанции, исходя из анализа правоустанавливающих документов, обоснованно сделал вывод о том, что ФГУ «Охотскрыбвод» по своему правовому статусу не является организацией по любительскому и спортивному рыболовству.

Согласно п.2 Указа Президента РФ № 314 (в редакции Указа Президента РФ 649 от 20.05.2004г) «д) под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами».

Согласно ст.1 ФЗ 166-ФЗ (п.16) под любительским и спортивным рыболовством понимается деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Организация любительского и спортивного рыболовства включает в себя: организацию соревнований по рыболовному спорту, организацию спортивного и любительского лова по именным разовым разрешениям, организацию баз спортивного и любительского рыболовства с предоставлением сервисных услуг (плавсредств, сооружений для рыбной ловли, снастей инвентаря, наживки, стоянки автотранспорта, обустройство отведенных мест отдыха, проживание, ночлега, содержание подъездных путей).

Таким образом, реализация ответчиком функций по оказанию государственных услуг, осуществляется посредством проведения организационных мероприятий в области любительского и спортивного рыболовства,направленных на обеспечение гражданам доступа к вылову биоресурсов для целей личного потребления и в рекреационных целях.

Следовательно, функции по организации любительского и спортивного рыболовства для граждан осуществляются учреждением в виде оказания государственной услуги, в рамках Устава и от имени государства.

Исходя из положений п.5 ст. 24, п.5 ст.16 ФЗ 166-ФЗ и законодательного определения любительского и спортивного рыболовства, ФГУ «Охотскрыбвод», не занимается ни спортивным, ни любительским рыболовством.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ № 166 от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» перечень водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется при любительском и спортивном рыболовстве на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов», устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Т.е. этот перечень является основанием для оформления разрешения. Однако до настоящего времени федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке перечень не утверждён.

Далее как следует из пункта 1 ст. 24 ФЗ №166-ФЗ любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданамибез разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Виды рыболовства, при осуществлении которых обязательно наличие разрешений закреплены в ст.34 ФЗ № 166 от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Любительское и спортивное рыболовство в данном перечне отсутствует.

Согласно п.5 ст.31 ФЗ № 166-ФЗ «квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства распределяются между пользователями водными биоресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Как правильно отметил суд 1 инстанции, названный ФЗ не содержит такого вида разрешения, как разрешение на организацию любительского и спортивного рыболовства, что обусловлено содержанием и целью любительского и спортивного рыболовства, направленного на удовлетворение личных потребностей, в том числе и в рекреационных целях граждан.

Таким образом, поскольку данный вид рыболовства осуществляется в личных целях, то соответственно и разрешение на его осуществление должно быть оформлено лично гражданину, т.е. являться именным разрешительным документом.

Вместе с тем, следует отметить, что порядок непосредственного использования гражданами водных биоресурсов, ФЗ № 166-ФЗ не регламентирует. Однако согласно ст.3 ФЗ 166-ФЗ «Законодательство о водных биоресурсах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации», что дает основание для применения ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995г № 52-ФЗ. Понятие именной разовой лицензии содержится в ст.1 ФЗ 52-ФЗ, под которым, понимается специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием количества экземпляров допустимых к использованию. Именные разовые лицензии выдаются специально уполномоченными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Поскольку на ответчика согласно Уставу возложены функции по организации и регулированию в соответствии с правилами рыболовства спортивного и любительского рыболовства водных биоресурсов для российских и иностранных юридических лиц и граждан, то соответственно им выдаются именные разовые лицензии.

В силу совокупности положений ст.7 и 16 ФЗ № 166-ФЗ граждане являются участниками отношений в области рыболовства и сохранения ВБР, следовательно, могут осуществлять любительское и спортивное рыболовство. Из чего следует вывод в том, что непосредственно граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство, являются пользователями ВБР. Это соответствует понятию «пользователи животного мира», закрепленному ст.1 ФЗ № 52-ФЗ. Форма именной лицензии установлена Приказом рыбного хозяйства СССР от 31 января 1977г № 62 (т.1 л.д.91,92) и как по форме, так и по содержанию существенно отличается от содержания лицензии, предусмотренной ст.35 ФЗ № 166-ФЗ.

Суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу, что ФГУ «Охотскрыбвод» в силу своего правового статуса не является пользователем водных биоресурсов (ВБР) по квотам, распределенных исполнительными органами субъекта, не занимается добычей (изъятием) и выловом ВБР, а только выступает как организатор спортивного и любительского рыболовства, обеспечивая доступ граждан к вылову ВБР.

Суд 1 инстанции правильно указал, что в рамках ст. ст. 30-31 Федерального закона о рыболовстве ежегодно Приказом Министерства сельского хозяйства РФ утверждается распределение общих допустимых уловов водных биоресурсов по видам квот, в т.ч. и квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.12.2005 № 220 «Об утверждении распределения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов по Дальневосточному бассейну применительно к видам квот на 2006 год» утверждены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства в 2006 году.

В соответствии с Федеральным законом о рыболовстве органом исполнительной власти области – администрацией Магаданской области - ежегодно издается постановление о распределении выделенных квот на вылов лосося, в том числе и для населения в рамках любительского и спортивного рыболовства, функции по организации которого, реализуются ответчиком в рамках Устава.

Тот довод, что ответчик получает плату согласно постановлению Администрации Магаданской области, не может свидетельствовать о том, что именно он является пользователем ВБР. Получение данной платы предполагает возмещение тех затрат, которые несет ответчик по организации любительского и спортивного рыболовства.

Следовательно, вывод суда 1 инстанции о том, что ФГУ «Охотскрыбвод», не является пользователем ВБР, основан на анализе норм ФЗ «О животном мире» и «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Следует отметить, что характер данного спора относится к сфере управления, поскольку как Управление «Россельхознадзор», так и ФГУ «Охотскорыбвод» относятся к одному Министерству- Министерству сельского хозяйства РФ.

В данном споре, применительно к положениям части 2 ст.198 АПК РФ, отсутствует один из критериев: отсутствует нарушение бездействием ФГУ «Охотскрыбвод» прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на них каких-либо обязанностей, и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку как Управление «Россельхознадзор», так и ФГУ «Охотскорыбвод» являются некоммерческими организациями, а также и потому, что 3 лицо - Управление «Россельхознадзор» в чьих интересах подано заявление, исходя из его статуса, не осуществляет экономической и предпринимательской деятельности в рассматриваемых правоотношениях.

Следовательно, отсутствие одного из критерия, исключало удовлетворение требований заявителя.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что их содержание никаких новых оснований не содержит. Фактические обстоятельства установлены с учетом характера спора.

Таким образом, проверив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу Прокурора Магаданской области и Управления «Россельхознадзора» по Магаданской области необоснованной.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.110, 266, п. 268, п. 1 ст.269, 271,176 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 5 февраля 2007г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокурора Магаданской области, Управления «Россельхознадзора» по Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Л.П.Комарова.

Судьи А.В.Кушниренко

Н.Ю.Нестерова