Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
10 апреля 2013 года № Ф03-967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего:   В.М.Голикова

Судей:   И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:
от заявителя:   общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» –
ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2012 № 121;
от   Охотского территориального управления Федерального агентства по
рыболовству – ФИО2, представитель по доверенности от
28.12.2012 № 4188;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу   общества с
ограниченной ответственностью «Тахтоямск»
на   постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
04.12.2012
по делу №   А37-2887/2012
Арбитражного суда   Магаданской области
дело рассматривали:   в суде первой инстанции судья Л.П.Комарова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская,
Т.Д.Пескова
по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск»
к   Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по
рыболовству
о
признании
незаконным
постановления
о
привлечении
к
административной ответственности

А37-2887/2012

Арбитражный суд Магаданской области решением от 20.09.2012
удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью
«Тахтоямск» (ОГРН <***>, место нахождения: 685000,
<...>,
далее – ООО «Тахтоямск», общество), признав незаконным и отменив
постановление Охотского территориального управления федерального
агентства по рыболовству (ОГРН <***>, место нахождения:
685030, <...>, далее – агентство по рыболовству)
от
13.07.2012
о
привлечении
общества
к
административной
ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 8.37
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере
200 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от
04.12.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено,
требования ООО «Тахтоямск» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Тахтоямск», ссылаясь на
неправильное применение судом апелляционной инстанции норм
процессуального и материального права, предлагает указанный судебный
акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО «Тахтоямск»
не
является
субъектом
административного
правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку в
рассматриваемом
случае
данное
правонарушение
совершено
должностным лицом общества – бригадиром рыбопромысловой бригады
ФИО3, привлечённым к административной ответственности
по указанной норме.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в протоколе и
постановлении об административном правонарушении не указаны дата,
время и основание, в соответствии с которыми в технологический журнал
должны быть внесены записи по рыбообработке, а также не указаны даты
и время когда, по мнению контролирующего органа, ООО «Тахтоямск» не
производило взвешивание добытого улова.

Заявитель жалобы также считает, что апелляционным судом не
приняты во внимание факты, преюдициально установленные решениями

А37-2887/2012

судов общей юрисдикции, а принята лишь неправильная юридическая
квалификация
обстоятельств
административного
правонарушения,
совершенного бригадиром ФИО3

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно
увеличил объем требований, закрепленных Правилами рыболовства для
Дальневосточного
рыбохозяйственного
бассейна,
утвержденными
Приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011 (далее – Правила № 671),
то есть привлёк ООО «Тахтоямск» к ответственности за несоблюдение
неустановленной обязанности, поскольку в нормативных актах,
приведенных в постановлении, указано, что пользователи ВБР обязаны
вести технологический журнал, однако в данных Правилах № 671 не
указано место ведения данного журнала.

В нормативных актах, на которые ссылается административный
орган в своём постановлении об административном правонарушении,
также не определено понятие «прямое взвешивание улова». Поэтому
заявитель жалобы, исходя из того, что в понятие «улов ВБР» включаются
не только свежие, но и обработанные ВБР, считает правомерным метод
определения улова, применявшийся бригадиром ФИО3 –
расчётным путём от готовой продукции.

Представитель общества в судебном заседании, проведенном в
соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской
области, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Агентство по рыболовству в отзыве на жалобу и его представитель в
судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их
несостоятельность, предложили оставить обжалуемый судебный акт без
изменения как соответствующий действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной
инстанции проверил правильность применения судом апелляционной
инстанции норм материального и процессуального права, соответствие
выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и
находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим
основаниям.

А37-2887/2012

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных
биологических
ресурсов
и
иных
правил,
регламентирующих
осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и
других видов рыболовства во внутренних морских водах, в
территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной
экономической зоне Российской Федерации, которая влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот
тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова)
водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от
07.08.2011 №УР 000075, составленному агентством по рыболовству в
отношении должностного лица ООО «Тахтоямск», 06.08.2011 в 18 часов
на рыбохозяйственном водоёме р. Наслачан, в рыбопромысловой бригаде
указанного
общества
установлен
факт
нарушения
бригадиром
ФИО3 требований статьи 28.4 Правил № 671. В частности,
на указанную дату и время контролирующему органу не был представлен
технологический журнал, не смотря на то, что 06.08.2011 осуществлялся
вылов ВБР и добытый сырец тихоокеанского лосося должен быть
подвергнут переработке.

Кроме того, в нарушение статьи 28.6 Правил № 671 при вылове
лосося улов не взвешивался путём прямого взвешивания с использованием
сертифицированного оборудования, не оценивался объёмно-весовым
способом, не применялся способ поштучного пересчёта с последующим
пересчётом на средний вес рыбы.

Согласно статье 28.4 Правил №671 при осуществлении
промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах
Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах
Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую
ежедневную
рыбопромысловую
деятельность,
в
том
числе
технологический журнал, в котором фиксируется процесс обработки
водных биоресурсов.

Статьёй 28.6 Правил №671 на пользователя возложена обязанность
по ведению учёта добычи (вылова) и сдачи улова тихоокеанских лососей:
– методом прямого взвешивания улова с использованием
сертифицированного оборудования для взвешивания;

А37-2887/2012

– или объемно-весовым методом;
– или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом
на средний вес рыбы.

Согласно постановлениею об административном правонарушении
начальника
СОБР
Охотского
территориального
управления
Росрыболовства от 14.09.2011, бригадир рыбопромысловой бригады ООО
«Тахтоямск» ФИО3 допустил нарушение статей 28.4, 28.6
Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна,
утвержденных Приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011, и признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 8.37 КоАП РФ.

По жалобе ФИО3 законность указанного постановления
проверялась Магаданским городским судом, который решением от
20.10.2011 по делу №12-431/11, вступившим в законную силу, оставил
обжалуемое постановление без изменения. При разрешении данного спора
судом установлены все обстоятельства совершения административного
правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения
юридическим лицом административного правонарушения и выявления
конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено,
допускается привлечение к административной ответственности по одной и
той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следуя положению указанной нормы, агентство по рыболовству
28.06.2012 составило в отношении ООО «Тахтоямск» протокол об
административном правонарушении №000 881, о нарушении обществом
требований пунктов 28.4, 28.6 Правил рыболовства для Дальневосточного
рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства
№ 671 от 06.07.2011, на основании которого административный орган
вынес в отношении общества постановление об административном
правонарушении от 13.07.2012, которым общество признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного
наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На момент совершения обществом правонарушения действовали
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного

А37-2887/2012

бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272,
пункты 29.4 и 29.6 которых содержали требования, аналогичные
требованиям пунктов 28.4 и 28.6 Правила № 671.

Установив по материалам дела нарушение порядка ведения
обязательного документа, отражающего процесс переработки сырца
водных биоресурсов, то есть документа, прямо относящегося к
промысловой документации, которая ведется при осуществлении
обработки ВБР, а также несоблюдение метода учета вылова сырца
тихоокеанской лососи, а именно: использование способа, не
предусмотренного Правилами рыболовства, который приводит к
искажению данных промысловой отчетности, суд второй инстанции
пришёл к правильному выводу о том, что административным органом
доказано нарушение со стороны ООО «Тахтоямск» Правил рыболовства,
что в свою очередь, составляет объективную сторону правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, наличие данного правонарушения установлено и
вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от
20.10.2011 по делу №12-431/11. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ
вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее
рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,
рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных
решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле.

Поскольку доводы, приведенные ООО «Тахтоямск» в кассационной
жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным
судом норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных
частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

А37-2887/2012

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
04.12.2012 по делу № А37-2887/2012 Арбитражного суда Магаданской
области оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи: И.С.Панченко

О.Н.Трофимова