Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи – Попова В.Д., Кудым С.Е., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Магаданский» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. по настоящему делу, по иску Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Магаданский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ИЛПАЕЛ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИЛПАЕЛ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судья первой инстанции: Головченко В.В.

при участии представителей:

от истца: ФИО6, начальник юридического отдела, доверенность от 05.12.2006г. №290;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, свидетельство от 29.05.2006 г. 49 №000220860;

третьи лица:

ООО «ИЛПАЕЛ»: ФИО3, временный управляющий, определение от 09.11.2006г. по делу №А37-2689/06-12б, ФИО4, директор, приказ от 26.05.2006г. №1/л;

ФИО4, паспорт № <...> выдан 10.09.2002 г. УВД г.Магадана;

от ФИО5 – не явился.

установил:

Истец, Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Магаданский», обратился в арбитражный суд к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 26.01.2006 г. № КЮ/23, дополнительным соглашениям к нему и договору залога от 14.08.2006 г. № З/КЮ/23-1.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также, положения кредитного договора от 26.01.2006 г. № КЮ/23, дополнительных соглашений к нему и договор залога от 14.08.2006 г. № З/КЮ/23-1.

В порядке, установленном 90-92 АПК РФ, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на следующее имущество с запрещением ответчику, ООО «ИЛПАЕЛ» и другим лицам совершения действий по распоряжению им и ООО «ИЛПАЕЛ» по его использованию, а именно:

Тягачи седельные КамАЗ 6460 2005 года выпуска:

- гос. регистрационный знак <***>, (VIN) - <***> 5 1110844, двигатель № 740.50.360 2301586, № машины /рамы <***> 5 1110844,

- гос. регистрационный знак <***>, (VIN) - <***> 5 1111126, двигатель № 740.50.360 2303182, № машины/ рамы <***> 5 1111126,

- гос. регистрационный знак <***>, (VIN) - <***> 5 1111186, двигатель № 740.50.360 2303180, № машины/рамы <***> 5 1111186,

- гос. регистрационный знак <***>, (VIN) - <***> 5 1110856, двигатель № 740.50.360 2301585, № машины/рамы <***> 5 1110856;

Полуприцепы-цистерны ППЦ НефАЗ-9693-10 2005 года выпуска:

- гос. регистрационный знак МА 1803 49, (VIN) - <***> 5 0000547, кузов № 50000547,

- гос. регистрационный знак МА 1801 49, (VIN) - <***> 5 0000546, кузов № 50000546,

- гос. регистрационный знак МА 1820 49, (VIN) - <***> 5 0000529, кузов № 50000529,

- гос. регистрационный знак МА 1802 49, (VIN) - <***> 5 0000527, кузов № 50000527.

Кроме того, истец просил обязать ООО «Илпаел» возвратить ответчику вышеуказанное имущество, запретить МРЭО ГИБДД при УВД Магаданской областипроизводить его регистрацию, а также обязать МРЭО ГИБДД при УВД Магаданской области произвести отмену (погашение) регистрационной записи о снятии с учета 15.02.2007 г. вышеуказанного автотранспорта для отчуждения.

В обоснование ходатайства заявителем указано на те обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме этого, в судебном заседании 20.02.2007 г. судом было установлено, что вышеуказанные транспортные средства в связи с невозможностью их оплаты были возвращены ответчиком ФИО2 в ООО «ИЛПАЕЛ» для использования их по назначению в ходе процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением суда Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Магаданский» обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд при вынесении определения неправильно применил нормы процессуального законодательства, а обстоятельствам дела и доказательствам дал неверную оценку.

ФИО2, ООО «ИЛПАЕЛ», временный управляющий ООО «ИЛПАЕЛ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считают, что обжалуемое определение суда полностью соответствует закону.

В судебное заседание не явился ФИО5, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с п.3 ст.156 АПК, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие третьего лица ФИО5, надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит отменить определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер по иску Банка по делу А37-2917/06-10/07 и вынести постановление, которым принять предложенные банком обеспечительные меры в качестве обеспечения иска банка от 23.11.2006 г. №1276. Указал, что не смотря на вынесение судом решения по настоящему делу, интерес к принятию обеспечительных мер у истца остался, т.к. решение суда первой инстанции в силу не вступило, находится в стадии апелляционного обжалования.

Ответчик и представители третьих лиц, участвующих в деле не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЛПАЕЛ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.07.2006 г. автотранспортных средств и полуприцепов, однако, указанный договор сторонами был утрачен и в материалы дела на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (28.02.2007 г.) никем из лиц, участвующих в деле представлен не был. Лица, участвующие в деле не оспаривали, что именно переданные по вышеназванному договору автотранспортные средства и полуприцепы являлись предметом договора залога от 14.08.2006 г. №З/КЮ/23-1.

Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 20.02.2007 г. по настоящему делу, ответчик и третье лицо, ООО «ИЛПАЕЛ» в судебном заседании заявили о том, что вышеназванный договор купли-продажи расторгнут в связи с неоплатой, имущество возвращено ООО «ИЛПАЕЛ».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Магаданский» при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска не представил доказательств принадлежности ответчику имущества, в отношении которого заявил указанное ходатайство.

Факт принадлежности автотранспортных средств ФИО2 опровергается, представленными в дело копиями дубликатов паспортов транспортных средств с отметками МРЭО ГАИ УВД Магаданской области о снятии транспортных средств с учета для отчуждения от 15.02.2007 г. (л.д.38-45, т.2), копией дополнительного соглашения от 21.07.2006 г. б/н к договору купли-продажи от 14.07.2006 г. (л.д.35, т.2), копией соглашения от 15.02.2007 г. б/н о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2006 г. (л.д.36, т.2), копией акта приема-передачи автотранспортных средств от 15.02.2007 г. (л.д.37, т.2), перепиской между сторонами договора по данному вопросу.

Основания и порядок по принятию судом мер по обеспечению иска установлены ст. ст. 90-94 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 постановления от 31.10.1996 г. № 13, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11, от 12.10.2006 г. № 55.

Согласно ч.2. ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам при применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества следует учитывать, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При таком положении, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на перечисленные истцом автотранспортные средства невозможно. Кроме этого, следует обратить внимание истца, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается фактическое наличие у ответчика или ООО «ИЛПАЕЛ» тягача седельного КамАЗ 6460 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, (VIN) - <***> 5 1110844, двигатель № 740.50.360 2301586, № машины /рамы <***> 5 1110844.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 г.).

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрещения ответчику, ООО «ИЛПАЕЛ» и другим лицам совершения действий по распоряжению автотранспортными средствами и ООО «ИЛПАЕЛ» по их использованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя ООО «ИЛПАЕЛ» и временным управляющим ООО «ИЛПАЕЛ», имущество после расторжения договора купли-продажи от 14.07.2006г. находится у ООО «ИЛПАЕЛ» и используется им по назначению в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении данного предприятия определением суда от 09.11.2006 г. по делу №А37-2689/06-12б.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что другими лицами, в том числе и ООО «ИЛПАЕЛ» могут быть совершены действия по передаче и отчуждению иным лицам вышеуказанных транспортных средств, что может затруднить исполнение судебного акта ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Сведениями о том, что ООО «ИЛПАЕЛ» имеет намерение произвести передачу и отчуждение вышеуказанных транспортных средств суд не располагает, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца в части наложения ареста и запрещения МРЭО ГИБДД при УВД Магаданской областипроизводить регистрацию вышеуказанных транспортных средств не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в применении обеспечительной меры в виде запрета использования имущества ООО «ИЛПАЕЛ», т.к. ее применение может привести к увеличению текущей задолженности данного лица и его задолженности перед кредиторами.

Правомерно отклонены требования истца в части возложения обязанности на МРЭО ГИБДД при УВД Магаданской области по отмене регистрационной записи о снятии с учета 15.02.2007г. вышеуказанного автотранспорта и на ООО «ИЛПАЕЛ», о возврате его ответчику, поскольку ООО «ИЛПАЕЛ» не является ответчиком по настоящему делу. Кроме того, при рассмотрении указанного требования суду необходимо дополнительно устанавливать обстоятельства совершения указанной регистрационной записи, правомерность возврата автотранспортных средств, запрашивать дополнительные доказательства, определять круг лиц, участие которых необходимо при разрешении указанных требования, что невозможно в рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных заявителем.

При принятии обжалуемого определения, судом правильно определены и материалами дела подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления – 26 апреля 2007 г.

Руководствуясь статьями 268 - 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. по делу № А37-2917/06-10/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи В.Д. Попова

С.Е. Кудым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г.Магадан № А37-2917/06-10/7

19 апреля 2007 года

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Илпаел», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Илпаел» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судья первой инстанции: Головченко В.В.

при участии представителей согласно списку, приложенному к протоколу судебного заседания

Руководствуясь статьями 268 - 271, п.__ ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. по делу № А37-2917/06-10/7_________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи В.Д. Попова

С.Е. Кудым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан № А37-2917/06-10/7

от 28.02.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе – судья Головченко В.В.,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Магаданский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Илпаел», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Илпаел» ФИО3, ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В порядке, установленном 90-92 АПК РФ, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на следующее имущество с запрещением совершения действия по распоряжению им:

Тягачи седельные КамАЗ 6460 2005 года выпуска:

- гос. регистрационный знак <***>, (VIN) - <***> 5 1110844, двигатель № 740.50.360 2301586, № машины /рамы <***> 5 1110844,

- гос. регистрационный знак <***>, (VIN) - <***> 5 1111126, двигатель № 740.50.360 2303182, № машины/ рамы <***> 5 1111126,

- гос. регистрационный знак <***>, (VIN) - <***> 5 1111186, двигатель № 740.50.360 2303180, № машины/рамы <***> 5 1111186,

- гос. регистрационный знак <***>, (VIN) - <***> 5 1110856, двигатель № 740.50.360 2301585, № машины/рамы <***> 5 1110856;

Полуприцепы-цистерны ППЦ НефАЗ-9693-10 2005 года выпуска:

- гос. регистрационный знак МА 1803 49, (VIN) - <***> 5 0000547, кузов № 50000547,

- гос. регистрационный знак МА 1801 49, (VIN) - <***> 5 0000546, кузов № 50000546,

- гос. регистрационный знак МА 1820 49, (VIN) - <***> 5 0000529, кузов № 50000529,

- гос. регистрационный знак МА 1802 49, (VIN) - <***> 5 0000527, кузов № 50000527.

Кроме того, истец просит обязать ООО «Илпаел» возвратить ответчику вышеуказанный автотранспорт, запретить МРЭО ГАИ УВД Магаданской областипроизводить его регистрацию, а также обязать МРЭО ГАИ УВД Магаданской области отменить регистрационную запись о снятии с учета 15.02.2007г. вышеуказанного автотранспорта.

По утверждению истца ответчик в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, п.2.1.11 договора залога от 14.08.2006 г. № З/КЮ/23-1 без согласия истца снял с регистрационного учета и передал вышеуказанные транспортные средства ООО «Илпаел».

В соответствии с п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусматривает, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с указанным заявлением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем, не представлены соответствующие доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13).

В содержании заявления истец указывает на те обстоятельства, что ответчик обманным путем снял вышеуказанные транспортные средства с регистрационного учета и передал вышеуказанные транспортные средства ООО «Илпаел».

По утверждению истца ответчик не мог произвести указанных действий, поскольку подлинные технические паспорта на указанный автотранспорт находятся у истца.

Определением суда от 20.02.2007г. у истца истребованы подлинные технические паспорта на вышеуказанные транспортные средства.

При этом истец не представил документов, подтверждающих факт нахождения у него подлинных технических паспортов на указанный автотранспорт.

Кроме того, истец на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не представил документов, на основании которых подлинные технические паспорта на указанный автотранспорт переданы истцу, а также и сами подлинные технические паспорта на указанный автотранспорт.

Вместе с тем, следует отметить, что определением суда от 20.02.2007г. судом установлено, что вышеуказанные транспортные средства по мотивам невозможности их оплаты ответчиком возвращены в ООО «Илпаел» для использования их по назначению в ходе процедуры наблюдения.

При таком положении, доводы истца о том, что другими лицами могут быть совершены действия по передаче и отчуждению иным лицам вышеуказанных транспортных средств, что может затруднить исполнение судебного акта, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются, имеющимися в материалах дела документами, в том числе пояснениями представителя ООО «Илпаел» и временного управляющего ООО «Илпаел» данными ими в ходе заседания состоявшегося 20.02.2007г. и отраженные в определении суда.

Сведениями о том, что ООО «Илпаел» имеет намерение произвести передачу и отчуждение вышеуказанных транспортных средств суд не располагает, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца в части наложения ареста и запрещения МРЭО ГАИ УВД Магаданской областипроизводить регистрацию вышеуказанных транспортных средств не имеется.

Требование истца о запрещении распоряжения указанными транспортными средствами не может быть удовлетворено, поскольку само по себе распоряжение включает в себя использование, а запрет использования транспорта ООО «Илпаел» может привести к увеличению его текущей задолженности и задолженности перед кредиторами.

Требования истца в части возложения обязанности на МРЭО ГАИ УВД Магаданской области по отмене регистрационной записи о снятии с учета 15.02.2007г. вышеуказанного автотранспорта и на ООО «Илпаел» о возврате его ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Илпаел» не является ответчиком по настоящему делу, а также в связи с тем, что оценка доводам истца в части противоправного поведения и нарушения п.2 ст.346 ГК РФ, п.2.1.11 договора залога от 14.08.2006 г. № З/КЮ/23-1 будет дана при получении ответа на запрос суда из МРЭО ГАИ УВД Магаданской области в ходе рассмотрения спора по существу в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с заявленными требованиями, а также разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, а также в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время.

В соответствии с ч.5 ст.93 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с невыполнениями МРЭО ГАИ УВД Магаданской областитребований определений суда по настоящему делу в части предоставления информации в отношении регистрации вышеуказанных транспортных средств, в порядке ст.66 АПК РФ указанная информация подлежит представлению.

Руководствуясь ст.ст.66,90-93 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. МРЭО ГАИ УВД Магаданской области - выполнить требования определений суда от 26.01.2006г. и от 20.02.2007г. и обеспечить в срок до 10.03.2007г. представление в суд копий регистрационных карточек по учету транспортных средств:

КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., (VIN) - <***>, двигатель № 740.50.360 2303180;

КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., (VIN) - <***>, двигатель № 740.50.360 2301585;

КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., (VIN) - <***>, двигатель № 740.50.360 2303182;

КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., (VIN) - <***>, двигатель № 740.50.360 2301586;

ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., (VIN) - <***>, кузов № 50000527;

ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., (VIN) - <***>, кузов № 50000547;

ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., (VIN) - <***>, кузов № 50000529;

ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., (VIN) - <***>, кузов № 50000546;

Дополнительно представить сведения о том, в связи с чем произведена выдача дубликатов техпаспортов на вышеуказанный автотранспорт.

Судья Головченко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Магаданский», обратился в арбитражный суд к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 26.01.2006 г. № КЮ/23, дополнительным к нему соглашениям и договору залога от 14.08.2006 г. № З/КЮ/23-1.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество – грузовые автомобили и полуприцепы, принадлежащие ответчику:

КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., техпаспорт 16 КХ 921836; КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., техпаспорт 16 КХ 921851; КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., техпаспорт 16 КХ 921408;КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., техпаспорт 16 КХ 92139;ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., техпаспорт 02КХ565475;ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., техпаспорт 02КХ565474;ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., техпаспорт 02КХ56519;ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., техпаспорт 02КХ565173.

В удовлетворении ходатайства истца, Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Магаданский», о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Об отказе в принятии обеспечительных мер по иску судом первой инстанции вынесено определение от 24.11.06 г.

Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован тем, что заключенный между кредитным учреждением и ООО «Илпаел» кредитный договор обеспечен имуществом, находящимся в залоге, что является достаточным для обеспечения возможности исполнить в будущем судебный акт. Кроме того, заявителем не представлены достаточные доказательства, на основании которых имелась бы возможность обоснованно применить заявленную истцом обеспечительную меру в отношении имущества ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что при вынесении определения об отказе в применении обеспечительных мер (наложении ареста на имущество) судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, а представленным доказательствам дана неверная оценка. Полагает – поскольку у ответчика ФИО2 кроме заложенного имущества другое имущество достаточное для погашения задолженности перед Банком отсутствует, то в связи с этим не обеспечение иска делает фактически невозможным исполнение в будущем судебного акта по иску Банка к ФИО2

Просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 24.11.06 г об отказе в принятии обеспечительных мер по иску и вынести постановление о наложении ареста на заявленное имущество в качестве обеспечения иска Банка № 1276 от 23.11.06 г.

Представители ответчика ФИО2 и третьих лиц - ФИО4 , ФИО5, ООО «Илпаел» в судебное заседание не явились, извещены. Согласно письменным мнениям ответчика и вышеназванных третьих лиц, поступивших в суд 22.02.07 г, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят суд обжалуемое определение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Илпаел» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение суда по делу № А37 -2917/06-10 от 24.11.06 г об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку истец, подавая заявление о принятии мер по обеспечению иска, не обосновал его конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры. И не представил доказательства, подтверждающие его доводы, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого заявления по мотиву его необоснованности соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что ответчик ФИО2 уклоняется от встреч с представителями Банка. Имущество эксплуатирует вне мест пригодных для проведения технического обслуживания и ремонта. Реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке отказывается. При неоднократных проверках заложенное имущество по месту его хранения обнаружено не было. В обоснование изложенных доводов истцом представлены Акты проверок имущества, переданного в залог от 10.08.06 г; 24.10.06 г; 28.10.06 г; 12.11.06 г; 15.11.06 г; 17.11.06 г.

Основания и порядок по принятию судом мер по обеспечению иска установлены ст. ст. 90-94 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 постановления от 31.10.96 г. № 13, постановлений Пленума ВАС № 11 от 09.12.02 г., № 55 от 12.10.06 г.

Согласно п.2. ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, заявителем должны быть представлены соответствующие доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13).

Представленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска Акты об отсутствии заложенного имущества на стоянке не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание данных документов не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер: не содержат сведения о наличии обстоятельств, которые в последующем затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта, а также о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, на основании которых имелась бы возможность обоснованно применить обеспечительную меру в виде наложения ареста в отношении имущества ответчика и в связи с этим обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также являлись бы основанием для безусловной отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 28.02.07 г