Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца на определение арбитражного суда Магаданской области от 24.11.06 г (суд первой инстанции в составе - председательствующий – судья Попова С.И..)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, начальник юр.отдела , доверенность №290 от 05.12.06 г ;

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц –

ООО «Илпаел» - не явился, извещен

Временный управляющий ООО «Илпаел» - ФИО2, определение АСМО от 09.11.06 г;

ФИО3 , ФИО4 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец, Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Магаданский», обратился в арбитражный суд к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 26.01.2006 г. № КЮ/23, дополнительным к нему соглашениям и договору залога от 14.08.2006 г. № З/КЮ/23-1.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество – грузовые автомобили и полуприцепы, принадлежащие ответчику:

КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., техпаспорт 16 КХ 921836; КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., техпаспорт 16 КХ 921851; КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., техпаспорт 16 КХ 921408;КАМАЗ 6460 (седельный тягач), 2005 г.в., техпаспорт 16 КХ 92139;ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., техпаспорт 02КХ565475;ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., техпаспорт 02КХ565474;ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., техпаспорт 02КХ56519;ППЦ НЕФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна), 2005г.в., техпаспорт 02КХ565173.

В удовлетворении ходатайства истца, Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Магаданский», о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Об отказе в принятии обеспечительных мер по иску судом первой инстанции вынесено определение от 24.11.06 г.

Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован тем, что заключенный между кредитным учреждением и ООО «Илпаел» кредитный договор обеспечен имуществом, находящимся в залоге, что является достаточным для обеспечения возможности исполнить в будущем судебный акт. Кроме того, заявителем не представлены достаточные доказательства, на основании которых имелась бы возможность обоснованно применить заявленную истцом обеспечительную меру в отношении имущества ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что при вынесении определения об отказе в применении обеспечительных мер (наложении ареста на имущество) судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, а представленным доказательствам дана неверная оценка. Полагает – поскольку у ответчика ФИО1 кроме заложенного имущества другое имущество достаточное для погашения задолженности перед Банком отсутствует, то в связи с этим не обеспечение иска делает фактически невозможным исполнение в будущем судебного акта по иску Банка к ФИО1

Просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 24.11.06 г об отказе в принятии обеспечительных мер по иску и вынести постановление о наложении ареста на заявленное имущество в качестве обеспечения иска Банка № 1276 от 23.11.06 г.

Представители ответчика ФИО1 и третьих лиц - ФИО3 , ФИО4, ООО «Илпаел» в судебное заседание не явились, извещены. Согласно письменным мнениям ответчика и вышеназванных третьих лиц, поступивших в суд 22.02.07 г, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят суд обжалуемое определение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Илпаел» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение суда по делу № А37 -2917/06-10 от 24.11.06 г об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку истец, подавая заявление о принятии мер по обеспечению иска, не обосновал его конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры. И не представил доказательства, подтверждающие его доводы, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого заявления по мотиву его необоснованности соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что ответчик ФИО1 уклоняется от встреч с представителями Банка. Имущество эксплуатирует вне мест пригодных для проведения технического обслуживания и ремонта. Реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке отказывается. При неоднократных проверках заложенное имущество по месту его хранения обнаружено не было. В обоснование изложенных доводов истцом представлены Акты проверок имущества, переданного в залог от 10.08.06 г; 24.10.06 г; 28.10.06 г; 12.11.06 г; 15.11.06 г; 17.11.06 г.

Основания и порядок по принятию судом мер по обеспечению иска установлены ст. ст. 90-94 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 постановления от 31.10.96 г. № 13, постановлений Пленума ВАС № 11 от 09.12.02 г., № 55 от 12.10.06 г.

Согласно п.2. ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 г.).

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, заявителем должны быть представлены соответствующие доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13).

Представленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска Акты об отсутствии заложенного имущества на стоянке не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание данных документов не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер: не содержат сведения о наличии обстоятельств, которые в последующем затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта, а также о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, на основании которых имелась бы возможность обоснованно применить обеспечительную меру в виде наложения ареста в отношении имущества ответчика и в связи с этим обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также являлись бы основанием для безусловной отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 28.02.07 г

Руководствуясь п.1. ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

-Кудым С.Е.

судьи

-Дьячкова Э.Л.

-Сторчак Н.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

(резолютивная часть)

г.Магадан

Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующий - судья Кудым С.Е. ,

судьи - Дьячкова Э.Л., Сторчак Н.В., -

(при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилиной Н.Ю.)

рассмотрев в заседании дело

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица - ООО «Илпаел», временный управляющий ООО «Илпаел» ФИО2, ФИО3 , ФИО4