Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Дьячковой Э.Л.,

судей Поповой В.Д., Поповой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НХП-Магадан» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2007г. по делу № А37-2928/06-7 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НХП-Магадан»

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «НХП-Магадан» от 28.09.2006г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области, Магаданский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ФИО2, ФИО3

(суд первой инстанции в составе – судья В.В. Головченко)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Народные художественные промыслы – Магадан» (далее - ООО «НХП-Магадан»), о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «НХП-Магадан» от 28.09.2006г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 8, 33, 36 37, 42 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об ООО»), ст. 13 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, ст. 92 ГК РФ, решения и определения суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2007г. исковые требования удовлетворены и решения внеочередного общего собрания участников ООО «НХП-Магадан», оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 28.09.2006г. № 6, признаны недействительными.

Ответчик, ООО «НХП-Магадан», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд принял оспариваемое решение без учета того, что фактически истица не является участником ООО «НХП-Магадан», данный статус в силу закона она приобретет только после внесения части уставного капитала, истица никогда не была учредителем ТОО и в выкупе государственного имущества не участвовала, учредительный договор не подписывала, не зарегистрировалась участником ООО «НХП-Магадан»; 17.09.2004г. истица перечислила в уставной капитал ООО «НХП-Магадан» 12,50 руб., что составляло 0,035% от уставного капитала общества, между тем истица желала стать участником общества с долей в уставном капитале 1,25 %; вклад в имущество общества истицей не вносился; судебных решений, которые освобождали бы истицу от внесения вкладов в уставной капитал нет; обществом неоднократно принимались меры к включению истицы в состав учредителей в целях исполнения судебных актов, однако истица не соглашалась внести вклад в уставной капитал общества в установленном законом порядке, таким образом, статуса участника общества истица не приобрела; судебные акты суда общей юрисдикции предписывали включить (а не признать) истицу в состав учредителей общества с долей в уставном фонде в размере 1,25 % от общей стоимости имущества; порядок же включения (принятия) строго регламентирован законом и предусматривает подачу заявления о принятии в состав участников, порядок и сроки внесения вклада участником своей доли в уставной фонд общества, государственную регистрацию изменений внесенных в учредительные документы общества, только после этого лицо приобретет статус учредителя (участника) и, следовательно, право на обжалование решений общего собрания общества; в нарушение закона «Об ООО» иск подан ненадлежащим истцом, поскольку истцу - гражданину не имеющим статуса учредителя (участника) общества, ФЗ «Об ООО» не предоставлено такое право.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд немотивированно признал, что по данному делу имеют значение обстоятельства установленные вступившим в силу решением Магаданского городского суда по делу № 2-2394/06, хотя данное решение вынесено совершенно по другим основаниям, и не имеет отношения к данному делу; тем самым суд нарушил нормы процессуального права, обязанность мотивировать свое решение (ст.170 АПК РФ); суд необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 81 АПК РФ, отклонил ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела речи адвоката произнесенной в ходе судебного заседания, данная речь была исполнена на бумажном носителе; также судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика, о вызове свидетеля Федотовского.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2007г. и разрешить жалобу по существу, приняв новый судебный акт.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, извещены.

От представителя ответчика в заседание поступило письменное ходатайство б/н, б/д, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по основаниям ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 156 АПК РФ; о дате судебного заседания извещен; требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

От представителя третьего лица – МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в заседание поступило письменное мнение от 22.05.2007г., согласно которому третье лицо просит оставить решение от 12.03.2007г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; отводов к составу суда, заявлений и ходатайств не имеет.

От представителя третьего лица – Магаданского районного отдела СП в заседание поступило письмо от 07.06.2007г. № 7417/б, согласно которому третье лицо указало, что представить письменное мнение по существу апелляционной жалобы с предоставлением обосновывающих доказательств не может в связи с тем, что исполнительное производство № 20773/2/86/2007 (№16905/06), возбужденное на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 04.07.2000г. № 2-9489 об обязании ООО «НХП-Магадан» включить в состав учредителей ФИО1 с долей в уставном фонде 12500 неденоминированных рублей, определенном по остаточной стоимости имущества на момент приватизации общества в размере 1,25 % от общей стоимости имущества, 05.06.2007г. направлено в прокуратуру г. Магадана по требованию; просит жалобу рассмотреть без участия своего представителя; отводов к составу суда не имеет; представил дополнительные документы.

От представителя третьего лица – ФИО2 в заседание поступило письменное заявление от 06.06.2007г., согласно которому третье лицо согласно на рассмотрение жалобы 08.06.2007г. в свое отсутствие согласно ч.2 ст. 156 АПК РФ.

От представителя третьего лица – ФИО3 в заседание поступило письменное заявление от 05.06.2007г. (факсограммой), согласно которому третье лицо согласно на рассмотрение жалобы 08.06.2007г. в свое отсутствие согласно ч.2 ст. 156 АПК РФ; отводов, заявлений и ходатайств не имеет.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО «НХП-Магадан» подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «НХП-Магадан», о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «НХП-Магадан» от 28.09.2006г.

Мотивами удовлетворения исковых требований явилось следующее: определением Магаданского городского суда от 09.11.2006г. по делу №2-2213/06 производство по иску ФИО1 к ООО «НХП-Магадан» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «НХП-Магадан» от 28.09.2006г. прекращено по мотивам не подведомственности спора суду общей юрисдикции; протокол внеочередного собрания участников общества от 28.09.2006г. № 6, а также пояснения представителей сторон подтверждают, что внеочередное собрание участников общества проводилось без участия ФИО1; вступившими в законную силу судебными актами Магаданского городского суда установлено, что ФИО1 является участником общества; во исполнение требований судебного пристава 10.10.2006г. на внеочередном общем собрании общества участниками ФИО2 и ФИО3 принято решение о принятии ФИО1 в общество; при подготовке к проведению собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 28.09.2006г. № 6, и при его проведении были допущены существенные нарушения закона (ст. ст. 36, 37 ФЗ «Об ООО»), нарушены права и законные интересы истца, являющегося участником общества, не извещенного надлежащим образом и возражающего против ликвидации общества.

Довод заявителя жалобы о том, что истица не правомочна была подавать заявление о признании решения общего собрания участников общества недействительным, а также что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку истцу - гражданину, не имеющим статуса учредителя (участника) общества, ФЗ «Об ООО» не предоставлено такое право судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Магаданского городского суда Магаданской области от 09.11.2006г. по делу № 2-2213/06 (л.д.4-6, т.3) производство по иску ФИО1 к ООО «НХП-Магадан» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 28.09.2006г. о ликвидации общества было прекращено в связи с неподведомственностью.

24.11.2006г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «НХП-Магадан», о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «НХП-Магадан» от 28.09.2006г.

Статьями 45, 46 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возврат искового заявления ФИО1 арбитражным судом нарушил бы ее право, гарантированное Конституцией РФ на судебную защиту ее прав и свобод.

Кроме того, споры о подведомственности между судами не допускаются.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 23.04.1997г. № 2-2992-97 (л.д.14-16, т.1) суд обязал ТОО «НХП-Магадан» включить ФИО1 в состав учредителей ТОО «НХП-Магадан» с долей в уставном фонде в размере, определенном по остаточной стоимости имущества на момент приватизации ТОО «НХП-Магадан», а также обязал ТОО «НХП-Магадан» внести изменения в учредительные документы ТОО «НХП-Магадан». Согласно резолютивной части указанного решения оно подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения. Решение от 23.04.1997г. № 2-2992-97 вступило в законную силу 04.05.1997г., о чем свидетельствует отметка на решении.

Далее, Магаданский городской суд дополнительным решением от 04.07.2000г. № 2-9489/00 (л.д.17, т.1) обязал ТОО «НХП-Магадан» включить ФИО1 в состав учредителей ТОО «НХП-Магадан» с долей в уставном фонде в размере 12 500 неденомированных рублей, определенном по остаточной стоимости имущества на момент приватизации ТОО «НХП-Магадан» в размере 1,25% от общей стоимости имущества.

15.07.2000г. Магаданским городским судом был выдан исполнительный лист № 2-9489-2000 для принудительного исполнения решения от 04.07.2000г. (л.д.29, т.2).

Определением Магаданского городского суда от 19.02.2001г. (л.д.18, т.1) были даны разъяснения по исполнению данного исполнительного листа, а именно: судебному приставу исполнителю известить директора ТОО «НХП-Магадан» о необходимости созыва внеочередного собрания учредителей общества для включения ФИО1 в состав учредителей общества на основании исполнительного листа; известить ФИО1 о необходимости внести учредительный взнос в уставный фонд в размере 12 500 неденоминированных рублей.

17.09.2004г. ФИО1 по квитанции Сбербанка в уставный капитал ООО «НХП-Магадан» внесены 12 руб. 50 коп. (л.д.94, т.1), что соответствует ее доле в уставном фонде общества (1,25% - 12 500 неденоминированных рублей), размер которой определен по остаточной стоимости имущества на момент приватизации ТОО «НХП-Магадан», согласно вступившему в законную силу решению суда.

Далее, определением от 11.08.2005г. № 2-9489/00 (л.д.35-37, т.2), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01.11.2005г. (л.д.31-34, т.2), Магаданский городской суд произвел замену в исполнительном производстве № 30699/05 – должника ТОО «НХП-Магадан» на ООО «НХП-Магадан» и разъяснил решение от 23.04.1997г., дополнительное решение от 04.07.2000г. в части: включить ФИО1 в состав участников ООО «НХП-Магадан».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24.08.2006г. № 2-1693/06 (л.д.125-126, т.2) было установлено, что за ФИО1 судебными постановлениями, вступившими в законную силу (порождающими как права, так и обязанности для спорящих сторон и являющихся обязательными и подлежащими исполнению согласно ст. 13 ГПК РФ), признано право на включение ФИО1 в состав участников ООО «НХП-Магадан» и этим же решением суд обязал ООО «НХП-Магадан» предоставить ФИО1 для ознакомления протоколы всех общих собраний участников ООО «НХП-Магадан», то есть суд признал ее право как участника общества, предусмотренное п.6 ст. 37 ФЗ «Об ООО».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции за ФИО1 признано право на включение в состав участников ООО «НХП-Магадан».

То есть фактически в связи с исполнением ФИО1 требований решения от 23.04.1997г. и дополнительного решения от 04.07.2000г. по внесению 12,50 руб., она приобрела статус участника общества, однако из-за длительного неисполнения судебных актов самим обществом, данный статус истицы до настоящего времени в надлежащей форме не зарегистрирован.

Данная оценка сложившихся между сторонами правоотношений нашла свое отражение во вступившем в законную силу решении Магаданского городского суда от 13.12.2006г. № 2-2394/06 (л.д.61-62, т.2), согласно которому: «...истица вступившими в законную силу решениями суда о включении ее в состав учредителей общества и внесением в уставный фонд общества учредительного взноса в размере 12 500 неденоминированных рублей, фактически была признана одним из учредителей общества. Неисполнение ответчиком судебных постановлений о включении истца – ФИО1 в состав учредителей общества не может влиять на ее объем прав и обязанностей как учредителя общества».

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истицей не соблюден установленный ФЗ «Об ООО» порядок принятия в состав участников общества, по следующим основаниям.

Обязанность ООО «НХП-Магадан» включить истицу в состав учредителей (участников) ООО «НХП-Магадан» основана не на положениях ФЗ «Об ООО» и ГК РФ, а на вступивших в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, обязательных к неукоснительному исполнению судебных постановлениях от 23.04.1997г., от 04.07.2000г. и от 19.02.2001г., восстановивших нарушенное право истицы, как члена трудового коллектива, на участие в приватизации арендного предприятия «Магаданская фабрика народных художественных промыслов и сувениров», на что неоднократно указывал Магаданский областной суд (л.д.28-31, т.1; л.д.31-34, т.2).

Далее, как правильно было установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Так, в силу пп. 11 п.2 ст. 33 ФЗ «Об ООО» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно п.8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «НХП-Магадан» (л.д.12-13, т.1) истица являлась согласно судебным актам суда общей юрисдикции участником ООО «НХП-Магадан» с долей в размере 1,25% в уставном капитале общества. Следовательно, решение о ликвидации ООО «НХП-Магадан» могло быть принято только с участием и с согласия истца.

Однако, в нарушение ст. 36 ФЗ «Об ООО» ФИО1 не была уведомлена о проведении 28.09.2006г. собрания участников общества.

Следовательно, принятое на собрании решение противоречит требованиям закона и нарушает право ФИО1 на участие в управлении делами общества, в силу чего обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Далее, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела речи адвоката, произнесенной в ходе судебного заседания, исполненной на бумажном носителе, в силу п.1 ст. 81 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Однако отклонение указанного ходатайства о приобщении речи адвоката на бумажном носителе, при ведении аудиофиксации судебного заседания (л.д.17, т.3) не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Федотовского, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции отклонил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 по мотивам отсутствия оснований.

В силу ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако из материалов дела не усматривается, что при заявлении устного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, ответчиком были соблюдены требования ст. 88 АПК РФ.

Кроме того, ст. 107 АПК РФ предусмотрено, что свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения, выплачиваются суточные. Причем свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате свидетелю, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявитель не обосновал значимость показаний свидетеля, а также не представил доказательств перечисления денежных средств, подлежащих выплате свидетелю, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы при подаче апелляционной жалобы в суд уплатил госпошлину в следующем порядке:

- квитанцией ОАО «Колыма-банк» от 04.04.2007г. от имени ФИО5 в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.36,т.3);

- платежным поручением № 065 от 24.04.2007г. от имени ООО «НХП-Магадан» в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.47, т.3).

Суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2007г. (л.д. 42, т.3) предложил заявителю жалобы с целью решения вопроса о возврате госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции от 04.04.2007г., письменно указать имя и отчество плательщика госпошлины, поскольку в квитанции указано – Башлыков, а заявителем жалобы является ООО «НХП-Магадан» участниками которого являются и ФИО2, и ФИО3

Однако заявителем жалобы требования определения суда от 16.05.2007г. не были выполнены, в связи с чем разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. (по квитанции от 04.04.2007г.) не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2007г. по делу № А37-2928/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.Д. Попова

С.И. Попова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-2928/06-7

08.06.2007г.

судей Поповой В.Д., Поповой С.И.,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «НХП-Магадан» от 28.09.2006г.

(суд первой инстанции в составе – судья В.В. Головченко)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

Судебное заседание открыто 08.06.2007г. в 10 час. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в заседание не явились, извещены.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК суд определил:

- рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку они в установленном порядке были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта по существу дела.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Судебное заседание закрыто 08.06.2007г. в 10 час. 20 мин.

Протокол составлен и подписан 08.06.2007г.

Председательствующий Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-2928/06-7

08.06.2007г.

судей Поповой В.Д., Поповой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «НХП-Магадан» от 28.09.2006г.

(суд первой инстанции в составе – судья В.В. Головченко)

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2007г. по делу № А37-2928/06-7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.Д. Попова

С.И. Попова