Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель- ФИО2), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 30.09.2006 г. № НТ-09-18/6851, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 79 412 руб.80 коп., заявителю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 397 064 руб. и пени в размере 12 242 руб.81 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 76 Конституции РФ, ст. 44 Налогового кодекса РФ, на ст. 5 ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ (далее – ФЗ № 104-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представил заявление об уменьшении заявленных требований, из которого следует, что заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 30.09.2005 г. № НТ-09-18/6851 в части доначисления НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 384 041 руб., пени в сумме 12 238 руб.60 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 808 руб.21 коп.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления в суд, ссылаясь на то, что узнал о существовании оспариваемого решения лишь 28.10.2006 г. из материалов исполнительного производства, указал, что 04.10.2005 г. получить оспариваемое решение не мог, поскольку находился в г. Москве с целью подписания договора № 1566-ПЛК от 06.10.2005 г.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2005 г. № НТ-09-18/6851 отсутствуют, поскольку указанное решение получено заявителем 04.10.2005г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 13386.

Доводы заявителя о неполучении оспариваемого решения в связи с отсутствием в г. Магадане 04.10.2005 г. налоговый орган считает несостоятельными, поскольку отсутствие предпринимателя документально не подтверждено, договор от 06.10.2005 г. не может являться доказательством нахождения предпринимателя в г. Москве.

Решением суда 1-ой инстанции от 16.02.2007 г. в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе отмечено, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В судебном решении указано, что «в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель во втором квартале 2005 года не осуществлял раздельный учет операций, являющихся льготируемыми и не подпадающими под льготу участника ОЭЗ (т.е. в ОЭЗ и вне ОЭЗ), чем нарушил требования постановления Правительства № 646».

Далее суд указал, что указанные выше обстоятельства лишают предпринимателя возможности использовать предусмотренную ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ льготу по уплате НДС и влекут отказ в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа недействительным.

По вопросу раздельного учета представитель заявителя давал пояснения из которых следовало, что во втором квартале 2005 года раздельный учет не велся, т.к. покупатели, не зарегистрированные в ОЭЗ и Магаданской области, скрыли указанный факт от продавца.

В силу чего предприниматель ФИО2 указывала все операции по реализации продукции как с лицами зарегистрированными в ОЭЗ и Магаданской области.

Не согласны с выводами арбитражного суда, считаем их несоответствующими материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней (т.2 л.д. 1-2).

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.03.2007г. б/н, и пояснил, что с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Налоговый орган полагает, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2007 года № А37-2954/06-11 вынесено на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела сторонами.Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области согласна с выводами суда о том, что заявитель во 2 квартале 2005 года не осуществлял раздельный учет операций, являющихся льготируемыми и не подпадающими под льготу участника ОЭЗ, чем нарушил требования постановления Правительства РФ № 646 от 31.08.2000 года, что лишает предпринимателя возможности использовать предусмотренную ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ льготу по уплате налога на добавленную стоимость. Также налоговый орган поддерживает выводы суда в части нарушения заявителем срока на подачу заявления в суд, установленного ч . 4 ст. 198 АПК РФ. Представленный в материалы дела договор от 06.10.2005 года № 1566-ПЛК не может быть признан доказательством, подтверждающим отсутствие заявителя в г. Магадане, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.Просит Арбитражный суд Магаданской области оставить решение от 16.02.2007 года по делу № А37-2954/06-11 без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда 1-й инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исходя из совокупности обстоятельств и доказательств по делу, судом 1-ой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана правильная оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, выводы обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ в случае, если суд придет к выводу о неуважительности пропуска срока на обжалование и откажет в восстановлении пропущенного срока, то это влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 г. № 11984/06; от 31.10.2006 г. № 8837/06; от 10.10.2006 г. № 7830/06 от 31.01.2006 г. № 9316/05).

Из материалов дела следует, что рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, суд 1-ой инстанции не признал указанные им в обоснование ходатайства причины пропуска срока уважительными и подтвержденными доказательствами по делу, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда 1-ой инстанции о том, что заявитель нарушил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в суд, без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа (в оспариваемой части) недействительным.

Следует отметить, что заявителем в апелляционной жалобе данные обстоятельства дела и вывод суда 1-ой инстанции не оспаривается.

Между тем, судом 1-ой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, исследованы доказательства, которым дана верная оценка.

Как следует из материалов дела, предприниматель 13.07.2005 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 г., в которой исчислил налог к уплате в бюджет в сумме 397 064 руб.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от 06.09.2005 г. № /09-К-184. В данном акте налоговый орган назначил время и место рассмотрения материалов камеральной проверки на 30.09.2005 г. в 11 час.15 мин. Акт направлен предпринимателю с сопроводительным письмом от 06.09.2005 г. № ЕТ-09-05-18-З/22280 и получен им 08.09.2005 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 51387 (т.1 л.д. 45).

Таким образом, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, однако, в налоговый орган не явился, что зафиксировано актом от 30.09.2005 г. (л.д. 43).

По материалам проверки налоговый орган принял решение от 30.09.2005 г. № НТ-09-18/6851 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение направлено в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 30.09.2005 г. № НТ-09-05-18-З/25530 и получено им 04.10.2005 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 13386 (л.д. 37-38).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Как следует из оспариваемого решения предприниматель является плательщиком НДС.

Заявитель является участником Особой экономической зоны с 03.04.2003 г., что подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ № 002669 (л.д. 16). В соответствии со ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ), в том числе и от налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № «Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников ОЭЗ в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной ОЭЗ и в пределах Магаданской области» от 31.08.2000 г. № 646 (далее - постановление Правительства РФ № 646) условиями предоставления льготы по уплате налогов являются: осуществление операций финансово-хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в Магаданской области, а также осуществление операций с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказания услуг.

Предприниматель в налоговой декларации от 15.07.2005 г. в установленном порядке исчислил НДС за 2 квартал в сумме 397 064 руб. (л.д. 51-57), однако налог не уплатил, поскольку является участником ОЭЗ, о чем сделал отметку на титульном листе налоговой декларации.

Представитель заявителя пояснил, что все произведенные операции были осуществлены предпринимателем в рамках требований постановления Правительства РФ № 646.

Согласно книге продаж за 2 квартал 2005 г. установлено, что предприниматель осуществил операции по реализации услуг покупателям, не зарегистрированным в ОЭЗ и Магаданской области (ЗАО Айхал Оймяконское ОСБ № 7251 пгт. Усть-Нера, Лесхоз Индигирский, Маг.спеццентр "Промтрактор-Сервис" филиал, ООО "Альянс"), указанные выводы основаны на информации, представленной межрайонными ИФНС России №№ 1, 2 и 3 по Магаданской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 не осуществлялся раздельный учет по операциям в ОЭЗ и вне ОЭЗ.

Исходя из доказательств по делу, судом 1-ой инстанции верно установлено, что предприниматель во втором квартале 2005 г. не осуществлял раздельный учет операций, являющихся льготируемыми и не попадающими под льготу участника ОЭЗ (т.е. в ОЭЗ и вне ОЭЗ), чем нарушил требования постановления Правительства РФ № 646.

Таким образом суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства лишают предпринимателя возможности использовать предусмотренную ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ льготу по уплате НДС и влекут отказ в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа недействительным.

Доводы представителя заявителя жалобы по вопросу не ведения предпринимателем ФИО2 раздельного учета операций во втором квартале 2005 г., со ссылкой на те обстоятельства, что покупатели скрыли тот факт, что не зарегистрированы в ОЭЗ и Магаданской области, в связи с чем, она указывала все операции по реализации продукции как с лицами, зарегистрированными в ОЭЗ и Магаданской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку требования статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 646, заявителем не были соблюдены, вывод суда 1-ой инстанции об отсутствии у заявителя права на применение льготы по НДС в отношении операций, совершенных с указанными контрагентами, является правомерным.

Таким образом, вследствие того, что заявителем нарушена норма закона, а именно, статья 5 Федерального закона от № 104-ФЗ, устанавливающая обязанность ведения раздельного учета, при осуществлении операций финансово-хозяйственной деятельности, в применении льготы в размере 100% по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет предпринимателю ФИО2 налоговым органом отказано правомерно.

На основании изложенного, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя жалобы, изложенные в обоснование не законности решения суда 1-ой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Расходы по госпошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271, 273, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2007 г. по делу № А37-2954/2006-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в 2-х месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи Т.Г.Байдо

А.В.Кушниренко