Гражданский кодекс часть 1

от истца - Леонов В.И., начальник планово-договорного отдела, доверенность от 27.01.2006г. №49; Пантюк Л.В., юрисконсульт, доверенность №91 от 09.02.06 г

от ответчика - Серков И.В., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2006г. №1, Филистович В.В., экономист, доверенность от 30.01.2006г. №77;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Спецтранс», обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ответчику, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «РЭУ-7», о взыскании основной задолженности по договору на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу и утилизации бытовых отходов от 01.01.2004г. № 70 за июнь-июль 2005г. в размере 1 231 885 рублей 91 копейки, 102 671 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 1 334 557 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, условия договора от 01.01.2004 г. № 70.

Решением суда первой инстанции от 07.03.06 г требования истца удовлетворены частично. С ответчика, Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «РЭУ-7», в пользу истца, Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Спецтранс», взыскана сумма основного долга в размере 1 217 813 рублей 92 копейки. Во взыскании с ответчика суммы долга и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 116 743 рублей 11 копеек истцу отказано.

Это решение в части отказа во взыскании суммы долга за техническое содержание контейнеров в размере 14 071 рубль 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 671 рубль 12 копеек обжаловано истцом, считающим, что решение принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела. В частности указано на то, что стоимость услуг по вывозу ТБО рассчитывается с учетом бремени всех расходов, которые несет истец, в том числе и расходы по техническому обслуживанию контейнеров. В силу того, что ответчик является коммерческой организацией, вывод суда, о том, что ответчик исполнял обязательства по договору не в связи с о своей коммерческой деятельностью, считает необоснованным. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 671 рубль 12 копеек.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу исх.№398 от 16.05.06 г. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо- Комитет по финансам мэрии г. Магадана, в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.04 г. № 70 (с протоколом разногласий) на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу и утилизации бытовых отходов.

Судом первой инстанции правильно указано, что правоотношения сторон, регулируются положениями ст.ст.307-310,779-781 ГК РФ, условиями договора от 01.01.2004г. № 70 .

В соответствии с ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Раздел IV договора от 01.01.2004г. № 70 в редакции согласования протокола разногласий предусматривает оплату предоставленных услуг ежемесячно не позднее 3-его числа месяца за вывоз ТБО и не позднее 20 числа за вывоз ЖБО следующего за месяцем предоставления услуги. Оплата ответчиком произведена частично.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Сумма основного долга за услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов в июне-июле 2005г. в размере 1 217 813 рублей 92 копейки ответчиком признана. Данная сумма указана без учета технического обслуживания контейнеров.

Сумма за техническое обслуживание контейнеров -14 071 рублей .99 копеек.

Сумма основного долга с учетом технического обслуживания контейнеров за указанный период составляет - 1 231 885 рублей 91 копейка (1 217 813 рублей 92 копейки + 14 071 рублей .99 копеек).

Вывод суда относительно того, что в части взыскания суммы долга в размере 14 071 рублей 99 копеек за техническое обслуживание контейнеров следует отказать, суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.5 договора от 01.01.2004 г. № 70 на Исполнителя (истца) возложена обязанность осуществлять техническое содержание и ремонт контейнеров для сбора ТБО.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения суммы за техническое обслуживание мотивирован тем, что обязанность Заказчика (ответчика) возмещать Исполнителю расходы по техническому содержанию и ремонту контейнеров указанным договором не предусмотрена.

Однако, в соответствии с условиями договора № 70 от 01.01.2004 г исполнитель (истец) обязан установить необходимое количество контейнеров в соответствии с объемами, рассчитанными согласно заявке, исходя их норм накопления БО, осуществлять техническое содержание и ремонт контейнеров для сбора ТБО (п.2.1.4; п.2.1.5), а заказчик (ответчик) обязан обеспечить установку мусоросборников на площадке около жилых зданий (п.2.2.2).

Таким образом, не имея в собственности контейнеры по сбору мусора, ответчик для сбора мусора использует контейнеры, которые ему в пользование предоставляет исполнитель (истец). Факт наличия контейнеров на придомовых территориях, обслуживаемых ответчиком и сбора мусора в контейнеры, принадлежащие истцу сторонами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании объемов, рассчитанных согласно нормам накопления и заявки, действующих тарифов на услуги санитарной очистки. Тарифы на выполнение услуг санитарной очистки утверждаются мэрией г. Магадана.

В материалы дела представлен реестр № МДг-6-2004г тарифов на услуги по санитарной очистке, которые утверждены и введены в действие с 01.05.04 г (л.д. 86). Введение в действие данных тарифов было доведено до сведения получателей услуг путем публикации их в газете «Магаданская правда».

Из анализа представленного Реестра №МДг-6-2004 г и пояснений истца следует, что предприятия, которые имеют на балансе контейнеры, оплачивают услуги по тарифу, который не включает в себя стоимость технического обслуживания контейнеров- 61 рубль 52 копейки. А предприятия, которые используют контейнеры предприятия «Спецтранс», оплачивают услугу по вывозу ТБО с учетом технического содержания контейнеров – 66 рублей 09 копеек, где 4 рубля 57 копеек техническое содержание контейнеров (61,52+4,57= 66,09). Стоимость услуг, оказываемых истцом рассчитаны с учетом бремени всех расходов, которые несет истец – МУП «Спецтранс», в том числе и по содержанию (ремонту) контейнеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость технического содержания контейнеров, входит составляющей частью в тариф, установленный мэрией города Магадана за услуги саночистки – Вывоз ТБО с техническим содержанием контейнеров (66,09 рублей ) для предприятий, которые для сбора мусора используют контейнеры МУП «Спецтранс».

Таким образом, в случае использования контейнеров, принадлежащих предприятию «Спецтранс», обязанность заказчика, возмещать исполнителю расходы по техническому содержанию и ремонту контейнеров заложены в тарифы.

Учитывая, что ответчик для сбора мусора использует принадлежащие истцу контейнеры, суд пришел к выводу - ответчик обязан возмещать истцу заложенные в тариф вывоза ТБО – 66,09 рублей, расходы на техническое содержание контейнеров.

Данный вывод подтверждается письмом начальника отдела по ценообразованию и договорам мэрии г.Магадана от 17.05.06 г исх. №73-к/э; письмом и.о.первого заместителя мэра г.Магадана от 17.05.06 исх.№2543.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 231 885 рублей 91 копейки подлежат возмещению в полном объеме. В связи с изложенным в данной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В части взыскания процентов, начисленных за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 102 671 рубль 12 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании п.1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающего ответственность лица, за неисполнение обязательства при наличии его вины, иск не может быть удовлетворен с учетом статуса ответчика как муниципальной организации, его правового положения, для которого данное обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обоснованность данного вывода подтверждают представленные в дело документы. Из которых следует, что задолженность образовалась из-за отсутствия в необходимом объеме денежных средств на расчетном счете ответчика для исполнения обязательств перед истцом, в связи с невозмещением населением расходов по содержанию жилого фонда в полном объеме.

Кроме того, по обстоятельствам дела видно, что частично расчеты производились за счет средств муниципального бюджета путем субсидирования льгот предоставленных населению.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик исполнял обязательства по договору не в связи со своей коммерческой деятельностью, а в интересах обслуживания муниципального жилого фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов, начисленных за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 102 671 рублей 12 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 26.05.06 г

Руководствуясь п.2 ст. 269, пп.3 ч. 1 ст. 270 и ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

-Кудым С.Е.

судьи

-Байдо Т.Г.

-Кушниренко А.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан

Арбитражный суд Магаданской области в составе:

председательствующий - судья Кудым С.Е. ,

судьи – Байдо Т.Г., Кушниренко А.В., -

(при ведении протокола председательствующим)

рассмотрел в заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Спецтранс»

к Муниципальному унитарному предприятию г.Магадана «РЭУ-7»

о взыскании 1 338 164 рублей 91 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Комитет по финансам мэрии г. Магадана

при участии в заседании представителей~~в заседании~~ -

от третьего лица – не явился, извещен

Руководствуясь п.2 ст. 269, пп.3 ч. 1 ст. 270 и ст. 271 АПК РФ , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

-Кудым С.Е.

судьи

-Байдо Т.Г.

-Кушниренко А.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан

Арбитражный суд Магаданской области в составе:

председательствующий - судья Кудым С.Е. ,

судьи – Байдо Т.Г., Кушниренко А.В., -

(при ведении протокола председательствующим)

рассмотрел в заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Спецтранс»

к Муниципальному унитарному предприятию г.Магадана «РЭУ-7»

о взыскании 1 338 164 рублей 91 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Комитет по финансам мэрии г. Магадана

при участии в заседании представителей~~в заседании~~ -

от третьего лица – не явился, извещен

Заседание открыто в 10 часов 00 минут

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены. Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

В объяснении представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, которые были изложены в жалобе и дополнениях к ней.

В объяснении представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по тем же основаниям, которые были изложены в отзыве.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

В прениях стороны поддержали свои выступления. Стороны обменялись репликами.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто - 11 часов 15 минут. Протокол судебного заседания составлен –19.05.06 г.

Судья С. Е. Кудым