Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на решение от 05.03.2007 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3012/2006-11по заявлению ОГУП «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительным требования № 54746 от 27.11.2006 г.

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьёй Нестеровой Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кравцив В.А., ген. директор, распоряжение Губернатора Магаданской области № 6-р от 12.01.2006, приказ № 02/к от 12.01.2006 г.

от ответчика: Лапинский А.В., начальник юр. отдела, доверенность № ТА-05/45361 от 25.12.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ОГУП «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ответчика, межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от 27.11.2006 г. № 54746 об уплате налога (далее – оспариваемое требование).

Решением суда от 05.03.2007 г. уточнённые требования заявителя были удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области обратилась с апелляционной жалобой на данное решение по настоящему делу.

Определением суда от 11.05.2007 г. производство по дело было приостановлено по ходатайству налогового органа. 03.09.2007 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В составе суда апелляционной инстанции судья Комарова Л.П. в связи с уходом в отпуск была заменена на судью Адаркину Е.А. 23.08.2007, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В качестве обоснования апелляционной жалобы налоговый орган указал, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Основные доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, подтверждающие обоснованность выставления обжалуемого требования, сводятся налоговым органом к следующему.

Обжалуемое требование соответствует требованиям, изложенным в ст. 69 НК РФ: размер задолженности, вид сбора, сроки уплаты, нормы налогового законодательства, на основании которых он подлежит уплате, срок добровольной оплаты, способы обеспечения исполнения обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

Заявитель, 31.08.06, 04.10.06 и 13.11.06 г. представил в налоговый орган уточнённые сведения по суммам сбора за пользование объектами ВБР, в которых уменьшил сумму сборов за право пользования ВБР, не имея на то достаточных правовых оснований, т.к уплата данного сбора обусловлена только фактом выдачи разрешения, а корректировка суммы сбора в случае внесения в разрешение изменений гл. 25.1 НК РФ не предусмотрена.

Сам заявитель самостоятельно исчислил сумму сбора по ВБР именно в том размере, в каком она и была зафиксирована в оспариваемом требовании, т.е. выданном требование вошла сумма ВБР без результатов камеральных и выездных проверок. Представил сравнительную таблицу (расчёт, т. 2 л.д. 51).

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что уплата сбора за пользование объектами ВБР была отсрочена в связи с разрешением ряда судебных дел, ввиду того, что данные судебные дела не охватывают спорный период (ноябрь 2006).

На основании изложенного, налоговый орган просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию в полном объёме. А также отметил, что довод заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на признание арбитражным судом недействительным требования налогового органа по уплате сбора по ВБР за декабрь 2006 года № 59767, не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. сумма сбора, выставленная за декабрь, не включает в себя сумму сбора за ноябрь 2006. Представил доказательства, обосновывающие данный довод.

Представитель налогового органа также представил письменное ходатайство в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель, ОГУП «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов», с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу № 429 от 20.09.2007 г., а также дополнении к отзыву № 435 от 20.09.2007. В обоснование своей правовой позиции представил дополнительные документы.

Основные возражения заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Оспариваемое требование ответчика № 54746 от 27.11.2006 об уплате суммы сбора за пользование объектами ВБР в размере 5 589 443 руб. было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А37-88/2007-11 по заявлению о признании недействительным требования налогового органа № 59767 от 26.12.2006 об уплате суммы сбора за пользования объектами ВБР на 20.12.2006 в размере 8 982 863 руб. и пени в размере 23851,94 руб. Данное требование налогового органа было признано недействительным. Считает, что в сумму требования № 59767 от 26.12.2006 была включена сумма требования № 54746 от 27.11.2006, т.к. начисление сбора за декабрь производилось налоговым органом следовательно, необходимо применить ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В период с 14.05.2007 по 13.07.2007 деятельность заявителя в части правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за 2006 год, в том числе в отношении сбора за пользование объектами ВБР. Результаты выездной проверки были оформлены Актом № /12Д-81, в разделе 2.8 которого налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель за 2006 г. правильно исчислял и своевременно уплачивал в бюджет сборы за пользование объектами ВБР. Представил дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами в материалы дела были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что сумма сбора за пользование ВБР, указанная в обжалуемом требовании была отражена налоговым органом по данным, которые заявитель подавал в налоговый орган, сформирована по сроку уплаты регулярных платежей заявителя – 20.11.2007, в неё не вошли суммы других, в т.ч., последующего (декабрь 2006) периодов. Следовательно, не нашёл своего подтверждения факт того, что сумма в 5 589 443 руб., указанная в обжалуемом требовании от 27.11.2006 г. № 54746 вошла нарастающим итогом в требование № 59767 от 26.12.2006, которое было признано недействительным на основании решения суда от 16.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2007 по делу № А37-88/2007-11. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным довод заявителя о том, что налоговый орган вне судебного разбирательства подтвердил правовую позицию заявителя о том, что он правильно исчислял и своевременно уплачивал в бюджет сборы за пользование ВБР в том числе и по сроку уплаты на 20.11.2006, что подтверждается следующим обстоятельством.

В материалы дела представлена копия Акта № /12Д-81 выездной налоговой проверки ОГУП «МПДПМ» от 11.09.2007 (страницы 1 и 39) из раздела 2.8 которого содержит выводы по проверке сборов за пользование объектами ВБР за 2006 год, а именно: «Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет сборов за пользование объектами ВБР нарушений не установлено». Следовательно, налоговый орган в рамках данного дела не может ссылаться на наличие недоимки по уплате сбора за пользование объектами ВБР по состоянию на 20.11.2006, опираясь на результаты камеральных проверок, ввиду того, что по результатам выездной проверки, оформленной указанным актом сам делает вывод об отсутствии нарушений по срокам уплаты данного сбора в бюджет.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что из представленных заявителем в обоснование уплаты сборов копий платёжных поручений усматривается тот факт, что заявитель 13.12.2006 платёжным поручением № 1514 оплатил сбор за пользование объектами ВБР в сумме 1 300 000 руб. по сроку уплаты – 20.11.2006 года, т.е. недоимка в данном размере подтверждена самим заявителем. Следовательно, в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – изменению, а требования заявителя – частичному удовлетворению.

Недоимка в оставшейся сумме - 4 289 443 руб. по обжалуемому требованию опровергается самим налоговым органом, следовательно, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, признание недействительным конкретного требования не освобождает плательщика сбора за пользование объектами ВБР от уплаты соответствующих сумм сбора на основании и в порядке, установленном законодательством РФ.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и признаются судом апелляционной инстанции не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что она подлежит частичному удовлетворению.

Обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, наложенные определением суда от 11.12.2006 г., в части удовлетворённых требований заявителя сохраняют своё действие по ч. 4 ст. 96 АПК РФ до фактического исполнения решения и постановления суда по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении требований заявителя, по ч. 5 ст. 96 АПК РФ, до вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Так как решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является фиксированной, и не зависит от размера заявленных требований, а уплачивается исходя из количества оспариваемых ненормативных правовых актов, то точную пропорцию удовлетворённых требований составить невозможно. Вследствие чего, суд считает возможным распределить государственную пошлину на стороны в равной пропорции.

В силу того, что дело было возбуждено в суде первой инстанции до 01.01.2007 года, т.е. когда действовал п. 5 ст. 333.40 НК РФ, то вопрос о распределении судебных расходов рассматривается с учётом законодательства, действовавшего на момент её уплаты заявителем. Т.о., расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятия обеспечительных мер, которые понёс заявитель по данному делу, подлежат возвращению ему за счёт средств бюджета, в который производилась уплата, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, исходя из того, что заявитель уплатил госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., то государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению ему из бюджета.

Аналогичным способом подлежат распределению расходы по государственной пошлине за принятие обеспечительных мер (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г.). Следовательно, исходя из того, что заявитель уплатил госпошлину за принятие обеспечительных мер в сумме 1000 руб., то государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возвращению ему из бюджета.

При распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд пришёл к выводу, что в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на стороны в равных долях – по 500 руб. с каждой.

Рассмотрев Ходатайство налогового органа № 05-27/39982 от 21.09.2007 об уменьшении размера госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд установил следующее.

Суд признаёт ошибочным довод налогового органа, сформулированный им в ходатайстве о том, что до вынесения Информписьма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 года налоговые органы не признавались плательщиками госпошлины по тем делам, где они выступали ответчиками, следовательно, в соответствующую смету доходов и расходов на 2007 год, расходы налоговому органу как бюджетному учреждению по госпошлине заложены не были.

В соответствии с Законом от 27.07.06 г. № 137-ФЗ (п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7) с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Следовательно, с 01 января 2007 года при рассмотрении вопроса распределения госпошлины по таким категориям дел действует только ст. 110 АПК РФ. Поэтому государственная пошлина с налогового органа как органа государственной власти, выступающего в качестве ответчика с 01 января 2007 года взыскивается с него в общем порядке на основании Закона № 137-ФЗ и ст. 110 АПК РФ, а не на основании соответствующего Информписьма ВАС РФ.

Учитывая то обстоятельство, что изменения в ст. 333.40 НК РФ были внесены 27.07.2006 года, т.е. за 5 месяцев до введения в действие изменённых норм, государственные органы должны были предвидеть наступления обязанности по уплате государственной пошлины и могли предпринять своевременные меры по изысканию соответствующих денежных средств.

Однако суд считает, что отсутствие дополнительного финансирования из бюджета на расходы по госпошлине не могут свидетельствовать о неблагоприятном имущественном положении в том смысле, который придаётся этому понятию в п. 2 ст. 333.22 НК РФ, т.к. из других статей расходов на данное лицо эти расходы не могут быть изъяты. Следовательно, имущественное положение налогового органа как юридического лица не ухудшается. В силу норм бюджетного законодательства функция по исполнению требований по уплате госпошлины возложена на органы Федерального казначейства. Следовательно, в неблагоприятной ситуации могут оказаться взыскатели, которым из-за отсутствия финансирования могут быть несвоевременно взысканы расходы по госпошлине, с проигравшего государственного органа.

Следовательно, указанное ходатайство налогового органа № 05-27/39982 от 21.09.2007 об уменьшении размера госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 104; 110; 176; 266; 268; п.2 ст. 269; п. 1 ч. 1 ст. 270; ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2007 по настоящему делу изменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области частично удовлетворить.

Председательствующий Кушниренко А.В.

Судьи Адаркина Е.А.

Минеева А.А.