Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.07 г. по настоящему делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии»

к Управлению ФНС России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 14.12.2006 г.,

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьёй ФИО1)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сервис Технологии» - ФИО2, доверенность б/н от 05.12.06 г.;

от Управления ФНС России по Магаданской области: ФИО3, зам. нач. юридического отдела, доверенность № СБ-10-31/5744 от 31.08.2006 г., ФИО4, инспектор отдела контроля, доверенность № НК-10-29/19 от 10.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Сервис Технологии» (далее также – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению ФНС России по Магаданской области (далее также – налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 14.12.2006 г.

Решением суда от 09.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объёме. Решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке ответчиком, Управлением ФНС России по Магаданской области.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 21-23) поддержали в полном объёме. В частности, указали следующее. В соответствии с Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон о ККТ № 54-ФЗ): контрольно-кассовая техника, включённая в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Просят отменить решение суда первой инстанции и вынести решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО «Сервис Технологии», пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы в полном объёме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном толковании норм Закона о ККТ № 54-ФЗ. В частности, указал, что устройство, используемое обществом при приёме у населения оплаты услуг связи, не содержит фискальной памяти т.к. не относится к ККТ, не подлежит включению в реестр, следовательно, не требует обращения в налоговый орган за его госрегистрацией.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях ККМ – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял услуги по приёму оплаты услуг связи с использованием программно-технического комплекса (терминала сети ТП), который при приёме платежей выдаёт соответствующий чек с указанием суммы платежа и иных реквизитов. Применяемый обществом терминал не зарегистрирован в налоговом органе и не включён в Государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о применении ККТ № 54-ФЗ, данная техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов.

В соответствии со ст. 1 Закона о ККТ № 54-ФЗ под ККТ понимаются контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно ст. 5 Закона о ККТ № 54-ФЗ организации, применяющие ККТ обязаны применять исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции ошибочно истолковал ч. 1 ст. 3 Закона о ККТ № 54-ФЗ, а именно, признал отсутствие электронного терминала в Госреестре основанием для возможности его использования заявителем без обращения в налоговые органы. Тогда как из буквального толкования данной нормы следует, что не включённые в Госрестр модели ККТ не должны применяться субъектами при совершении ими деятельности, связанных с обязательным использованием ККТ.

Суд апелляционной инстанции также считает неверным применение судом первой инстанции п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003 г., в соответствии с которым в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе о ККТ № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники, лицо не может быть привлечено к ответственности за неприменение ККМ. Так, суд первой инстанции посчитал данное толкование как возможность использования ККТ без соблюдения требований законодательства, предъявляемых к ним на том лишь основании, что данная техника не является в прямом смысле контрольно-кассовой машиной. С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Буквальное толкование п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ относится к случаю, когда не является неприменением ККМ, образующего состав ст. 14.5 КоАП РФ, применение лицом с соблюдением всех требований законодательства соответствующих ККТ.

Иное толкование данных положений позволило бы организациям, обязанным использовать ККТ игнорировать императивные нормы Закона о ККТ № 54-ФЗ, следовательно, правовое регулирование общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также государственного допуска хозяйствующих субъектов в данную сферу носило бы произвольный характер, не основанный на нормах соответствующего законодательства, и лишило бы соответствующие уполномоченные органы возможности осуществления эффективного государственного контроля в данной сфере правоотношений.

Материалами дела подтверждён факт совершения заявителем АП, образующего состав ст. 14.5 КоАП РФ. А именно: факт применения ККТ не включённого в Госреестр, а также выдача чека, который не соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам (т. 1 л.д. 55).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае деяние, совершённое заявителем можно считать малозначительным, в силу следующего. Используемая ККТ применялась по назначению, не имела внешних повреждений (не установлено налоговым органом), при каждой операции расчёта, выдавала документ, в котором содержатся определённые реквизиты по которым можно идентифицировать операцию, имеет память, аналогичную фискальной, его техническое устройство позволяет проведение инкассации (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО: №Ф03-А37/06-2/5167 от 31.01.2007 г.; № Ф03-А37/06-2/5548 от 28.02.2007 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.07 г. судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003 г. (учёт характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам), суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного ООО "Сервис Технологии" правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и не имеют существенного правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, ошибочные мотивы суда первой инстанции, положенные в основу решения по данному делу, не повлияли на правильность сделанных им выводов по существу рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба Управления ФНС России по Магаданской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110; 176; 266; 268; п. 1 ст. 269; ст. 271 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.07 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Магаданской области – без удовлетворения.

2. Освободить заявителя, ООО «Сервис Технологии» от административной ответственности в силу малозначительности совершённого административного правонарушения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный, в порядке, установленном в АПК РФ.

Председательствующий Кушниренко А.В.

Судьи Байдо Т.Г.

Дьячкова Э.Л.