Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 19.05.2022 по делу № А37-316/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО1

к Отделению по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене определения

третье лицо: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, административный орган) от 28.01.2022 № 155263/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик).

Решением суда от 19.05.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неполного установления всех обстоятельств дела, а также неправильного применения судом норм материального права, регулирующего спорные отношения.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией апеллянта; участие в судебном разбирательстве второй инстанции не принимал.

АО «СОГАЗ» в представленном отзыве поддержал требования банка, указывая на отсутствие оснований для возбуждения административного производства по статье 15.34.1 КоАП РФ; участия в судебном заседании представитель не принимал.

В судебном заседании второй инстанции от 05.07.2022 представитель апеллянта поддержал требования в полном объеме с учетом дополнений от 27.06.2022.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В заседании суда от 12.07.2022 представитель заявителя на требованиях настаивал; иные лица участия в судебном разбирательстве не принимали.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.10.2021 в 16 час. 00 мин. ФИО1 обратился в офис Магаданского филиала АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <...>, по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее – полис ОСАГО).

Заявление по форме, установленной приложением 2 к Положению Банка России № 431-П, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, заявителем не представлялись.

Согласно графику, размещенному у входа в офис, страховщик отказал заявителю в приеме, ссылаясь на внутренний регламент, и в связи с окончанием времени приема документов и отсутствием достаточного количества времени для расчета размера подлежащей уплате суммы страховой премии и выдачи полиса ОСАГО специалист филиала предложил ФИО1 обратиться в офис на следующий день - 05.10.2021.

05.10.2021 ФИО1 вновь обратился в Магаданский филиал АО «СОГАЗ» для оформления полиса ОСАГО на транспортное средство Mazda Demio, государственный регистрационный знак С413 АВ49, предоставив удостоверение личности, свидетельство о госрегистрации траспортного средства на имя ФИО3, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение.

В оформлении полиса отказано по мотиву неполного представления всего необходимого пакета документов, в том числе документа, подтверждающего право собственности на спорное средство.

В тот же день заявитель обратился к страховщику с претензией о необоснованности требования договора купли-продажи автомобиля, а также с требованием выплаты компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

06.10.2021 от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (№Вф87-1145) о заключении договора ОСАГО при использовании транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак С413 АВ49, которое не соответствует форме, утвержденной приложению 2 к Положению Банка России №431-П.

Страховщиком начато оформление договора в электронном виде, но в связи с отсутствием автомобиля предложено записаться на осмотр на ближайшую свободную дату - 27.10.2021. Заявитель пояснил, что не может предъявить машину по месту нахождения компании, не имея полиса.

06.10.2021 в Магаданский филиал АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО1 № Вф87-1146, содержащая требование заключить договор ОСАГО без осмотра транспортного средства.

Также 06.10.2021 ФИО1 направил в Отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации заявление № ОТ7-2801 о проведении проверки в отношении АО «СОГАЗ» по фактам отказа в оформлении полиса ОСАГО.

20.10.2021 АО «СОГАЗ» заявителю направлен ответ № СГф87-56, в котором указано на необходимость представления всего пакета документов, включая заявление, составленного по форме, установленной приложением 2 к Положению Банка России № 431-П, а также иных документов, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ (документ, подтверждающий право собственности). Кроме того, сообщил об отказе в возмещении морального вреда.

21.10.2021 ФИО1 вновь обратился в Отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления с жалобой на действия страховщика.

Банк, рассмотрев обращения ФИО1, вынес определение от 28.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд, который удовлетворил требование, посчитав вывод административного органа об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств наличия события административного правонарушения, не соответствующим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы и АО «СОГАЗ» направлены на не согласие с данным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО.

На основании статьи 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Из указанных положений Закона №40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования установлена приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ; в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства; д) водительское удостоверение; е) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежащее оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Из материалов настоящего дела апелляционной коллегией установлено, что обращаясь в АО «СОГАЗ» с целью получения полиса ОСАГО 04.10.2021 и 05.10.2021, ФИО1 не представил истребуемые Законом №40-ФЗ документы в полном объеме, на что было указано заявителю устно и письменно 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021 и 20.10.2021.

Следовательно, правовых оснований согласиться с заявителем в том, что со стороны названного общества имелось нарушение, квалифицируемое как необоснованный отказ в заключение публичного договора, предусмотренного федеральным законом, у административного органа не имелось.

Относительно нарушения срока проведения осмотра транспортного средства.

Из материалов настоящего дела и апелляционного определения Магаданского областного суда от 30.03.2022 по делу № 2-240/2022 по иску ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда следует, что со стороны страховщика действительно имело место нарушение Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, согласно которым страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотр в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

Таким образом, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

Указанный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства.

Поскольку срок, предложенный ФИО1 страховой организацией, превышал нормативно установленный, вывод о том, что ее действия не соответствуют нормам гражданского права, является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что страховщик, несмотря на установленное нарушение, на законных основаниях отказал в заключение полиса ОСАГО на спорное транспортное средство ввиду того, что 04.10.2021 заявитель не представил страховщику заявление по форме, установленной приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ и необходимые для заключения договора ОСАГО; 05.10.2021 - не представил страховщику заявление по форме, установленной приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П и договор купли-продажи транспортного средства; 06.10.2021 заявителем представлены Страховщику заявление, по форме не соответствующей приложению № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также неполный комплект документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно не представлен документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство.

Данный вывод также изложен в вышеназванном апелляционном определении Магаданского областного суда по делу № 2-240/2022.

При таких обстоятельствах, в спорном случае у административного органа имелись все основания для отказа в возбуждении дела об административном производстве по статье 15.34.1 КоАП РФ в отношении АО «СОГАЗ».

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является определение от 28.01.2022 № 155263/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только по вышеуказанной статье.

Оснований полагать, что банк обязан был возбудить дело и по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ не входит в предмет правовой оценки в рамках настоящего спора.

Из пояснений представителя банка в суде апелляционной инстанции следует, что окончательное решение относительно возможных нарушений лицензионных требований со стороны страховщика на настоящий момент не принято.

При таких обстоятельствах, утверждать, что административный орган, принимая оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, нарушил нормы действующего законодательства, не имеется.

Учитывая выше установленное, решение суда подлежит отмене с отказом в заявленном требовании заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2022 по делу № А37-316/2022 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец