Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –заявитель жалобы, ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался статьи 6, 7, 39, 40, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований, заявителем представлены в материалы дела ходатайство об уточнении требований (поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 01.11.2018; аналогичное почтовое отправление поступило в суд 06.11.2018). Согласно поступившим уточнениям, заявитель, ПАО КБ «Восточный», просит: признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО КБ «Восточный» в размере 4 977 076,97 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе: 4 696 872,86 рублей – основной долг, 221 399,07 рублей – проценты, 58 805,04 рублей – неустойка); 5 029,75 рублей – госпошлина; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ».

В судебном заседании суда первой инстанции должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Тверским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Тверского районного суда города Москвы по гражданским делам №№ 2-1140/2015, № 2-1141/2015.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2018 производство по делу №А37-338/2018 приостановлено до вынесения Тверским районным судом города Москвы судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Тверского районного суда г. Москвы по гражданским делам №№ 2-1440/2015, 2-1441/2015.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ПАО КБ «Восточный» просит определение суда первой инстанции отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО1, был уведомлён о вынесенных судебных актах, отсутствуют основания для пересмотра судебных актов по делам №№ 2-1440/2015, 2-1441/2015.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО КБ «Восточный» в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных должником обязательств в пользу заявителя по кредитным договорам № 093-11.0040/Кр/КМБ от 31.05.2011 и № 114-11.0040/Кр/КМБ от 16.12.2011, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда города Москвы от 06.07.2015 по гражданскому делу № 2-1440/2015, от 06.07.2015 по гражданскому делу № 2-1441/2015.

Также из материалов настоящего дела следует, что должником в настоящее время в Тверской районный суд города Москвы поданы заявления о пересмотре решений данного суда от 06.07.2015 по гражданскому делу № 2-1440/2015 и от 06.07.2015 по гражданскому делу № 2-1441/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебными повестками по указанным делам ФИО1 (должник) вызван в Тверской районный суд города Москвы для участия в заседаниях 23.11.2018 в 15-00 часов и в 15-30 часов (соответственно).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно основывался на правовой позиции указанной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, придя к выводу, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно до принятия окончательного судебного акта по заявлению о пересмотре решений Тверского районного суда г. Москвы по гражданским делам №№ 2-1440/2015, 2-1441/2015, на котором основаны требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2018 по делу № А37-338/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова