Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи В.Д.Поповой, судей: С.Е.Кудым, Н.В.Сторчак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006 г. по делу № А37-3841/05-13 по заявлению ОАО «Магаданэлектросеть» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006 г. по делу № А37-3841/05-13 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «Точка опоры» об установлении юридического факта владения и пользования трансформаторной подстанцией ТП-238 как своей собственной

Заинтересованные лица: ОАО «Магаданэлектросеть», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление Ростехнадзора по Магаданской области, ФИО1

(суд первой инстанции в составе – судья Э.Л.Дьячкова)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой И.Н.)

при участии представителей:

от ООО «Точка опоры» - ФИО2 – директор;

от ОАО «Магаданэлектросеть»: ФИО3 – нач.юр.отдела, дов. от 10.01.2007г. № 28;

от ФИО1 - ФИО4 – представитель, доверенность от 07.07.2006г. № 49 АА 129430; ФИО1 – представитель, доверенность от 07.07.2006г. № 49 АА 129431

ГУ ФРС: ФИО5 – гл.специалист, доверенность от 09.01.2007г. № 01-19/54;

Управление Ростехнадзора: не явился

установил:

ООО «Точка опоры» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования трансформаторной подстанцией ТП-238 как своей собственной.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 218, 219, 220 АПК РФ, ст. 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 130, 131, 164 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования указано что, между ОАО «Магадарыбпром» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Точка опоры» 01.03.2002г. был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции 238, находящейся по адресу: <...> (том 1, л.д.5). В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2002г. указанное имущество было передано продавцом покупателю (том 1, л.д.79). Расчет по договору купли-продажи от 01.03.2002г. произведен в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 128 от 30.10.2002г., корешком к приходному ордеру № 111 от 30.10.2002г. (том , л.д.73).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Магаданэлектросеть"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление Ростехнадзора по Магаданской области.

Решением от 13.02.2006 установлен юридический факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью "Точка опоры" трансформаторной подстанцией ТП-238 как своей собственной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2006г. №Ф03-А37/06-1/2254 решение суда первой инстанции от 13.02.2006г. оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006г. по делу № А37-3841/05-13 по заявлению ООО «Точка опоры» об установлении юридического факта владения и пользования трансформаторной подстанцией ТП-238 как своей собственной по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ОАО «Магаданэлектросеть» сослалось на ст. ст. 217, 311, 313, 317 АПК РФ и указало, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006г. заявителю стало известно об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны ОАО «Магаданэлектросеть» при рассмотрении дела по заявлению ООО «Точка опоры», в частности, что ООО «Точка опоры» передало право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-238 ФИО1 по договору купли-продажи от 17.03.2002г. № 21/03.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО1.

Решением арбитражного суда от 11.10.2006г. удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» от 06.06.2006г. № 1833 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006г. №А37-3841/05-13 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006г. № А37-3841/05-13 отменено. Назначено рассмотрение по существу заявления ООО «Точка опоры» от 20.10.2005г. № 67 об установлении факта владения и пользования ООО «Точка опоры» недвижимым имуществом трансформаторной подстанцией ТП-238 как своей собственной.

В обоснование решения указано, что обстоятельства: договор купли-продажи № 21/03 от 17.03.2002г., квитанция № 34 от 17.03.2002г. об оплате стоимости недвижимого имущества, предусмотренной договором № 21/03 от 17.03.2002г., договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-07759 от 19.10.2004г., постановление мэра г. Магадана от 01.10.2004г. № 1928 о передаче земельного участка по ул. Портовая, 36/10 в аренду ФИО1 под здание трансформаторной подстанции ТП-238, имеют существенное значение для дела по заявлению ООО «Точка опоры» об установлении юридического факта владения и пользования трансформаторной подстанцией ТП-238.

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры», не соглашаясь с решением арбитражного суда, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда, поскольку считает, что суд нарушил ст.311 АПК РФ, в которой указано, что не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что в таких случаях наличие обстоятельств может являться основанием для предъявления нового иска и они не являются вновь открывшимися.

Более того, если существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а соответственно и суду, то данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований указанных в ст.311 АПК РФ является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме этого, заявитель утверждает, что суд нарушил п. 2 ст.159 АПК РФ, указав в решении об отказе удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу и назначении экспертизы, без вынесения отдельных определений по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, - чем нарушил процессуальные права ООО «Точка опоры» лишив заявителя права на обжалования принятого отказа об удовлетворении ходатайств.

Заявитель указывает, что суд неверно пришел к выводу, что обстоятельства указанные в решении - договор № 21/03 от 17.03.2002 года, постановление мэра № 1928 от 01.10.2004 года, решение АСМО от 27.10.2005 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. данное утверждение противоречит ст.311 АПК РФ, которая указывает (обязывает) заявителя ОАО «Магаданэлектросеть» обращаться с исковым заявлением о защите нарушенных прав, а не с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По утверждению заявителя, вышеназванные обстоятельства затрагивают права и интересы ФИО1, а не ОАО «Магаданэлектросеть», поэтому с заявлением должен был обратиться непосредственно ФИО1

Суд рассмотрел заявление ОАО «Магаданэлектросеть» от 06.06.201 года № 1833 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение п.2 ст. 126, ст. 101, 102 АПК РФ без оплаты государственной пошлины.

Кроме того суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указал возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» неиспользованные денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 37958-22 рублей с депозитного счета судапосле вступления решения в законную силу, в связи с чем денежные средства ООО «Точка опоры» удерживаются длительное время с 29.09.2006 года.

Заявитель считает, что судом нарушены материальные и процессуальные права ООО «Точка опоры», и просит суд апелляционной инстанции решение от 11.10.2006 года по делу № А37-3841/05-13 -отменить. Ходатайство № 20 от 27.09.2006 года о прекращении производства по делу - удовлетворить. В удовлетворении заявления ОАО «Магаданэлектросеть» пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Решение от 13.02.2006 года по делу № А37-3841/05-13 оставить без изменения.

Управление Ростехнадзора по Магаданской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ОАО «Магаданэлектросеть», представитель ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Точка опоры» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение суда первой инстанции, отменившее решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006г. № А37-3841/05-13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения или постановления, вступившего в законную силу.

В пункте 1 ст. 311 АПК говорится об обстоятельствах, которые не были известны заявителю. Согласно п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах, но они объективно существовали.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения суда от 13.02.2006г. заявителю, ОАО «Магаданэлектросеть», не были известны другие возможные приобретатели спорной трансформаторной подстанции ТП-238. О том, что ООО «Точка опоры» передало право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-238 ФИО1 по договору купли-продажи от 17.03.2002г. № 21/03. Открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» стало известно после сообщения 04.05.2006г. (вх. № 1788 от 11.05.2006г.) ФИО1 о наличии у него договора купли-продажи № 21/03 от 17.03.2002г., квитанции № 34 от 17.03.2002г. об оплате стоимости недвижимого имущества, договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-07759 от 19.10.2004г., постановления мэра г. Магадана от 01.10.2004г. № 1928 о передаче земельного участка по ул. Портовая, 36/10 в аренду ФИО1

В рассматриваемом случае утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные факты не являются вновь открывшимся обстоятельствами, судом не может быть признано обоснованными.

ОАО «Мгаданэлектросеть», получив сообщение от ФИО1, действовало добросовестно, обратившись с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006г. по делу № А37-3841/05-13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО «Точка опоры» о том, что с таким заявлением мог обратиться только ФИО1 и то только в порядке искового производства, не может быть признан обоснованным.

Действительно, решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006г. по делу № А37-3841/05-13 затрагиваются материальные права и интересы ФИО1 Однако, данное обстоятельство не лишает процессуального права ОАО «Магаданэлектросеть» обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006г. по делу № А37-3841/05-13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, приняв заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006г. по делу № А37-3841/05-13 по вновь открывшимся обстоятельствам, должен определить являются ли эти обстоятельства вновь открывшимися, существовали ли эти обстоятельства объективно, но не могли быть учтены при принятии решения от 13.02.2006г., так как не были и не могли быть известны ОАО «Магаданэлектросеть».

Утверждение ООО «Точка опоры» о том, что эти обстоятельства появились после принятии решения от 13.02.2006г. опровергаются материалами дела, как по дате приобретения ФИО1 трансформаторной подстанции ТП-238, ее оплатой так и договором аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-07759 от 19.10.2004г., постановлением мэра г. Магадана от 01.10.2004г. № 1928 о передаче земельного участка по ул. Портовая, 36/10 в аренду ФИО1

Из материалов дел следует, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, в момент принятия решения от 13.02.2006г., поэтому он был лишен такого права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем следует, что суд первой инстанции при принятии решения 11.10.2006г. действовал в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Точка опоры» о прекращении производства по делу и о назначении экспертизы. В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет необходимости назначать проведение экспертизы двух договоров: договора № 21/02 от 01.03.2002г. и договора № 21/03 от 17.03.2002г. на предмет давности подписания указанных договоров и соответствия подписи и текста составления дате указанной в договорах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при решении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие либо отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и их влияние на правильность судебного акта, вынесенного судом.

Довод ООО «Точка опоры» о том, что суд первой инстанции, не приняв в соответствии с п. 2 ст. 159 АПК РФ определения, лишил его права на обжалование принятого отказа об удовлетворении ходатайств, не является правомерным.

В соответствии с требованиями статей 82, 151 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и в прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.

По обстоятельствам дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел оба ходатайства, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях решения от 11.10.2006г. Указание суда первой инстанции в результате исследования всех обстоятельств дела в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и в прекращении производства по делу, без вынесения отдельного определения, не привел к принятию незаконного решения.

Суд указал в резолютивной части решения, что бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить неиспользованные денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 37 958 руб. 22 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области в адрес ООО «Точка опоры» счет № 40702810500130000764 в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Магадане БИК 044442798 счет 30101810400000000798, ИНН <***> КПП 490901001 после вступления решения в законную силу.

Согласно п.4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), утв. Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ 06.09.2005г., перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о возврате средств плательщику.

В силу требований п.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба В случае подачи апелляционной жалобы решение если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, указание суда в резолютивной части о возврате денежных средств в адрес ООО «Точка опоры» после вступления решения в законную силу соответствует ст. 180 АПК РФ.

Утверждение ООО «Точка опоры» о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ОАО «Магаданэлектросеть» без оплаты госпошлины не может быть признано обоснованным в силу положений главы 25.3 НК РФ. Согласно ст. 333.21 НК РФ заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат оплате госпошлиной.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления – 25 января 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006г. по делу № А37-3841/05-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д.Попова

Судьи С.Е.Кудым

Н.В.Сторчак