Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца на решение арбитражного суда Магаданской области от 22.03.06г (суд первой инстанции в составе - председательствующий – судья Попова С.И.)

от истца - Серков И.В., юрисконсульт, дов. от 10.01.06 г;

от ответчика- Леонов В.И. , нач.ПДО , дов.№49 от 27.01.06 г ;

Пантюк Л.В., юрисконсульт, дов.№91 от 09.02.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, МУП г. Магадана «РЭУ-7», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском с последующими уточнениями к ответчику, МУП г. Магадана «Спецтранс», о взыскании денежных средств в размере 130 668 рублей 41 копейка, в т.ч. 124 542 рубля 89 копеек – суммы необоснованно полученной ответчиком за техническое содержание контейнеров за период с мая 2004 по октябрь 2005 и 6 125 рублей 52 копейки - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.03.06г в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Это решение обжаловано истцом, считающим, что решение принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней обоснованы теми же доводами, которые изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему: ответчик необоснованно получил от истца денежные средства на техническое содержание контейнеров, чем причинил предприятию материальные убытки (ст.ст.15,1064 ГК РФ).Стороны в договоре не согласовывали предоставление ответчиком услуги по техническому содержанию контейнеров.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на применении к возникшим правоотношениям правил ст.1064 ГК РФ (причинение вреда).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст.ст.307-310,779-781 ГК РФ, условиями договора от 01.01.04 г №70 на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу и утилизации бытовых отходов. Обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 01.01.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор № 70 на выполнение услуг по санитарной отчистке – вывозу и утилизации бытовых отходов) сроком на один год с условием пролонгации договора на год, если ни одна из сторон не заявит требование о расторжении договора за один месяц до его окончания.

Согласно условиям договора (п.1) ответчик взял на себя обязанность выполнения работ по планово- регулярному вывозу бытовых отходов (БО) и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от населения по согласованным адресам.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что тарифы на выполнение услуг санитарной очистки утверждаются мэрией г. Магадана.

В материалы дела представлен реестр № МДг-6-2004 тарифов на услуги по санитарной отчистке, которые утверждены мэрией г. Магадана и введены в действие с 01.05.04 года.

О введении в действие новых тарифов ответчик сообщил получателям услуг путем публикации их в газете «Магаданская правда».

По материалам дела усматривается, что истец производил платежи за оказанные ему услуги по санитарной очистке согласно счет-фактурам, представленным в его адрес ответчиком.

В счет-фактурах указана стоимость услуг по вывозу ТБО (с выделением отдельной строкой стоимости затрат на содержание контейнеров). Стоимость услуг соответствует тарифу, утвержденному мэрией города.

В силу заключенного договора, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ - Возмездное оказание услуг.

По настоящему спору истцом заявлено требование в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о взыскании с ответчика вреда (убытков), который определен истцом как вред, причиненный ему вследствие неосновательного получения ответчиком денежных средств за услуги по содержанию контейнера.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ оплата производится за фактически оказанные услуги по согласованной цене.

Таким образом, взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ, т.е. нормами обязательственного права. Однако истцом заявлено требование о применении к взаимоотношениям сторон норм, устанавливающих ответственность за причинение вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истца о применении норм законодательства о возмещении вреда неправомерны.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано - согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправность поведения лица причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Однако по настоящему делу истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства противоправности поведения ответчика. Напротив как следует из анализа представленных документов ответчик во взаимоотношения с истцом действовал во исполнение условий договора.

В счетах-фактурах ответчиком указана цена, утвержденная мэрией города, которую по условиям договора ответчик обязан уплачивать за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО.

Довод ответчика относительно того, что содержание контейнеров является самостоятельной услугой следует признать ошибочным и не соответствующим материалам дела. Поскольку стоимость технического содержания контейнеров входит составляющей частью в тариф, установленный мэрией г. Магадана, на услуги саночистки – вывоз ТБО с техническим содержанием контейнеров для муниципальных предприятий, которые для сбора мусора используют контейнеры муниципального унитарного предприятия « «Спецтранс».

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него собственных предназначенных для сбора ТБО контейнеров, в связи с чем к нему должен был бы применяться меньший тариф, без включения затрат по содержанию контейнеров.

При таких обстоятельствах отсутствует и другой квалифицирующий признак деликатных правоотношений –вред, причиненного заявителю действиями ответчика, и, как следствие, понесенные истцом убытки.

Таким образом, истец не доказал наличие всех условий установленных ст.1064 ГК РФ для возмещения, возникшего у него вреда. В связи с изложенным требования истца о взыскании денежных средств вследствие причинения ему вреда удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной суммы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче жалобы заявителем уплачена госпошлина в установленном размере.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 15.05.06 г

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение суда от 22.03.06 г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2 Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок.

Председательствующий

-Кудым С.Е.

судьи

-Попова В.Д.

-Сторчак Н.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан

Арбитражный суд Магаданской области в составе:

председательствующий - судья Кудым С.Е. ,

судьи - Попова В.Д., Сторчак Н.В., -

(при ведении протокола председательствующим)

рассмотрел в заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «РЭУ-7»

к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Спецтранс»

о взыскании 130 668 рублей 41 копейки.