Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области (далее-налоговый орган), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» (далее- ООО «Остров сокровищ») налоговых санкций в сумме 695 250 руб.00 коп., по решению от 18.07.2005г. № ВК-03013/935. В частности:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 65250 руб.;

- на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение правил регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 630000 руб. (7500 х 3 х 28 объектов).

В судебном заседании размер заявленных требований представитель заявителя уточнил в порядке, установленном ст.49 АПК РФ, до суммы 630 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2005г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А37-2609/05-11 от 24.11.2005г. Постановлением ФАС ДВО от 12.04.2006г. № ФОЗ-А37/06-2/641 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по делу, производство по делу было возобновлено определением от 19.07.2006г (т.2 л.д.102).

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на акт выездной налоговой проверки от 17.06.2005 г. № *03Д122, решение от 18.07.2005 г. № ВК-03-13/935, , требование об уплате налоговой санкции от 27.07.2005 г. № 794, в котором ООО «Остров сокровищ» предложено уплатить налоговую санкцию в размере 65250 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, в размере 630 000 руб. по п.7 ст. 366 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 380 250 руб. по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.129-130), сослался на п.3, п.7 ст. 366, 368, 369. п.3 ст. 370 НК РФ.

Решением суда 1-й инстанции требования заявителя (с учетом их уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Остров сокровищ»,не согласившись с решением суда 1-й инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю во взыскании 315 000 руб.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ( т.3 л.д. 2-3) ответчик отметил, что судом 1-ой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, а именно, положения НК РФ ст.ст.366, 368, 370 НК РФ.

От ООО «Остров сокровищ» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью его представителя в уголовном судебном процессе в Магаданском городском суде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное ходатайство и доказательства представленные в его обоснование, с учетом мнения представителя заявителя, отказал в отложении судебного заседания. При этом объявил перерыв в судебном заседании до 9 час. 30 мин. 19.10.2006 г.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что решение суда 1-ой инстанции считает законным и обоснованным. Фактически доводы ответчика, по мнению представителя заявителя, изложенные в качестве обоснования апелляционной жалобы, направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств дела по вступившему в законную силу решению.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «Остров сокровищ» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Из доказательств по делу следует, что налоговым органом на основании решения от 24.05.2005 г. № 102 (т.1л.д.10) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Остров Сокровищ» по вопросам своевременности представления налоговой отчетности, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01. по 01.05.2005 г., а также по вопросам своевременности регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за период 2005 г. В ходе проверки установлено (акт № *03Д122 от 17.06.2005 г.) расхождение между зарегистрированным обществом в налоговом органе количеством объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) с фактически установленным. Количество установленных на момент осмотра объектов налогообложения зафиксировано в решении налогового органа.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 18.07.2005 г. № ВК-03-13/935 о привлечении лица к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за март и апрель 2005 г. в виде штрафа в размере 62 250 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 630 000 руб. Также заявителю предложено уплатить не уплаченный налог на игорный бизнес за январь-апрель 2005 г. в сумме 446 250 руб. и пени в сумме 9212 руб.35 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2005г. № А37-2609/05-11 по заявлению ООО «Остров Сокровищ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области решение от 18.07.2005 г. № ВК-03-13/935 признано частично недействительным, а именно, пункты 1.1, 2.1 "б" и 2.1. "в" резолютивной части решения и в части доначисления налога на игорный бизнес за январь-апрель 2005 г. в сумме 446 250 руб., начисление пени в сумме 9 212 руб.35 коп, штрафа в сумме 62 250 руб. В части взыскания штрафа по п.7 ст. 366 НК РФ в сумме 630 000 рублей решение налогового органа оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 12.04.2006г. № ФОЗ-А37/06-2/641 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть являются преюдициальными.

Согласно с ч.1 ст.65 АПК РФ, п.4 ст. 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Факт правонарушения подтверждается доказательствами по делу: актом проверки, налоговыми декларациями, решением налогового органа.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения на основании ст.ст.112,114 НК РФ судом 1-ой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования по настоящему делу подлежат удовлетворению, с учетом их уточнения, в сумме 630 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика по апелляционной жалобе, изложенные в обоснование незаконности принятого судом 1-ой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда 1-ой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет 1000 руб. и относится на ее заявителя – ООО «Остров сокровищ».

ООО «Остров сокровищ» при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена по платежному поручению № 71 от 18.09.2006 г. (т.3 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. ст.266- 268, п.1 ст.269, 271, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2006 г. по делу № А37-4060/05-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Остров сокровищ» - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в двухмесячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи: А.В.Кушниренко

Н.В.Сторчак