Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Поповой В.Д., Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Производственно-энергетическая компания Колымы» (ОАО «Колымаэнерго»)

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2006г. по делу № А37-435/06-10/8

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Производственно-энергетическая компания Колымы» (ОАО «Колымаэнерго»)

к Синегорьевской территориальной Администрации

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ягоднинского района

о взыскании 674 217 руб. 63 коп.

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – зам.нач.отдела, доверенность от 06.06.2005г. № 536

от ответчика: ФИО2 – председатель ликвидационной комиссии, постановление от 01.11.2005г. № 493

от третьего лица: ФИО3 – вед.специалист, доверенность от 13.09.2006г. № 728

установил:

Истец, ОАО «Колымаэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Синегорьевской территориальной Администрации, о взыскании суммы задолженности в размере 674 217 руб. 63 коп. по следующим договорам:

- договору на оказание услуг по отпуску тепловой энергии и снабжению горячей водой № 24 ТГ от 15.12.2002 г.;

- договору на оказание услуг по отпуску тепловой энергии и снабжению горячей водой № 24 ТГ от 25.12.2003 г.;

- договору на отпуск воды и прием сточных вод № 24-ВК от 15.12.2002 г.;

- договору на отпуск воды и прием сточных вод № 24-ВК от 25.12.2003 г.;

- договору на санитарную очистку и содержание свалки № 24-СО от 15.12.2002 г.;

- договору на санитарную очистку и содержание свалки № 24-СО от 25.12.2003 г.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2006г. № А37-435/06-10/8 исковое заявление ОАО «Колымаэнерго» оставлено без рассмотрения по п.2 ст. 148 АПК РФ.

Истец, ОАО «Колымаэнерго», не соглашаясь с определением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель в жалобе и в дополнениях к ней указывает, что в нарушение ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены истцу копии документов положенных в обоснование своих возражений касающихся существа спора; между истцом и ответчиком осуществлялись длительные договорные отношения и вся официальная документация (переписка между организациями) направлялась Главе территориальной администрации ФИО2, назначенной в последующем председателем ликвидационной комиссии, все акты сверок, а также непосредственно претензия были получены Главой территориальной администрации – председателем ликвидационной комиссии; 05.05.2006г. истцом в адрес суда по факсу и заказной корреспонденцией было направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью дачи дополнительных пояснений и предоставления дополнительных доказательств, на момент подачи указанного ходатайства у истца по уважительным причинам отсутствовала возможность направить квалифицированного специалиста для защиты своих законных прав, то есть отсутствовала возможность участия представителя истца в судебном заседании; при отказе судом в ходатайстве истца, последний был лишен как гарантий предоставленных ему прав, так и непосредственно возможности участия в процессе.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд определение арбитражного суда от 15.05.2006г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнении к ней.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на жалобу от 12.09.2006г. № 31 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в заседании и согласно письменному отзыву на жалобу от 12.09.2006г. № 810 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

При вынесении определения об оставлении искового заявления ОАО «Колымаэнерго» без рассмотрения, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. глава Ягоднинского района принял постановление № 493 «О мероприятиях по упорядочению структуры органов местного самоуправления на территории Ягоднинского муниципального района», согласно которому принято решение с 01.01.2006г. ликвидировать Синегорьевскую территориальную администрацию администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (л.д.7-8, т.2).

Во исполнение указанного постановления была создана ликвидационная комиссия, назначен председатель ликвидационной комиссии.

Согласно ст. ст. 62, 63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, помещает в органах печати публикацию сведений о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица, составляет промежуточный и окончательный ликвидационный баланс.

Требования кредиторов ликвидируемой организации направляются ликвидационной комиссии. К заявлению кредитора должны прилагаться документы, подтверждающие наличие соответствующего требования. На основании представленных кредитором документов ликвидационная комиссия принимает решение о признании или об отказе в признании заявленных требований. Признанные требования учитываются ликвидационной комиссией при составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (п.4 ст. 64 ГК РФ).

Публикация о ликвидации Синегорьевской территориальной Администрации была помещена в газете «Северная правда» за 18.11.2005г., в Вестнике государственной регистрации (л.д.31-32,т.2). В соответствии с требованиями ст. 63 ГК РФ установлен двухмесячный срок для направления требований кредиторов в ликвидационную комиссию.

08.12.2005г. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Магаданской области было направлено Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д.6, т.2).

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом искового заявления ОАО «Колымаэнерго» к производству (16.02.2006г.) ответчик находился в стадии добровольной ликвидации.

Согласно требованиям ст. ст. 63, 64 ГК РФ кредитор, ОАО «Колымаэнерго», до обращения в арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании задолженности должен был обратиться в ликвидационную комиссию Синегорьевской территориальной Администрации с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов Администрации. Данный порядок истцом соблюден не был.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в ликвидационную комиссию Администрации требований о включении в реестр кредиторов суммы долга в размере 674 217 руб. 63 коп., не представлены и иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда от 12.04.2006г. о назначении судебного заседания на 11.05.2006г. было получено представителем истца 18.04.2006г. (л.д.136, 141,т.1), то есть за 3 недели до начала судебного заседания, что соответствует требованиям п.1 ст.121 АПК РФ.

В силу п.п.4, 6 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, у истца была возможность направить в судебное заседание любого своего представителя, вне зависимости нахождения двух его штатных представителей в командировке и в отпуске, поскольку действующий АПК РФ не ставит в зависимость представительство в суде от нахождения указанных лиц в штате предприятия.

Далее, в соответствии с п.1. ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Следовательно, представители ответчика и третьего лица воспользовались своим процессуальным правом возражать против заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, что не противоречит ст. 41 АПК РФ (л.д.24, т.2).

В силу п.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений действующего АПК РФ при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Далее, в отношении нарушения судом ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу п.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, документы о процессе ликвидации Синегорьевской территориальной Администрации были предоставлены не лицом, участвующим в деле, а Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области по запросу суда (л.д.1-23,т.2), следовательно, ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм ст. 65 АПК РФ несостоятельна.

Кроме того, в силу п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, истец своевременно не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, заявление истца об ознакомлении было подано в суд только 13.09.2006г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения оплачивается госпошлиной в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче жалобы платежным поручением № 810 от 13.07.2006г. оплатил госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.51, т.2).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2006г. № А37-435/06-10/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области в 2-х месячный срок.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.Д. Попова

Е.С.Степанова