Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, начальник юр.отдела, дов. № ТП-10-13 от 10.01.2006 г., ФИО4, нач.отдела аудита, дов. № ТП-10-13 от 11.05.2006 г., ФИО5, зам.нач.отдела налогообложения, дов. № ТП-10-13 от 11.05.2006 г., ФИО6, ст.госналогинспектор, дов. № ТП-10-13 от 11.05.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ЗАО "Серебро "Территории" (далее – общество), обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, от 30.09.2005 г. № 062-28/1-26, которым общество, по его мнению, неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. в виде штрафа в размере 44 213 руб.70 коп., кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 751 509 руб., возложена обязанность по уплате НДС в размере 289 669 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 652 8119 руб.76 коп., а также уменьшены убытки за 2000-2003 г.г. на 164 060 960 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на ст.ст. 173, 252, 265, 266, Налогового кодекса РФ.

Заявитель указывает, что причиной отказа налогового органа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что контрагенты общества по договорам, являясь участниками Особой экономической зоны в Магаданской области (ОЭЗ), не уплатили НДС в бюджет, следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения налога заявителю.

Заявитель не согласен с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. дебиторской задолженности в размере 823 591 руб.41 коп., по которой истек срок исковой давности.

В части уменьшения убытков общества за 2000-2003 г.г. на сумму 164 060 960 руб. заявитель указывает на неправомерные действия налогового органа (ст. 87 НК РФ) по осуществлению проверки за 2000-2001 г.г., при уменьшении убытков за 2002-2003 г.г. налоговым органом неправомерно не приняты в состав внереализационных расходов затраты по уплате процентов по "золотому займу", процентов за рассрочку уплаты "золотого займа", а также суммы курсовой разницы от переоценки валютных средств.

Налоговый орган предъявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 92-97).

Решением суда от 20.03.2006 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он обжалует решение суда первой инстанции в части. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган согласен с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения от 30.09.2005 г. № 062-28/1-26 в части исключения из внереализационных расходов безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в размере 823 591 руб.41 коп.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Общество представило письменный отзыв от 12.05.2006 г. на апелляционную жалобу из которого следует, что оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений со стороны ЗАО "Серебро "Территории" не поступало, следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (в обжалуемой части), доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2005 г. № 062-28/1-26 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за период с апреля 2004 г. по февраль 2005 г., уплаченного за товар, приобретенный у ООО "КомОТ-МГАТП-1", ООО "Софт-Капитал", ООО "Торговый дом "Караги-Плюс". Отказ налогового органа основан на том, что указанные контрагенты общества по договорам являются участниками ОЭЗ, НДС в бюджет ими не уплачивался, следовательно, отсутствует источник возмещения налога для заявителя.

В апелляционном порядке рассматривается правомерность отказа в возмещении НДС в виде налогового вычета по приобретенным обществом товарам у ООО "КомОТ-МГАТП-1", ООО "Софт-Капитал", ООО "Торговый дом "Караги-Плюс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из признания права налогоплательщика на налоговый вычет при условии соблюдения последним требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычет НДС производится в отношении предъявленных налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычет НДС производится на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм предъявленного НДС, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, существует дополнительное требование, закрепленное в ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым оформление счета-фактуры должно соответствовать положениям этой статьи.

Иных требований для реализации права на налоговый вычет по НДС глава 21 НК РФ не содержит и не ставит возникновение права на вычет НДС у покупателя в зависимость от наличия льготы по НДС у продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС за апрель 2004 г.- февраль 2005 г., что повлекло доначисление к уплате НДС в сумме 289 669 руб.

По второму вопросу апелляционной жалобы установлено следующее.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что согласно разделительному балансу от 28.06.1999 г. (т.2, л.д. 1-6) ЗАО "Серебро "Территории" получило от ЗАО "Геолог" долговые обязательства по заемным средствам, полученным ЗАО "Геолог" от администрации Магаданской области в сумме 12 458 201 руб.

Данную задолженность заявитель погасил в декабре 1999 г., перечислив в пользу администрации Магаданской области 13 435 000 руб.

Следовательно, по мнению налогового органа, все остальные затраты общества по уплате задолженности, процентов за пользование заемными средствами и пени, не отвечают требованиям ст. 265 НК РФ, т.е. обществом не подтверждена их обоснованность и экономическая целесообразность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении на неправомерность действий налогового органа, указав на то, что согласно разделительному балансу от 28.06.1999 г. и расшифровкам статей баланса (счета 07, 61, 10), заявителю переданы активы, в том числе основные средства и оборудование.

На момент передачи имущества заявителю строительство 1 очереди Лунного ГОКа для освоения месторождения "Лунное" не было завершено, однако, налоговый орган не опроверг факт осуществления ЗАО "Серебро "Территории" разработки месторождения "Лунное" посредством использования Лунного ГОКа.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: Дополнительное соглашение от 25.10.1999 г. № 1 к Соглашению от 05.08.1993 г. № 2 о замене заемщика с ЗАО "Геолог" на ЗАО "Серебро "Территории"; распоряжение губернатора Магаданской области от 28.10.2000 г. № 430-р "О переносе срока погашения "золотого кредита" ЗАО "Серебро "Территории"; Дополнительное соглашение от 30.10.2000 г. № 2 к Соглашению от 05.08.1993 г. № 2 и дополнительному соглашению № 1 от 25.10.1999 г.; дополнительное соглашение от 10.10.2001 г. к Соглашению № 2 от 05.08.1993 г.; Соглашение от 03.12.2003 г. о реструктуризации задолженности ЗАО "Серебро "Территории" по целевому государственному валютному кредиту, предоставленному обществу на основании соглашения от 05.08.1993 г. № 2 (т. 2, л.д. 101-105, 114-121).

Кроме того, одним из лицензионных условий выданной заявителю лицензии № 02871 на право пользования недрами (месторождение "Лунное" (т. 2, л.д.106-113)) является условие о погашение "золотого займа", предоставленного администрацией Магаданской области для строительства 1 очереди Лунного ГОКа (п.3.13).

Таким образом, материалами дела доказан факт использования заявителем Лунного ГОКа, на строительство которого был выдан валютный кредит (т. 2, л.д. 98-100). Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности отнесения заявителем в состав затрат процентов по долговым обязательствам и затрат в виде отрицательной курсовой разницы, поскольку заявитель не использовал заемные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты материалами дела.

В части эпизода по оспариванию корректировки убытков за 2000-2001 гг. судом установлено следующее.

Заявитель к годовой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г., представленной в налоговый орган, по строке 150 "Сумма убытка или части убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периодов" листа 02 "Расчет налога на прибыль", заявил сумму убытка в размере 84 387 473 руб.

Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (на 01.01.2004 г.) согласно приложению № 4 к листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" налоговой декларации по налогу на прибыль указан в размере 404 422 684 руб., в том числе: убыток полученный до 01.01.2002 г. – 19 987 439 руб. (за 2000 г. 13 654 000 руб., 2001 г. 6 333 439 руб.); убыток полученный за 2002 г. - 132 046 577 руб.; за 2003 г. - 252 388 668 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении указал на нарушение заявителем п. 1 ст. 23, ст. 283 НК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, в связи с чем обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по прибыли на сумму 19 987 439 руб., составляющую убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах (2000 г.-2001 г.).

Налоговым органом сделан вывод о том, что у заявителя отсутствовал убыток от реализации в сумме 19 987 439 руб. в 2000, 2001 годах и, следовательно, льгота по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытков прошлых лет заявлена ЗАО "Серебро "Территории" неправомерно.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. № 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 10 ФЗ № 110-ФЗ убыток определяется в соответствии с действующим в 2000-2001 гг. законодательством, следовательно Законом РФ № 2116-1.

Пунктом 5 ст. 6 Закона РФ № 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 г. принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 Закона РФ № 2116-1.

В соответствии с постановлением ВАС РФ от 15.06.2004 г. № 2456/04 указанная льгота не связана с затратами и расходами налогоплательщика и заключается в праве не уплачивать налог с части подлежащей налогообложению прибыли, направленной на покрытие убытка.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что между сторонами нет спора относительно размера сумм убытков, заявитель не оспаривает размер убытков за 2000 и 2001 г. (13 654 000 руб. и 6 333 439 руб., соответственно), исключенных налоговым органом из сумм, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, поскольку данные суммы убытков взяты налоговым органом из отчетов о прибылях и убытках общества (форма № 2) за 2000 и 2001 гг. Заявитель указывает, что налоговый орган в нарушение требований ст. 87 НК РФ вышел за пределы трехлетнего срока проверки, следовательно, неправомерно скорректировал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключив убытки 2000-2001 гг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, поддержав доводы заявителя, поскольку налоговый орган не осуществлял проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2000-2001 гг., а лишь использовал бухгалтерскую отчетность налогоплательщика, находящуюся в налоговом органе.

Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ убыток, полученный в предыдущие годы, можно переносить на будущее в течение срока, не превышающего 10 лет. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 283 НК РФ документы, подтверждающие объем понесенного убытка, следует хранить в течение всего времени, пока организация будет уменьшать прибыль на сумму этого убытка.

После того, как вся сумма убытка будет погашена (то есть списана в уменьшение налоговой базы), документы, подтверждающие его формирование, должны храниться в организации еще в течение четырех лет. Данный срок установлен пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Исходя из положений п. 5 ст. 6 Закона РФ № 2116-1 убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, определяемая по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган не производил корректировку сумм убытков за 2000 и 2001 гг., а произвел оценку данных убытков в плане соответствия их требованиям ФЗ № 110-ФЗ, в рамках ст. 283 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия налогового органа по использованию данных бухгалтерского учета ("Отчет о прибылях и убытках" формы № 2) для анализа правомерности переноса убытков прошлых лет (2000-2001 г.г.), указанных самим налогоплательщиком, на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях суда подлежат отнесению на ЗАО "Серебро "Территории".

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2006 г. по настоящему делу изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

2.Пункт 2.4 резолютивной части решения налогового органа от 30.09.2005 г. № 062-28/1-26 признать недействительным в части уменьшения убытков на 159 696 469 руб., в том числе: за 2002 г. на 7 811 474 руб.; за 2003 г. на 151 884 995 руб.

3.Пункт 2 резолютивной части решения суда исключить.

4.В остальной части решение суда оставить без изменения.

5.Взыскать с ЗАО "Серебро "Территории" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. Исполнительный лист выдать межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области.

6.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

7.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Нестерова Н.Ю.

Судьи Адаркина Е.А.

Кушниренко А.В.