Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Колыма-Лада-сервис» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2006 г. № А-37-461/06-11 о прекращении производства по делу,

принятого судьей Нестеровой Н.Ю.,

по заявлению ООО «Колыма-Лада-Сервис»

о признании незаконными акта проверки соблюдения законодательства об оплате труда от 24.11.2005 г. и протокола об административном правонарушении от 24.11.2006 г.

и установил: ООО "Колыма-Лада-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании недействительным акта проверки соблюдения законодательства об оплате труда от 24.11.2005 г. и протокола об административном правонарушении от 24.11.2005 г. Государственной инспекции труда в Магаданской области Федеральной службы по труду и занятости.

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ, а также на то, что в акте проверки отражены недостоверные сведения.

В последующем ООО «Колыма-Лада-Сервис» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда от 24.11.2005 года. В качестве обоснования заявитель указал, что оспариваемый акт содержит недостоверную информацию относительно суммы задолженности по выплате заработной платы. Кроме того, приказом от 24.12.2004 г. № 18 обязанности по своевременному расчету и выплате заработной платы работникам общества были возложены на главного бухгалтера.

Определением от 25.04.2006 г. по настоящему делу Арбитражный суд Магаданской области прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемый заявителем акт не обладает признаками ненормативного акта, а отношения между заявителем и ответчиком - Государственной инспекции труда в Магаданской области Федеральной службы по труду и занятости, не носят экономический характер, оспариваемый акт не связан предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Несогласившись с определением суда ООО «Колыма-Лада–Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда о прекращении производства по делу и разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемый акт является ненормативным актом, т.к. содержит экономические показатели деятельности предприятия, вытекающие из предпринимательской деятельности, подписан должностным лицом, скреплен печатью Государственной инспекции труда и адресован конкретному лицу. По утверждению заявителя, указанный акт нарушает права ООО «Колыма-Лада-Сервис» в сфере управления предприятием.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, несмотря на то, что ООО «Колыма-Лада-Сервис» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в деле уведомление о вручении почтового отправления.

В силу ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по представленным в деле доказательствам.

Государственная инспекция труда с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение о прекращении производства по делу законным и не подлежащим отмене. Так, ответчик указал, что обжалуемый акт не влечет для заявителя правовых последствий, т.к. содержит лишь справочную информацию, а также то, что данный спор вытекает из административных и трудовых отношений, рассмотрение споров по которым не подведомственно арбитражному суду.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда в Магаданской области на основании приказа от 23.11.2005 г. № 332-О "О проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о труде и охране труда" осуществила плановую проверку ООО "Колыма-Лада-Сервис".

По результатам проверки главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Долганиной Г.В., осуществлявшей проверку, 24.11.2005 г. был составлен акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда, который от общества подписали директор Подоляка Ю.А. и главный бухгалтер Гордиенко Н.Н.

Из представленных в деле доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что данный акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда от 24.11.2005 г. не утвержден руководителем инспекции труда и является документом процедурного, информационного характера.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная инстанция полагает, что давая правовую оценку акту от 24.11.2005 г., суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку акт проверки не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, а только констатирует результаты проверки предприятия.

В данном случае документом, порождающим правовые последствия по результатам проверки, зафиксированным актом от 24.11.2005 г., является предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области № 859 от 24.11.2005 г., выданное директору ООО «Колыма-Лада-Сервис» Подоляке Ю.А., которое обязывает директора предприятия принять конкретные меры для устранения нарушений трудового законодательства.

Однако из заявления ООО «Колыма-Лада-Сервис» и уточнения к заявлению следует, что заявитель обжалует именно акт проверки, а не предписание.

Поскольку оспариваемый акт не влечет правовых последствий для заявителя, то он и не может нарушать его права и законные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из административных и трудовых правоотношений.

Оспариваемый акт проверки фиксирует нарушения заявителя в сфере трудового законодательства по выплате заработной платы работникам ООО «Колыма-Лада-Сервис» и не дает оценку экономической и предпринимательской деятельности заявителя.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, т.к. спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности арбитражному суду , а также в связи с тем, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение 2-х месяцев через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Т.Г.Байдо

Судьи Е.А.Адаркина

Л.П.Комарова