Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – Резниченко А.С., старший оперуполномоченный по ОВД ОАР, доверенность № 07-55/32д от 30.12.2005 г., Новохатько В.В., старший оперуполномоченный ОРО, доверенность № 07-33/26д от 02.11.2006 г., Гусева Е.В., СГТИ по ПР, доверенность № 07-33/16д; Малеваный Д.Ю., ГГТИ ТН и ТО, доверенность № 07-33/30д от 07.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО "Вилкон" (далее – общество), обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления Магаданской таможни № 10706000-18/2006 от 09.02.2006 г. о привлечении к административной ответственности (далее – постановление) по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 909 руб.30 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 40, 216, 217 Таможенного кодекса РФ, приказ ГТК РФ от 25.02.2004 г. № 236.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что указанные в оспариваемом постановлении бульдозер, отвал и кабина (далее – товар) были задекларированы по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10706020/221205/0003149 с указанием трех кодов ТН ВЭД, поскольку по такой классификации указанный товар был помещен под таможенный режим таможенного склада по ГТД № 10706020/071105/0002752.

В силу приказа ГТК РФ от 25.02.2004 г. № 236 с товарами, помещенными под таможенный режим таможенного склада, не могут совершаться операции, приводящие к изменению товарной позиции по товарной номенклатуре на уровне любого из первых четырех знаков.

Кроме того, заявитель считает, что, согласно ст. 40 ТК РФ, исходя из полномочий, определенных ст.ст. 216 и 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, таможенный орган обязан был не допустить таможенное оформление товара по ГТД, содержащей, по его мнению, недостоверные ведения.

Таможенный орган требования заявителя отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 41-44) и дополнениях к нему от 20.03.2006 г., от 22.03.2006 г. (т. 2, л.д. 47-51, 63-65) и от 31.10.2006 г. № 07-24/3588. Представители таможенного органа пояснили, что правонарушение в действиях общества выявлено в ходе таможенной ревизии, осуществленной таможенным органом на основании ст. 367 ТК РФ.

В ходе проверки и проведения административного расследования установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактов нарушений действующего законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

ООО "Вилкон" на основании договора от 05.05.2005 г. №10700/0086-05-017 с ООО "Деборра" осуществило операции по таможенному оформлению товаров. 22.12.2005 г. в Магаданскую таможню в режиме выпуска для внутреннего потребления была подана ГТД № 10706020/221205/0003149 на бульдозер и его части (отвал, кабина), как отдельные товары, при том, что в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 г. № 915, бульдозер KOMATSUD375А-2, серийный номер 16100, отвал и кабина рассматриваются как одна товарная партия. При этом, согласно служебной записке от 02.02.2006 г. № 19-12/38 товары 1, 2, 3 оформленные в таможенном отношении по ГТД №10706020/221205/0003149, в соответствии с Основным правилом интерпретации 2а ТН ВЭД России должны классифицироваться как комплектный товар подсубпозиции 8429110010 ТН ВЭД России, представленный в несобранном или разобранном виде. Однако в отношении товаров 2 и 3 были заявлены коды ТН ВЭД России 8431420000 и 8431498009 соответственно.

Учитывая, что для товаров, относящихся к подсубпозиции 8429110010 ТН ВЭД России, применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости, а для товаров, относящихся к подсубпозициям 8431420000 и 8431498009 ТН ВЭД России применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%, размер таможенных платежей, подлежащих уплате, был занижен на 17 818 руб.60 коп.

Таким образом, по мнению таможенного органа, ООО «Вилкон», путем заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД России, были нарушены требования ст. 124 ТК РФ и приказа ГТК России «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» от 21.08.2003 г. № 915, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда 1-ой инстанции от 13.11.2006г. требования, заявленные ООО «Вилкон» удовлетворены, а именно, постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 09.02.2006 г. № 10706000-18/2006 признано недействительным и отменено.

Магаданская таможня (далее-административный орган), не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что указанное решение суда 1-ой инстанции считает незаконным и необоснованным, поскольку судом в его основу необоснованно положен вывод об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Полагает, что суд при вынесении решения, несмотря на приведенные таможней доводы и имеющиеся в деле доказательства, сделал неправомерный и немотивированный вывод о заявлении ООО «Вилкон» в ГТД достоверного описания спорного товара (графа 31). Далее указывает, что вывод суда о том, что «пояснения Савченко С.А. являющимися, по мнению таможенного органа, доказательством наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Пояснения Савченко С.А. рассматриваются только как дополнительное подтверждение.

Далее отмечает, что вывод суда о том, «что таможенный орган не смог дать объяснений, почему его специалистами не использована реальная возможность корректировки кодов ТН ВЭД при оформлении выпуска товаров в режиме ИМ-40» противоречит нормам материального права, поскольку новый ТК РФ (вступивший в силу с 01.01.2004г.) не содержит обязанности таможенного органа производить корректировку классификационного кода при его декларировании. Не осуществление корректировки классификационного кода при оформлении выпуска таможенным органом не освобождает от ответственности таможенного брокера, а также не исключает противоправности деяний таможенного брокера. Кроме того, ст. 361 ТК РФ предусматривает право таможни осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. По результатам таможенного контроля после выпуска товаров Магаданской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России (в материалах судебного дела имеются).

В настоящее время таможенный брокер декларирует данные товары в соответствии с требованиями таможенного законодательства, о чем свидетельствуют поданные в таможню ГТД .

Суд, ошибочно истолковав диспозицию ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, своим решением не только необоснованно освободил заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, но и фактически освободил его от обязанности по достоверному заполнению графы 33 ГТД «Код товара», что влечет нарушение установленного ТК РФ порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Суд, принимая решение, не учел также и то обстоятельство, что возможность привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от того, на каком этапе — выпуска товаров или таможенного контроля после выпуска товаров - таможенный орган обнаружил признаки состава административного правонарушения. Учитывая трехдневный срок проверки таможенной декларации, иных документов и товаров при таможенном оформлении, установленный статьей 359 ТК России, выборочность таможенного контроля, положения системы управления рисками (часть 2 статьи 358 ТК России), а также требования Киотской конвенции (Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киотская конвенция), заключена в г. Киото 18.05.1973 г. (глава 6), таможенные органы делают особый упор на проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров. В соответствии с частью 2 статьи 361 ТК России данная проверка может проводиться в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Кроме того, в своем решении суд необоснованно указал на недоказанность таможенным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не приняв во внимание следующие доводы таможни:

-таможенный брокер имел в своем распоряжении достаточный пакет документов, содержание которых позволяло ему указать в декларации как достоверное описание спорного товара, так и соответствующий ему верный классификационный код по ТН ВЭД;

-даже при отсутствии каких-либо документов, могущих повлиять на достоверность декларирования товара, Кодексом (п. 3 ст. 143) за заявителем как
таможенным брокером закреплено право требовать их от представляемого лица;

-таможенный брокер в силу специфики своей деятельности обладает и
должен обладать основополагающими знаниями в области, связанной с классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД. Кроме того, ТК РФ (п. 2 ст. 40)
предоставляет декларанту и, соответственно, таможенному брокеру, в случае
возникновения сомнений или затруднений при определении классификационного кода, право обратиться с запросом к таможенному органу о принятии в
отношении товара предварительного решения о его классификации (заявитель
же данным правом не воспользовался).

Кроме того, суд в нарушении норм материального права, указал, что «таможенным органом подлежал доказыванию факт того, что в действиях общества содержался умысел или проявлена неосторожность при заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товаров по ТН ВЭД России.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда «доводы заявителя о невозможности указания в ГТД иного кода ТН ВЭД по причине того, что ранее бульдозер и его части описывались отдельными позициями в спецификации к ГТД «Им 74» основаны на положениях п.7 приказа ГТК России от 25.02.2004 №236...» противоречит нормам материального права, так как данный приказ не регламентирует порядок декларирования товаров, не устанавливает требования к описанию товаров, кроме того, не регламентирует порядок классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Вывод суда о том, что «декларирование товаров (бульдозер, отвал и кабина) осуществлялось заявителем по одной ГТД №10706020221205/0003149, содержащей полное описание указанных товарных позиций, позволяющее таможенному органу сделать вывод о взаимосвязи указанных в ней товаров». Данный вывод суда не подкреплен материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда : «Кроме того, в материалах дела имеется поручение на досмотр, в рамках которого был осуществлен таможенный досмотр товаров,предъявленных к таможенному оформлению по ГТД №10706020/221205/0003149. Результаты досмотра оформлены актом, имеющим отметку об отсутствии признаков административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» не соответствует нормам материального права, поскольку таможенный досмотр- это визуальное исследование товаров и транспортных средств, связанное со снятием пломб, печатей и

иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товаров (ст.371, 372 ТК РФ) и определение классификационного кода ТН ВЭД, а также сопоставление классификационного кода не является целью таможенного досмотра.

Вывод суда: «доводы об указании обществом недостоверных сведений о наименовании товара появились у таможенного органа впервые в отзыве от 22.03.2006 , то есть после окончания производства по делу об административном правонарушении.» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2006 №10706000-18/2006 (страница 2) и в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.02.2006 №10706000-18/2006 (страница 2,3) описано, что бульдозер ввозился в разобранном виде, позднее сам бульдозер и части бульдозера были задекларированы как отдельные товары (товар №1, 2, 3), а также отражено как должны быть задекларированы указанные товары в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отзыве таможни от 22.03.2006 эти факты расписаны более подробно в целях дополнительного разъяснения.

Обращает внимание на тот факт, что довод суда, указанный в решении от 13.11.2006 (лист 5 решения) «При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющийтаможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации»
опирается на нормы недействующего законодательства - Таможенного кодекса Российской Федерации 1993г. При этом статья 216 ТК РФ,1993г, называется «Ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности», статья 217 ТК РФ, 1993 г.- «Классификация товаров», в которой были определены полномочия таможенного органа по классификации товаров. «Статья 216 ТК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2004г., называется «Таможенные склады»,статья 217 - «Условия помещения товаров под таможенный режим», и полномочия таможенных органов по определению классификационного кода в настоящее время не закрепляют. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.

Представитель ООО «Вилкон» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Магаданской таможни, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований и на постановления суда ФАС ДВО от 21.06.2006 г. и 12.07.2006 г. соответственно за №№ Ф03-А37/06-2/1712 и Ф03-А37/06-2/1713.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Магаданской таможни обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004г.) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ, Кодекс), перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 3 указанной статьи, к сведениям о товарах, которые могут быть указаны в таможенной декларации, относятся, в числе прочих, наименование, описание и классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Порядок декларирования товаров и транспортных средств при их помещении, в том числе под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления», определен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915 (далее - Инструкция).

Согласно п. 14 Инструкции, сведения, заявляемые декларантом (таможенным брокером) в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяются в графе 54 декларации в установленном порядке.

Пункт 18 Инструкции определяет графы ГТД, подлежащие заполнению декларантом (таможенным брокером), в числе которых графы 31 «Грузовые места и описание товаров» и 33 «Код товара».

В графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.

В графе 33 декларантом (таможенным брокером) проставляется десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД, от которого, в силу Закона РФ «О таможенном тарифе», напрямую зависит исчисление таможенных платежей в графе 47 ГТД.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенный тариф РФ - это свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу РФ и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которая в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 № 148 «О таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» является основой системы описания и кодирования товаров.

По материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024900952306, с местом нахождения по адресу: г.Магадан, ул.Ш.Шимича, дом 3/2, кв.33, свидетельство серии 49 № 000080400.

Из доказательств представленных в материалах настоящего дела следует, что 05.11.2005 г. в адрес корпорации «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.» на т/х «Николай Пржевальский», рейс 233 по коносаменту ОМ-3 от отправителя «Construction & MiningServiceInc.», поступил бывший в употреблении бульдозер Komatsu модель D375A-2 серийный номер 16100 (USED КО-

MATSUTRACKTORMODELD375A-2 S/N 16100), перевозимый в разобранном виде тремя частями (3 PACKAGES (IUNIT & 1 BUNDLE & 1 PIECE)). Позднее указанный бульдозер был помещен под таможенный режим таможенного склада по ГТД №10706020/071105/0002752 с использованием спецификации № 8-274 от 07.11.2005 г., в которой части бульдозера, поступившие в одной товарной партии с бульдозером, а именно отвал и кабина были указаны отдельными позициями.

Впоследствии бульдозер KomatsuD375A-2 с серийным номером 16100 был приобретен ООО «Деборра» по контракту MM-DB-09-05 от 14.12.2005 г.

Из описания данного товара в пункте 1 указанного контракта, приложений № 1 (наименование товара с ценами и сроками поставки) и № 2 (техническая характеристика на бульдозер) к контракту, следует, что бывший в употреблении бульдозер KomatsuD375A-2 с серийным номером 16100 стоимостью 272970 дол.США приобретен ООО «Деборра» в собранном виде, укомплектованным отвалом, а не как отдельное оборудование.

Согласно приложениям 1 и 2 к вышеназванному контракту, а также пояснению товароведа филиала корпорации «Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.» А.С. Савченко, отобранному 02.02.2006 г., данный бульдозер поставлялся по предварительно оговоренной с ООО «Деборра» комплектации, а именно с отвалом объемом 17,3 куб. м., рыхлителем, кабиной, оборудованной для использования в температурных условиях до -30° С, и защитой кабины (ROPS),которые являются частью данного бульдозера, а не отдельно поставляемым оборудованием. Согласно пояснению товароведа филиала корпорации «Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.» А.С. Савченко от 02.02.2006 г. разбивка одного товара на несколько позиций в спецификации №8-274 от 07.11.2005 г., а также в инвойсе №5548-а от 21.12.05 г., объясняется особенностями системы складского учета на таможенном складе.

Несмотря на указанные факты, ООО «Вилкон», осуществляющим операции по таможенному оформлению товаров на основании Договора №10700/0086-05-017 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента, заключенного 05.05.2005 г. с ООО «Деборра», 22.12.2005 г. в Магаданскую таможню на вышеуказанный бульдозер в режиме выпуска для внутреннего потребления была подана ГТД №10706020/221205/0003149, в которой бывший в употреблении бульдозер, а также его части были заявлены как отдельные товары, а именно:

Товар №1. Гусеничный бульдозер бывший в употреблении, мощностью 525 л.с. KOMATSUD375 А-2, серийный номер 16100, 1992 года выпуска, без отвала, кабины и защиты кабины (ROPS), двигатель SA6D170-B-1, номер 14075. Заявленный код по ТН ВЭД России: 8429110010. Вес брутто 50513 кг. Вес нетто 50513 кг. Фактурная стоимость 261470,00 долларов США. Таможенная стоимость (при курсе доллара США 28,7629 рублей) 7520635 рублей. Производство: Комацу (ТМ) Komatsu. Япония (392).

Товар №2. Отвал в сборе для бульдозера KOMATSUD375 А-2, бывший в употреблении. Заявленный код по ТН ВЭД России: 8431420000. Вес брутто 11790 кг. Вес нетто 11790 кг. Фактурная стоимость 10000,00 долларов США. Таможенная стоимость (при курсе доллара США 28,7629 рублей) 287629 рублей. Производство: Комацу (ТМ) Komatsu. Япония (392).

Товар №3.Кабина в сборе для бульдозера KOMATSUD375 А-2, бывшая в употреблении. Заявленный код по ТН ВЭД России: 8431498009. Вес брутто 450 кг. Вес нетто 450 кг. Фактурная стоимость 500,00 долларов США. Таможенная стоимость (при курсе доллара США 28,7629 рублей) 14381 рубль. Производство: Комацу (ТМ) Komatsu. Япония (392).

Из доказательств по настоящему делу видно, что товары 1, 2, 3, оформленные в таможенном отношении по ГТД №10706020/221205/0003149, в соответствии с Основным правилом интерпретации 2а ТН ВЭД России должны классифицироваться как комплектный товар подсубпозиции 8429110010 ТН ВЭД России, представленный в несобранном или разобранном виде. Однако, в отношении товаров 2 и 3 были заявлены коды ТН ВЭД России 8431420000 и 8431498009 соответственно.

Учитывая то, что для товаров, относящихся к подсубпозиции 8429110010 ТН ВЭД России применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 процентов от таможенной стоимости, а для товаров, относящихся к подсубпозициям 8431420000 и 8431498009 ТН ВЭД России применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов, размер таможенных платежей, подлежащих уплате был занижен на 17818,60 рублей, а именно:

- по товару №2 размер таможенной пошлины, подлежащей уплате, занижен на 14381,45 рубль, размер НДС, подлежащего уплате, занижен на 2588,67
рублей;

- по товару №3 размер таможенной пошлины, подлежащей уплате, занижен на 719,05 рублей, размер НДС, подлежащего уплате, занижен
на 129,43 рублей.

Указанная таможенная декларация была разрешена Магаданской таможней к выпуску для внутреннего потребления.

В силу положений п. 1 ст. 361, п. 3 ст. 40 ТК РФ Магаданской таможней в пределах своих полномочий осуществлен таможенный контроль после выпуска товаров. По результатам таможенного контроля после выпуска товаров Магаданской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10706000-15-49/1,10706000-15-49/2 от 16.02.2006 г. с указанием надлежащего описания товара, его качественных и количественных характеристик и соответствующего кода ТН ВЭД.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, таможенному брокеру, действовавшему от имени декларанта ООО «Деборра», вменено заявление в грузовой таможенной декларации (далее- ГТД) № 10706020/221205/0003149 недостоверных сведений о коде товара «Отвал в сборе для бульдозера KOMATSUD375A-2, б/у» и товара «Кабина в сборе для бульдозера KOMATSUD375A-2, б/у» (графа 33 декларации), поступивших на таможенную территорию РФ в комплекте с бульдозером KOMATSUD375A-2 (оформлен также по ГТД № 10706020/221205/0003149), в рамках одной товарной партии, но в разобранном виде, а такженедостоверных сведений, необходимых для целей идентификации данных товаров, подлежащих указанию в графе 31 ГТД («Грузовые места и описание товара»),что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу Магаданской таможни, сослался на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях суда ФАС ДВО № Ф03-А37/06-2/1712 от 21.06.2006г. и № Ф03-А37/06-2/1713 от 12.07.2006 г.

Между тем, суд кассационной инстанции в данных судебных актах указал, что «поскольку в рассматриваемых случаях таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения».

Исходя из совокупности доводов и доказательств, представленных Магаданской таможней и ООО «Вилкон» в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом 1-ой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана неверная оценка, в связи с чем суд неправильно применив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Вилкон» о признании оспариваемого постановления Магаданской таможни недействительным и его отмене.

Суд 1-ой инстанции при вынесении решения, несмотря на приведенные таможней доводы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к неверному выводу о заявлении ООО «Вилкон» в ГТД достоверного описания спорного товара (графа 31).

Доказательствами по настоящему делу подтверждается, что произведенное ООО «Вилкон» декларирование бывшего в употреблении бульдозера, приобретенного ООО «Деббора» по контракту в собранном виде, при его помещении под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления» по ГТД отдельными товарами ( непосредственно товар № 1- бульдозер без отвала, кабины и защиты кабины (ROPS), товар № 2- отвал, товар № 3 - кабина) противоречит:

- установленным по делу об административном правонарушении и подтвержденным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам его ввоза на
таможенную территорию РФ (одномоментно, в одно и то же время, от одного и
того же отправителя в адрес одного и того же получателя), свидетельствующим
о его перемещении в рамках одной товарной партии (п. 3 Инструкции) и в качестве одного товара, но в разобранном виде, рассматриваемого в силу Основного
правила интерпретации 2а ТН ВЭД России в качестве комплектного товара товарной под субпозиции 8429110010 ТН ВЭД России;

- обстоятельствам его последующей продажи в рамках контракта № ММ-
DB-09-05 от 14 декабря 2005 г., заключенном ООО «Дебора» с корпорацией
«Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.», согласно приложению 1, по которому, бывший в употреблении бульдозер поставлялся с кабиной, предназначенной для использования в температурном диапозоне до -30°С, и согласно приложению 2, по которому бульдозер поставлялся с отвалом, объемом 17,3 куб.м., что свидетельствует о том, что указанные элементы являются составными частями данного бульдозера, а не отдельно поставляемым оборудованием (товарами).

Учитывая изложенное и доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Магаданской таможни о том, что бывший в употреблении бульдозер KOMATSUD375A-2 в разобранном виде должен был быть заявлен в качестве одного товара по ГТД с заявлением классификационного кода по ТН ВЭД России 8429110010, при этом описание бульдозера в графе 31 декларации должно было выглядеть следующим образом:

«Бульдозер гусеничный, модель KOMATSUD375A-2, б/у, серийный номер № 16100, в разобранном виде, укомплектованный отвалом и кабиной».

Приведенное описание в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заполнению указанной графы Инструкцией, согласно п. 18 которой, в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» должны быть приведены, в числе прочих, сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать их для таможенных целей и относить к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Из доказательств по делу видно, что описание товара, его качественных и количественных характеристик, заявленное таможенным брокером в ГТД №10706020/221205/0003149 не совпадает с вышеуказанным таможенным органом надлежащим описанием приобретенного ООО «Деборра» бывшего в употреблении бульдозера.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что в результате недостоверного описания товаров, их качественных и количественных характеристик, произведенного таможенным брокером в ГТД № 10706020/221205/0003149, неверно указанных кодов ТН ВЭД России была занижена ставка ввозной таможенной пошлины, что повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Установленные фактические обстоятельства по делу послужили основанием для возбуждения таможней 06.02.2006 г. в отношении ООО «Вилкон» дела об административном правонарушении N10706000-18/2006, с соблюдением требований КоАП РФ был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

09.02.2006 г. административным органом принято оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 8909 руб. 30 коп. (одна вторая суммы неуплаченных таможенных платежей).

Учитывая изложенное и исходя из совокупности представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт заявления таможенным брокером ООО «Вилкон» в вышеназванной ГТД недостоверных сведений о декларируемых товарах, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Между тем, ссылки представителя ООО «Вилкон» в обоснование своих доводов о правильности заявленного в ГТД кода ТН ВЭД на письмо-запрос № 78 от 01.03.2006 г., письмо-ответ ДВТУ от 10.03.2006 г. № 28-15/229 и приказ ГТК России от 25.02.2004 № 236 «Об утверждении порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада», суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Исходя из содержания указанного приказа видно, что он не регламентирует порядок декларирования товаров и классификацию их в соответствии с ТН ВЭД России, не устанавливает требования к описанию товаров. По смыслу письмо-запрос ООО «Вилкон» не содержит достаточно полной информации о названных в нем товарах, обстоятельствах их ввоза на таможенную территорию РФ и помещения под таможенные режимы «Таможенный склад» и «Выпуск для внутреннего потребления», в связи с чем вышеназванное письмо-ответ ДВТУ также не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Наличие в действиях ООО «Вилкон» вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу.

Суд находит обоснованными доводы представителя Магаданской таможни в судебном заседании о том, что таможенный брокер имел в своем распоряжении достаточный пакет документов (контракт с приложениями, коносамент, инвойс, акт таможенного досмотра товара и др.), содержание которых позволяло ему указать в декларации достоверное описание спорного товара и соответствующий ему верный классификационный код по ТН ВЭД.

При отсутствии каких-либо документов, могущих повлиять на достоверность декларирования товара, Кодексом (п. 3 ст. 143) за заявителем как таможенным брокером закреплено право требовать их от представляемого лица.

Таможенный брокер в силу специфики своей деятельности обладает и должен обладать основополагающими знаниями в области, связанной с классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД. Кроме того, ТК РФ (п. 2 ст. 40) предоставляет декларанту и, соответственно, таможенному брокеру, в случае возникновения сомнений или затруднений при определении классификационного кода, право обратиться с запросом к таможенному органу о принятии в отношении товара предварительного решения о его классификации.

Суду не предоставлено доказательств того, что заявитель данным правом воспользовался.

Приведенные нормы ТК РФ, а также наличие в распоряжении ООО "Вилкон" необходимой и достаточной коммерческой документации, правил интерпретации ТН ВЭД (№ 1, 2а, 6), примечаний и пояснений к ней (к разделу XVI, группе 84 ТН ВЭД), в полной мере позволяли таможенному брокеру заявить достоверное описание спорного товара и однозначно отнести его к верной товарной позиции.

Учитывая изложенное и исходя из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд находит обоснованными доводы представителя Магаданской таможни о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК России от 21.08.2003 г. № 915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, при наличии реальной возможности их соблюдения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку Магаданской таможней по настоящему делу доказан факт виновного совершения таможенным брокером ООО «Вилкон» административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании сведений о товаре, описании, его качественных и количественных характеристик, повлекшего указание в грузовой таможенной декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД и занижение размера таможенных платежей, то следует признать наличие в его действиях состава вменяемого ему Магаданской таможней административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

При указанных обстоятельствах привлечение таможенным органом заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя ООО «Вилкон» не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд 1-ой инстанции неполно выяснил и неверно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства по настоящему делу, в связи с чем пришел к неправильному выводу о признании постановления Магаданской таможни от 09.02.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10706000-18/2006незаконным и его отмене.

Кроме того, следует отметить неправомерность ссылок суда 1-ой инстанции на ст.ст. 216 и 217 Таможенного кодекса РФ в недействующей редакции.

Доводы, изложенные ООО «Вилкон» в возражение по апелляционной жалобе Магаданской таможни, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы, изложенные административным органом по настоящему делу в обоснование законности оспариваемого постановления от 09.02.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10706000-18/2006, а также незаконности выводов решения суда 1-ой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы Магаданской таможни по настоящему делу.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.266, 268, п.2 ст. 269, пп.3, 4 п.1 ст. 270, 271, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2006 г. по делу № А37-466/06-1/11 отменить, а апелляционную жалобу Магаданской таможни удовлетворить.

2.В удовлетворении требований ООО «Вилкон» о признании незаконным постановления Магаданской таможни от 09.02.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10706000-18/2006 отказать.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в 2-месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи: Л.П.Комарова

Е.С.Степанова