Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО1, прокурор отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры, удостоверение № 51228;

от СУМП «Жилкоммунэнерго» – ФИО2, юрист-консультант, доверенность № 1-03/2006 от 07.03.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Магаданской области (далее-административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявление о привлечении Среднеканского унитарного муниципального предприятия «Жилкоммунэнерго» (далее- СУМП «ЖКЭ») к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал, на то, что на балансе СУМП «ЖКЭ» состоят и эксплуатируются котельные №1,4,5,6,8,9 в п.Сеймчан, центральные котельные с.Верхний Сеймчан и с.Усть-Среднекан, которые согласно информации главного государственного инспектора ОГПН Среднеканского района, относятся к категории пожароопасных производственных объектов, поскольку в процессе эксплуатации на котельных используются (хранятся) легковоспламеняющиеся вещества и материалы.

Согласно пп.29 п.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ в число видов деятельности, подлежащих лицензированию, входит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ СУМП «ЖКЭ» эксплуатируют вышеуказанные котельные в отсутствие соответствующим образом оформленных лицензий, в связи с чем, постановлением от 10.01.2006г. в отношении ответчика было возбуждено производство об административном правонарушении.

На основании ст. 25 ФЗ «О прокуратуре», ст.2.10, ч.2 ст. 14.1, ч.3 ст.23.1, ст.25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор Магаданской области просил привлечь СУМП «Жилкоммунэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

СУМП «ЖКЭ» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на заявление и каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя суду 1-ой инстанции не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением суда 1-ой инстанции от 09.03.2006 г. СУМП «ЖКЭ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

СУМП «ЖКЭ», не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой (л.д. 92-93), в которой отмечает, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства по делу. Представитель СУМП «ЖКЭ» в судебном заседании пояснил, что факт совершения правонарушения признает. При этом считает, что ответчиком по настоящему делу должны выступать не только СУМП «ЖКЭ», но и ООО «Батлер». Также считает, что судом не исследован тот факт, что у директора предприятия фактически не было времени для решения вопроса по лицензированию деятельности. Просит принять в качестве смягчающего то обстоятельство, что предприятие направило в лицензирующий орган заявку на предоставление лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Учитывая изложенное, просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу. Дополнительно в судебном заседании представитель СУМП «ЖКЭ» пояснил, что передаточный акт и приложения к нему получены от администрации МО «п.Сеймчан» только 23.03.2006 г.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СУМП «ЖКЭ» по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и пояснил, что решение суда 1-ой инстанции является законным и обоснованным. Доводы представителя СУМП «ЖКЭ» в части того, что имущество находится в муниципальной собственности п.Сеймчан считает необоснованными, поскольку в реестр муниципальной собственности с.Сеймчан имущество (в том числе котельные) не включено, в органах регистрации недвижимого имущества не зарегистрировано. Сослался на п. 2 ст. 113, ст. 294, 295 , 299, ч.1 ст. 300, ч.2 ст. 8, ч. 3 ст. 433, ч.2 ст. 132, ст. 164 ГК РФ, ч.1 ст. 20 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, п. 1.4 Устава СУМП «ЖКЭ». Отметил, что в п.Сеймчан СУМП «ЖКЭ» на правах хозяйственного ведения принадлежат котельные № 1,4,5, 6, 8, 9, которые с момента создания предприятия и по настоящее время состоят на его балансе и эксплуатируются непосредственно предприятием, в связи с чем предприятие производит амортизационные отчисления за эксплуатацию указанных котельных. По договору возмездного оказания услуг, заключенному 19.09.2005 г., СУМП «ЖКЭ» передало с согласия администрации Среднеканского района на обслуживание ООО «Батлер» котельные № 6, 8, 9 в п.Сеймчан, а также отходящие от них тепловые сети, сети водопроводного и канализационного хозяйства. Однако фактическая передача котельных от СУМП «ЖКЭ» к ООО «Батлер» по акту приема-передачи не производилась, в связи с чем в 2005 г. и 2006 г. договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от переданных в обслуживание ООО «Батлер» котельных заключались с потребителями п.Сеймчан непосредственно СУМП «ЖКЭ» как энергоснабжающей организацией. Работа по лицензированию котельных предприятием не проводилась. В настоящее время руководитель предприятия принимает меры к получению лицензий.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу СУМП «ЖКЭ» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом 1-ой инстанции правильно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, дана верная оценка доказательствам по делу.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что прокуратурой Магаданской области была получена информация от ГУ МЧС России по Магаданской области от 10.01.2005г. №1/2-03-32 и Среднеканского отделения государственного пожарного надзора от 10.01.2005г. №21-04-732, о том, что СУМП «Жилкоммунэнерго» без наличия соответствующей лицензии эксплуатирует котельные, являющиеся пожароопасными производственными объектами, поскольку в них используются и хранятся твердые горючие вещества.

В связи с получением данной информации прокуратурой Магаданской области было вынесено постановление от 10.01.2006г. о возбуждении в отношении СУМП «Жилкоммунэнерго» производства об административном правонарушении. Копию постановления получил руководитель предприятия согласно росписи.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2006 г. вынесено первым зам.прокурора Магаданской области с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Тот факт, что котельные №1,4,5,6,8,9 в п.Сеймчан, центральные котельные с.Верхний Сеймчан и с.Усть-Среднекан находятся на балансе СУМП «Жилкоммунэнерго» и им эксплуатируются в материалах дела, подтверждается представленными в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке Среднеканского отделения государственного пожарного надзора от 10.01.2006г. № 21-04-732 все котельные СУМП «Жилкоммунэнерго» являются производственными пожароопасными объектами, на которых используются (хранятся) легковоспламеняющиеся, горючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом и друг с другом.

В соответствии с пп.29 п.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено материалами дела, СУМП «Жилкоммунэнерго» в нарушение указанных требований ФЗ-128 от 08.08.2001 г. осуществляло эксплуатацию переданных на праве хозяйственного ведения котельных без лицензии. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Доводы заявителя о том, что данное административное правонарушение является длящимся и окончено в момент его выявления – 10.01.2006 г., суд находит обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Наличие в действиях СУМП «ЖКЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При выборе санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, судом 1-ой инстанции правомерно учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств фактическое признание ответчиком своей вины, его имущественное и финансовое положение.

При этом судом 1-ой инстанции верно указано, что в силу ч.1, ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ на СУМП «Жилкоммунэнерго» подлежит наложению административный штраф в размере 40 000 руб.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СУМП «ЖКЭ» к отмене решения суда 1-ой инстанции и прекращению производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы, изложенные административным органом в обоснование законности оспариваемого решения суда 1-ой инстанции от 09.03.2006 г. и возражений по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными доказательствами, представленными в деле.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СУМП «ЖКЭ», отмены решения суда 1-ой инстанции от 09.03.2006г. и прекращения производства по настоящему делу.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, ст.266-268, п.1 ч.1 ст. 269, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2006 г. по делу № А37-494/06-1/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Среднеканского унитарного муниципального предприятия «Жилкоммунэнерго»– без удовлетворения.

2.Возвратить Среднеканскому унитарному муниципальному предприятию «Жилкоммунэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в двухмесячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий: А.А.Минеева

Судьи: Н.Ю.Нестерова

А.В.Кушниренко