Гражданский кодекс часть 1

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – административный орган; Отдел; заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (далее – общество; ООО «ЧОП «Мангуст») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области; Управление)

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 1, статью 3, пункт 32 статьи 12, части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, статью 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», статьи 5, 12 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Постановление Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 и от 30.06.2004 № 322, установил, что: общество нарушило положения перечисленных выше нормативных правовых актов, повлекших несоблюдение лицензиатом требований, регламентирующих частную охранную деятельность, между тем, учитывая состоявшиеся судебные акты по делу № А37-298/2015 Арбитражного суда Магаданской области, и неоднократное заключение контрактов между ООО «ЧОП «Мангуст» и Управлением на охрану административного здания и имущества последнего (о чем направлялись соответствующие уведомления в административный орган), пришел к выводу о том, что общество привлечению к административной ответственности не подлежит, как принявшее все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Мангуст» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, утверждая о несоответствии мотивировочной части, выводам суда, изложенным в решении, указывает на то, что: суд первой инстанции дал оценку о незаконности заключенного государственного контракта от 31.01.2017 № 254, при этом, разрешив вопрос о праве, не определил действия, которые обязан совершить ответчик; вопрос о признании незаконным государственного контракта № 254 и подлежит ли объект государственной охране не являлся предметом рассмотрения судебного разбирательства; в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части решения, судом дана оценка доказательствам по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда (дело № А37-298/2015).

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в своих письменных мнениях на апелляционную жалобу указывает на то, что: в решении суда дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам по делу № А37-298/2016, что противоречит статье 69 АПК РФ, в связи с чем, просит изменить решение в части неверного толкования мотивировочной части дела, а именно: признание административного здания, имущества и прилегающую к зданию территорию объектом, подлежащего обязательной государственной охране.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Отдел просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от ООО «ЧОП «Мангуст» и Отдела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2017 до 14 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных мнений и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.12.2018.

27.02.2017 в административный орган поступило уведомление ООО «ЧОП «Мангуст», согласно которому общество с 28.02.2017 на основании государственного контракта от 31.01.2017 № 254 с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Магаданской области возьмёт под охрану объект, расположенный по адресу <...>, и на этом основании Отделом проведена проверка сведений, изложенных в уведомлении, по результатам которой, в действиях общества выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в результате чего инспектором ОЛРР по г. Магадану (Ольскому и Хасынскому районам) Отдела Росгвардии по Магаданской области, в присутствии директора ООО «ЧОП «Мангуст», составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2017 № 49ЛРР0022003170Л0107.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 2, 3, 12, 8 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности; лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; частная охранная деятельность подлежит лицензированию; лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) которого одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьёй 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

Частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 данного Перечня к числу таких объектов, в том числе, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьями 5, 12 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны; к органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа, и военные образовательные учреждения профессионального образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны; в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 и от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка; служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При этом, в Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 № 311 пункт 1 Перечня изложен в следующей редакции: «Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации», то есть, из Перечня исключены только объекты территориальных органов Федеральной налоговой службы, иные территориальные органы федеральных органов исполнительной власти по-прежнему не могут находиться под охраной частных охранных предприятий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят заявленный довод о том, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не является федеральным органом исполнительной власти и не может быть включено в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, закрепленный Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587.

Следовательно, ООО «ЧОП-Мангуст», заключив государственный контракт от 31.01.2017 № 254 и фактически оказывая услуги по охране объекта, в котором расположены помещения, занимаемые Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, нарушило положения перечисленных выше нормативных актов, что повлекло не соблюдение лицензиатом требований, регламентирующих частную охранную деятельность.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее:между ООО «ЧОП-Мангуст» и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области имеет место факт длительных правоотношений по оказанию охранных услуг; 10.12.2014 между названными сторонами был заключён аналогичный государственный контракт № 189 на оказание услуг по охране административного здания и имущества, на что Прокуратура Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, ООО «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ» о признании недействительным государственного контракта № 189 от 10.12.2014 на оказание услуг по охране административного здания и имущества Управления и прилегающей к зданию территории, указав на нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2015 по делу № А37-298/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не входит в Перечень объектов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 № 06АП-3617/2015 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2015 по делу № А37-298/2015 оставлено без изменения.

После состоявшихся судебных актов, ООО «ЧОП-Мангуст» также неоднократно заключало контракты на охрану административного здания и имущества Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, направляя об этом соответствующие уведомления в административный орган.

Каких-либо предписаний административным органом в адрес ООО «ЧОП-Мангуст» не направлялось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая состоявшиеся судебные акты по делу № А37-298/2015 Арбитражного суда Магаданской области, и неоднократное заключение контрактов между ООО «ЧОП «Мангуст» и Управлением на охрану административного здания и имущества последнего (о чем направлялись соответствующие уведомления в административный орган), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество привлечению к административной ответственности не подлежит, как принявшее все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что выводы административного органа о нарушении ООО «ЧОП-Мангуст» части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» основаны по существу на изменившейся судебной практике.

В частности, вывод о неправомерности охраны частными охранными предприятиями территориальных органов Роспотребнадзора изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 302-ЭС16-7739.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО «ЧОП-Мангуст» в совершении вменяемого административного правонарушения, в данном случае, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание общества и Управления при возможном намерении заключить впоследствии соответствующий контракт, на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 302-ЭС16-7739.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Поскольку главой 25 АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за, в том числе, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом 09.06.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 2 июня 2017 года по делу № А37-562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно уплаченную согласно платежного поручения № 248 от 09.06.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина