Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа- ФИО3.(гл.специалист-эксперт, дов.ТА-10/34154 10.10.2006г), ФИО4 (ст.специалист 3 разряда, отдел оперативного контроля, дов. ТА-05/44598).

(резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2007г)

(постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007г).

установил:

Заявитель, ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 46 от 15 марта 2007г. о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 9 апреля 2007г., оспариваемое постановление № 46 от 15 марта 2007г. о назначении административного наказания признано незаконным и подлежащим отмене.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области, не согласившись с решением суда 1 инстанции, обратилась с апелляционной жалобой о пересмотре решения.

В обоснование апелляционной жалобы, административный орган указал, что выводы суда 1 инстанции о существенных нарушениях КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, необоснованны. В частности, таким существенным нарушением суд признал отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя (законного представителя) о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г № 10). При этом судом не признано в качестве доказательств надлежащего извещения, уведомление, направление от 23 января 2007г. за № ВН-14-28/1532.

Однако данные выводы суда 1 инстанции следует признать ошибочными, поскольку, напротив, законному представителю было предложено явиться в любое удобное для него время в течение 3 дней со дня получения данного извещения. Но, получив данное требование, ни законный представитель, ни иное уполномоченное лицо в административный орган не явилось и не известило о невозможности явиться.

Кроме того, судом не учтено, что извещение заявителем получено 26 января 2007г и в течение 3-дней он имел возможность явиться в административный орган, но фактически уклонился от явки. Кроме того, в период с 26 января 2007г по дату составления протокола об административном правонарушении (15 марта 2007г) рассмотрен ряд жалоб и ходатайств заявителя, чем и обусловлено позднее составление протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен 5 марта 2007г. в отсутствие его представителя.

В письменных возражениях №177 от 17 мая 2007г. на апелляционную жалобу ООО «Хлебозавод «Магаданский» указал, что решение суда 1 инстанции законно и обоснованно. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Суд правомерно, проанализировав представленные в дело материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении произведено в отсутствие законного представителя. При этом, не признав письменные уведомления от 23 января 2007г надлежащим доказательством извещения для явки на рассмотрение материалов проверки. Судом 1 инстанции также установлено, что никаких извещений о явке 5 марта 2007г в административный орган для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, административный орган ООО «Хлебозавод «Магаданский» не направлял.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в полном объеме. В связи с чем, апелляционным судом проверяется решение суда 1 инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом 1 инстанции полно и всесторонне установлены фактически обстоятельства дела, с учетом вменяемого ответчику состава административного правонарушения.

Выводы суда 1 инстанции основаны на всесторонне и полном исследование, анализе и оценки совокупности представленных в дело письменных доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены к фактически установленным обстоятельствам правильно. Нарушений применения норм материального и процессуального права, не установлено.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что ее мотивы идентичны, указанным в отзыве административного органа. Каких-либо новых, не установленных судом 1 инстанции фактических обстоятельств, которые не были установлены при рассмотрении заявления и доказательств, и могут повлиять на выводы суда, административным органом не представлено.

Вывод суда о существенных нарушениях прав привлеченного лица- ООО «Хлебозавод «Магаданский», соблюдение которых установлено ст.28.2 КоАП РФ и является обязательным, основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Как правильно указал суд 1 инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данные положения корреспондируются и с положениями пункта статьи 210 АПК РФ, где обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено пунктом 6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Из чего следует, что проверка судом порядка привлечения к административной ответственности является обязательным для суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

С учетом положений ст.1.5 КоАП, п.5 ст.205 АПК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не должно доказывать свою невиновность.

По общим правилам части 2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ст.2 ФЗ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно ст.5 названного закона, обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ входит и выдача покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовых чеков.

Статьей 7 ФЗ РФ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г № 54-ФЗ, налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований данного закона. Однако названный закон не содержит норм, регламентирующих порядок проведения проверок и порядок оформления их результатов.

Статья 23.5 КоАП РФ к подведомственности налоговых органов относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Таким образом, при реализации ст.7 ФЗ РФ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г № 54-ФЗ, безусловной обязанностью налоговых органов при производстве по делу об административном правонарушении является руководство нормами КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Вместе с тем, в силу ст.26.2 КоАП РФ наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, актом проверочной закупки и иными документами.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»

- «Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)».

Фактические обстоятельства, установленные судом 1 инстанции, что нашло отражение в оспариваемом решении, не оспариваются ни одной из сторон.

Как установлено судом 1 инстанции, на основании поручения № 25 от 16.01.2007 г. старшим специалистом 3 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», в частности магазина «Юлия».

Акт проверки от 16 января 2007г № 000893, составленным в присутствии продавца и заведующей магазином установлено нарушение ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05. 03 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно неприменение ККМ в магазине «Юлия», принадлежащим ООО «Хлебокомбинат «Магаданский». Одновременно, при проведении проверки 16.01.2007г. с участием проверяющих, продавца и заведующей магазином составлен акт об отсутствии законного представителя организации.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, направленных за защиту прав. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

22.01.2007 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области представителю ФИО2.(юрисконсульту) выдано требование № ВН-14-28/1346 о предоставлении сведений и документов, в соответствии с которым руководитель ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» был приглашен в налоговый орган 23.01.2007 к 11-00 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составления протокола (л.д.63,т.1). При этом судом установлено, что требование выдано лицу, чьи полномочия не были признаны административным органом законными.

Между тем, 23.01.2007г, административным органом составлен акт о неявке руководителя -законного представителя ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» для составления протокола об административном правонарушении, что исключило составление протокола об административном правонарушении.

23.01.2007 г. административным органом за исх № ВН-14-28/1532 посредством органов почтовой связи направлено требование о предоставлении сведений и документов, о месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.68,62).

Из содержания указанного требования видно, что руководителю ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» предложено явиться в 3- дневный срок с момента его получения в каб. 314 по ул.Пролетарской, 39, г.Магадана, для оформления результатов проверки (л.д.62). Из чего следует, что в извещении отсутствует информация о конкретной дате и конкретного времени составления протокола.

Следовательно, вывод суда 1 инстанции о существенном нарушении прав ООО «Хлебозавод «Магаданский», правомерен. Утверждения административного органа о том, что напротив, законный представитель имел возможность явиться в любое удобное для него время для оформления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным. Требования о дате и времени составления протокола являются обязательным. Иное истолкование положений ст.28.2 КоАП РФ не установлено. Административный орган не учел, что в указанном извещении не определена дата и время для явки, но также не указан и режим работы административного органа. Следовательно, данное приглашение является по-своему содержанию обезличенным.

Более того, и позднее по истечении указанного срока (т.е.3-х дней), административным органом не были приняты реальные меры, направленные на защиту прав данного лица, поскольку вплоть до 5 марта 2007г. (даты составления протокола об административном правонарушении), поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения привлекаемого лица.

При этом 05.03.2007 г., по истечении 1,5 месяцев, налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 46 по результатам проверки от 16.01.07 в отношении ООО «Хлебокомбинат «Магаданский». Одновременно составлен акт о неявке от 05.03.2007 законного представителя ООО «Хлебокомбинат «Магаданский». Однако на указанную дату, требование о явке законного представителя, налоговым органом не направлялось.

05.03.2007 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области направила ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» протокол об административном правонарушении от 05.03.2007 № 46 сопроводительным письмом № ВН-14-28/6735. Получено ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» 07.03.2007 (уведомление от 06.03.2007).

Выявив в ходе рассмотрения дела факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и назначено наказание, суд 1 инстанции установил и пришел к правильному выводу в том, что ООО «Хлебозавод «Магаданский» не был уведомлен о дате и времени составления протокола.

Таким образом, административный орган не обеспечил принятие мер, направленных на защиту прав лица, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ООО «Хлебозавод «Магаданский», тем самым допустил существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на существенные нарушения процессуального порядка, 15.03.2007 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в присутствии руководителя ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46 в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., на основании ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает данные нарушения существенными, поскольку привлекаемое лицо не смогло реализовать гарантированное Конституцией РФ, КоАП РФ право на защиту. Эти нарушения носят не устранимый характер, и соответственно не могли быть устранены при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, поскольку возможность их устранения утрачена. Данные выводы корреспондируются и с разъяснениями п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение и порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, вывод суда 1 инстанции о наличие данного существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которое не могло быть устранено в ходе рассмотрения дела, правомерен и обоснованно положен в основание признания оспариваемого постановления № 46 от 15.03.2007 г. незаконным и его отмены.

Суд апелляционной в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проверив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.110, 266, п. 268, п. 1 ст.269, 271,176 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 9 апреля 2007 г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС № 1 России по Магаданской области - оставить без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Л.П.Комарова.

Судьи Т.Г.Байдо

Н.Ю. Нестерова.