Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОРГН 1134910009464, ИНН <***>; далее – ООО «Ремстройдом», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – жилищная инспекция) по отказу во внесении изменений в Реестр лицензий Магаданской области в связи с заключением ООО «Ремстройдом» договоров управления многоквартирными домами № 3 и № 5 по проезду Ольский, № 7, №7 «А», № 9 по улице Центральной в селе Гадля.

Решением суда от 15.06.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

От жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, также своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.07.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Магаданской области в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами № 3 и № 5 по проезду Ольский, № 7, №7 «А», № 9 по улице Центральной в селе Гадля (далее –МКД).

Приказом от 26.07.2016 № 146 обществу было отказано в связи с невыполнением им требований о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

13.01.2017 заявитель повторно обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, указав, что требования о размещении информации им выполнены, но информация не может быть зарегистрирована на сайте, поскольку спорные МКД значатся за иной управляющей организацией – ООО «Девелопер».

Приказом от 30.01.2017 № 19 инспекция приостановила рассмотрение заявлений в связи с установлением противоречивых сведений, представленных обществом, о чем уведомил заявителя.

Кроме того тем же уведомлением от 30.01.2017 № 342 жилищная инспекция орган запросила у заявителя дополнительные документы, которые были представлены 07.03.2017 № 0-88.

Вместе с тем, письмом от 24.05.2017 № 2014 общество уведомлено об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 24.05.2017 № 96 основаниями для отказа послужило несоблюдение заявителем требований, предусмотренных подпунктами «б» и «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр.

Посчитав данные действия инспекции незаконными, ООО «Ремстройдом» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил совокупность данных условий, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя, обязав инспекцию внесении изменения в реестр лицензий Магаданской области в отношении управляющей организации спорных домов.

Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка).

Из приказа от 24.05.2017 № 96 следует, что инспекция отказала обществу в связи с несоблюдением требований подпунктов «б» и «д» пункта 5 Порядка (л.д.25 т.2).

При этом в материалы дела представлено заключение от 26.01.2017, из которого видно, что инспекция установила наличие противоречивых сведений, представленных лицензиатом на момент рассмотрения заявления, а именно иной управляющей организации в отношении спорных МКД (подпункт «в» пункта 5 Порядка).

Приостанавливая рассмотрение заявления общества, инспекция письмом от 30.01.2017 №342 просила представить доказательства направления в адрес Администрации МО «Село Гадля» протоколов общих собраний собственников по выбору управляющей организации, а также ООО «Девелопер».

Согласно пункту 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Из положений названных пунктов Порядка следует, что после приостановления рассмотрения заявления, лицензирующий орган обязан провести проверку на основании представленных обоими лицензиатами документов и по результатам этой проверки принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении изменений и возвратить заявление.

В данном случае из материалов дела следует, что государственная инспекция запрашивала документы только у заявителя. При этом данные документы представлены обществом 07.03.2017, что не отрицается и инспекцией.

Следовательно, вывод первой инстанции, что сведения о том, что уполномоченным органом предусмотренная действующим законодательством проверка надлежащим образом проведена не была и требования пункта 17 Порядка ответчиком также не выполнены, признается обоснованным. Следовательно, отказ во внесении изменений принят инспекцией с нарушением требований, установленных Порядком.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для отказа по подпункту «а» пункта 9 Порядка.

В соответствии с данным подпунктом отказ во внесении изменений в реестр возможен, если установлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 (сведения, которые указываются при подаче заявления, и перечень документов, прикладываемых к нему), подпунктами «г» (отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении) и «д» (выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ) пункта 5 настоящего Порядка.

В отношении несоблюдения обществом подпунктов 2 и 3 заявителем апелляционной жалобы не высказано при рассмотрении настоящего спора.

Проверяя требование подпункта «г» пункта 5 Порядка, первая инстанция по материалам дела установила, что имеются соответствующие протоколы собраний многоквартирных домов №№ 3 и 5 по проезду Ольский, №№ 7, 7 «А» и 9 по улице Центральной в селе Гадля, согласно которым приняты решения о расторжении договора с УК ООО «Девелопер» и о заключении договора с УК ООО «Ремстройдом». Указанные решения общих собраний собственников названных МКД никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Следовательно, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению общества.

Также арбитражным судом установлено, что в материалы ООО «Ремстройдом» представлены скриншоты ГИС ЖКХ о загрузке 12.12.2016 в систему файлов с протоколами собраний и договорами управления (л.д.14-15 т.1), что обоснованно расценено как соблюдение требований жилищного законодательства.

Довод инспекции, что информация подлежит размещению исключительно на сайте www.reformagkh.ru, был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 11 части 3 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ, приказ Минстроя России № 934/пр и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124.

Учитывая вышеустановленное, у суда второй инстанции отсутствуют основания согласиться с тем, что оспариваемым бездействием не были фактически нарушены права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, следовательно, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 по делу № А04-595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец