Гражданский кодекс часть 1

установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области о взыскании долг в размере 615 535, 07 рублей, возникшего в результате неоплаты фактически оказанных истцом в период с 28 декабря 2020 года по 3 мая 2021 года услуг по предоставлению причальной стенки пирса 2 «Восток» для отстоя на период хранения конфискованного морского судна «Гусфар-1».

Решением суда от 11 апреля 2022 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела. Судом необоснованно не учтено, что передача морского судна «Гусфар-1» в государственную собственность Магаданской области осуществлена исключительно с целью выполнения мероприятий по его подъему и удалению из акватории бухты ФИО1 на основании распоряжения Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 3487-р, соответственно, ответчик не имел намерения и не обогащался за счет истца. Судом также необоснованно не учтено, что судно имеет критические повреждения, без устранения которых не представляется возможным безопасно удалить судно из акватории; переход судна к месту ремонта также невозможен. Учитывая состояние судна, его местонахождение в момент передачи, факт передачи судна в зимний период, ответчик лишен возможности изменить место стоянки судна и освободить принадлежащую истцу причальную стенку пирса, что также подтверждается отсутствие у ответчика намерения обогатиться за счет истца. Ответчик не согласен с примененными истцом при расчете платы за услуги тарифами, которые экономически необоснованны, не основаны на какой-либо методике и нормативно-правовом акте.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 22 марта 2019 года по делу № А37-2641/2018, от 1 апреля 2019 года по делу № А37-3076/2018, от 16 марта 2020 года по делу № А37-3156/2019, от 02 августа 2021 года по делу № А37-1221/2021, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года № 06АП-79/2021 по делу № А37-2317/2020 Арбитражного суда Магаданской области установлено, что за истцом на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) от 21 декабря 2007 года № 700 на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в федеральной собственности гидротехническое сооружение – пирс «Восток», инв. № 9, 1953 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 541 кв.м, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16 мая 2011 года № 49АА 083839 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 мая 2011 года № 49-49-01/011/2011-357).

На пирс «Восток» в установленном порядке 30 сентября 2014 года выдано свидетельство о годности к эксплуатации на срок пять лет с последующим освидетельствованием в сентябре 2019 года.

По результатам освидетельствования, выполненного в сентябре 2014 года, установлен режим эксплуатации сооружения – с 2014 года по 2019 года в соответствии с извещением от 30 сентября 2014 года № 3 об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ, согласно которому пирс «Восток» признан ограниченно годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации.

В извещении предложено в срок до сентября 2019 года эксплуатировать сооружение только для отстоя судов с соблюдением ряда требований.

Работы по капитальному ремонту пирса «Восток» выполнены 7 октября 2019 года.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Магаданской области от 31 октября 2007 года № 615 и актом от 8 ноября 2007 года в государственную казну Российской Федерации принято обращенное в собственность государства на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2007 года по делу № 5-317/07 судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO № 8723062) 1986 года постройки со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием.

По заключению товароведческой экспертизы от 15 января 2010 года, проведенной в рамках дела № 2-2773/09, морское судно «Gusfar-1» («Гусфар-1») является конструктивно погибшим и рыночной стоимости как морское судно рыбопромыслового флота не имеет.

В период с 1 января 2015 года по 27 декабря 2020 года судно находилось на стоянке первым бортом у пирса «Восток» без оформления договорных отношений с собственником пирса - истцом.

Неосновательное обогащение за период с 25 октября 2015 года по 27 декабря 2020 года, возникшее в результате пользования ТУ Росимущества в Магаданской области пирсом «Восток» по тарифам, установленным для стоянки судна, взыскано с ТУ Росимущества в Магаданской области вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 22 марта 2019 года по делу № А37-2641/2018, от 16 марта 2020 года по делу № А37-3156/2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года № 06АП-79/2021 по делу № А37-2317/2020 Арбитражного суда Магаданской области, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2021 года № Ф03- 2581/2021, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 2 августа 2021 года по делу № А37-1221/2021.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 3487-р судно «Гусфар-1» передано в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Магаданскую область.

Согласно акту от 25 декабря 2020 года о приеме-передаче объектов нефинансовых активов судно «Гусфар-1» передано из федеральной собственности в собственность субъекта.

Указанный акт со стороны получателя подписан руководителем Департамента 28 декабря 2020 года.

Письмом от 11 января 2021 года № 49-оя/20 ТУ Росимущества в Магаданской области уведомило истца о передаче указанного судна в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Магаданскую область.

В период с 28 декабря 2020 года по 3 мая 2021 года судно «Гусфар-1» находилось на стоянке первым бортом у пирса «Восток» без оформления договорных отношений между сторонами.

Нахождение судна у пирса подтверждается выписками из оперативного журнала технического надзора Магаданского филиала истца, актами периодического технического осмотра пирса «Восток».

Согласно отчету об оценке от 17 марта 2021 года № 2926/1 морское судно «Гусфар-1» имеет критические повреждения, без устранения которых не обеспечивается безопасность плавания судна; судно не может быть восстановлено в том числе, где находится; переход (перегон) судна к месту ремонта или утилизации невозможен; ремонт судна экономически нецелесообразен; техническое состояние судна может быть охарактеризовано как неудовлетворительное; объект имеет значительные дефекты; не удовлетворяет эксплуатационным требованиям по производительности и качеству; учитывая техническое состояние, экономически нецелесообразно восстановление и дальнейшая эксплуатация; наилучшее использование – списание и дальнейшая утилизация в пунктах приема лома черного металла.

4 мая 2021 года морское судно «Гусфар-1» передано исполнителю по государственному контракту от 4 мая 2021 года № 0147200000821000005 для выполнения работ по комплексной утилизации указанного судна, находящегося в акватории бухты ФИО1 Охотского моря.

Приказом истца от 26 декабря 2018 года № 309-01 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Магаданским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» с 1 января 2019 года тариф на предоставление причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) без проведения ПРР при постановке первым бортом утвержден в размере 5,11 рублей за погонный метр в час (НДС не облагается).

На оплату услуг по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) судна СТР «Гусфар-1» первым корпусом за период с 28 декабря 2020 года по 3 мая 2021 года истцом ответчику выставлены и вручены счета, подготовленные в соответствии со справками-расчетами за оказанные услуги по постановке (стоянке) судов.

Доказательств оплаты пользования причальной стенки пирса «Восток» на основании выставленных счетов ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в период с 28 декабря 2020 года по 3 мая 2021 года судно «Гусфар-1» находилось на стоянке первым бортом у пирса «Восток».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Стоимость фактически оказанных услуг обоснованно определена истцом в соответствии с Приказом от 26 декабря 2018 года № 309-01 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Магаданским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс».

Цены на стоянку судов у пирса «Восток» не являются регулируемыми.

Доказательств, позволяющих установить иную цену за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача морского судна «Гусфар-1» в государственную собственность Магаданской области осуществлена исключительно с целью выполнения мероприятий по его подъему и удалению из акватории бухты ФИО1 на основании распоряжения Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 3487-р, соответственно, ответчик не имел намерения и не обогащался за счет истца, несостоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что место у причальной стенки является материальным благом, имеющим экономическую ценность для лица им владеющего, соответственно, пользование данным материальным благом не может быть безвозмездным.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В рассматриваемом случае никаких особенностей в отношении ответчика законом не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, независимо от обстоятельств передачи ему судна и размещения его у причальной стенки пирса, неосновательно временно пользовался имуществом истца без намерения его приобрести, обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых основании? для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первои? инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 года по делу № А37-65/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев