Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (ООО «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» (ООО «МРК 3») 5 873 877 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 30.01.2017 №1/БЗ-2017, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017.

Решением от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стиль» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на не получение денежных средств в счет возврата займа ни директором истца Иващенко А.И., ни каким-либо другим представителем ООО «Стиль», квитанции к приходным кассовым ордерам не составлялись, исходя из чего истцом в ходе рассмотрения спора заявлено о фальсификации приходных кассовых ордеров. Между тем, экспертом не исследовался рукописный текст спорных документов, поскольку такой вопрос эксперту по тексту документов не ставился.

При этом, суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, касающейся исследования текста оспариваемых документов.

Кроме того, судом не исследовался акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика на 21.12.2017 составлял 4 059 519,80 руб., что не подтверждает факт возврата заемных денежных средств; ответчиком не раскрыты заблаговременно представленные доказательства: расходный кассовый ордер и сведения из кассовой книги от 02.10.2017.

Одновременно с жалобой ООО «Стиль» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы рукописного текста приходных кассовых ордеров, а также судебной технической экспертизы расходного кассового ордера и сведений по кассе от 02.10.2017 на предмет давности их изготовления.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ООО «Стиль» поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство, полагая решение суда подлежащим отмене.

Возражая против доводов жалобы и ходатайств, представитель ООО «МРК 3» сослался на неверную оценку истцом действий ответчика и имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 30.01.2017 между ООО «Стиль» (займодавец) и ООО «МРК 3» (заемщик) в лице руководителей обществ заключен договор займа №1/БЗ-2017 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2017, по условиям которого заимодавец ООО передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Заем является беспроцентным.

На основании пункта 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком:

- не позднее 31 декабря 2017 г. – 1 000 000 руб.;

- не позднее 31 декабря 2018 г. – 1 000 000 руб.;

- не позднее 31 декабря 2019 г. – 1 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена с согласия сторон возможность возврата займа не денежными средствами.

Платежными поручениями от 01.02.2017 №17, от 21.02.2017 №32, от 27.03.2017 №57 заемщику перечислено 5 8733 877 руб.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

17.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованиемо возврате суммы займа в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств заемщику в сумме 5 873 877 руб. подтвержденплатежными поручениями: от 01.02.2017 №17 на сумму 2 500 000 руб., от 21.02.2017 №32 на сумму 2 000 000 руб., от 27.03.2017 №57 на сумму 1 373 877 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения спора указал на факт возврата заемных денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.10.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 1 373 877 руб.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации указанных доказательств.

Проверяя заявление о фальсификации, судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России»).

Перед экспертом поставлен вопрос:

- выполнена ли подпись после слов: «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.10.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 1 373 877 руб. Иващенко Андреем Ивановичем или иным лицом?

Как следует из экспертного заключения ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» от 16.12.2020 №1085/3-3, подписи, расположенные на строках «подпись/расшифровка подписи» после слов «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерамот 02.10.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 1 373 877 руб., выполнены Иващенко Андреем Ивановичем.

Кроме того, из представленных ООО «МРК 3» в материалы дела расходного кассового ордера от 02.10.2017 №130/4 и сведений по кассе за 02.10.2017 следует, что Татаренкову Дмитрию Владимировичу (директору ответчика) выдано подотчетных денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения,признанного надлежащим доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу о возврате заемщиком займодавцу денежных средств по договору займа в сумме 5 873 877 руб., что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о не получении денежных средств в счет возврата займа ни директором истца Иващенко А.И., ни каким-либо другим представителем ООО «Стиль», со ссылкой на не составление квитанций к приходным кассовым ордерам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» от 16.12.2020 №1085/3-3, подписи, расположенные на строках «подпись/расшифровка подписи» после слов «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.10.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 1 373 877 руб., выполнены Иващенко Андреем Ивановичем.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» от 16.12.2020 №1085/3-3 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в том числе документы, подлежащие исследованию: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 на сумму 2 500 000 руб., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 на сумму 1 373 877 руб.; экспериментальные образцы подписей Иващенко Андрея Ивановича, отобранные судом в судебном заседании 29.10.2020; подлинные документы с условно-свободными образцами подписей Иващенко А.И.: оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.04.2019 №25АА 2710239, оригинал протокола общего собрания участников ООО «Магаданская рыбная компания 3» от 07.10.2017, оригинал доверенности от 26.10.2017 №25АА 2374789, оригиналы протокола общего собрания участников ООО «Магаданская рыбная компания 3» от 19.10.2018 №7.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истцом не заявлено.

Документально выводы эксперта не опровергнуты.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» от 16.12.2020 №1085/3-3 надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о не исследовании экспертом рукописного текста спорных документов подлежит отклонению, исходя из отсутствия постановки такого вопроса перед экспертом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, касающейся исследования текста оспариваемых документов, аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде, также подлежат отклонению.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2020 вопрос, поставленный перед экспертом в редакции, изложенной в определении от 05.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020), согласован судом со сторонами, в том числе с представителем истца Иващенко А.И.

При этом, положений, обязывающих заполнять первичные документы (содержание факта хозяйственной жизни, проставление подписи лица, совершившего сделку) одним лицом, законодательство не содержит.

Кроме того, на оспариваемых квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.10.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 1 373 877 руб. в подтверждение подписи лица, осуществившего подписание указанных квитанций, проставлены печати ООО «Стиль», в то время как доказательств того, что печать ООО «Стиль» была утрачена или похищена, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи безусловная необходимость в назначении дополнительной экспертизы по исследованию текста спорных документов отсутствует.

Довод жалобы о неисследовании судом акта сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика на 21.12.2017 составлял 4 059 519,80 руб., что не подтверждает факт возврата заемных денежных средств, не может быть принят во внимание, учитывая, что между сторонами существовали обязательства по поставке и оплате рыбной продукции.

Довод жалобы о не раскрытии ответчиком заблаговременно представленных доказательств: расходного кассового ордера и сведений из кассовой книги от 02.10.2017 также не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела указанные документы представлены ответчиком в судебном заседании с объявлением перерыва 29.10.-03.11.2020, в котором представитель истца принимал участие, судом поступившие документы озвучены (т.2 л.д.73).

Кроме того, 19.01.2021 истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое одобрено судом с предоставлением доступа к документам (т.2 л.д.115).

Таким образом, со всеми имеющимися в материалах дела документами истец был ознакомлен, в связи с чем имел возможность заявить в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о назначении по делу технической экспертизы давности составления расходного кассового ордера и сведений из кассовой книги от 02.10.2017.

Соответствующее ходатайство, равно как и заявление о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлено.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт возврата заемщиком спорных денежных средств, исходя из чего необходимость в назначении по делу технической экспертизы давности расходного кассового ордера и сведений из кассовой книги от 02.10.2017 отсутствует.

Таким образом, ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о назначении технической экспертизы подлежат отклонению, в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, а также в отсутствие представления доказательств о перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда за проведение экспертиз.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, которое отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2021 по делу №А37-665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко