Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех»: до отложения ФИО1 представитель по доверенности от 27.09.2018, ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2018;

от Магаданской таможни: до отложения ФИО3 представитель по доверенности от 09.08.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 25.12.2017; после отложения ФИО5, представитель по доверенности от 30.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение от 31.08.2018

по делу № А37-666/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех»

к Магаданской таможне

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской о признании незаконным решения Магаданской таможни (далее - таможенный орган) от 03.03.2017 № 10706000/210/030317/Т0020.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2018 по делу № А37-666/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство таможенного органа об участии в судебном заседании 20.11.2018 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области. В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2018 по делу № А37-666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.11.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 18.12.2018.

В связи с нахождением судьи Е.А. Швец в отпуске, судьи Е.В. Вертопраховой в командировке на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена на судей Е.И.Сапрыкина, А.П.Тищенко и дело рассматривалось с начала.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 153 Таможенного кодекса таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса таможенного союза в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьёй 8 Соглашения от 18.06.2010 по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее – Соглашение о СЭЗ), на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения о СЭЗ свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или её части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

На функционирование ОЭЗ в Магаданской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны распространяется Соглашение о СЭЗ в силу его пункта 2 статьи 24, действовавшей в рассматриваемый период. В той части, на которую действие Соглашения не распространяется, определяется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» (далее Закон № 104-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 104-ФЗ особый правовой режим хозяйственной деятельности предоставляется исключительно участникам Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктом 23 статьи 6.1 Закона № 104-ФЗ товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником ссобой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 настоящего Федерального закона. Под собственными производственными и технологическими нуждами понимаются потребности участника особой экономической зоны, необходимые для осуществления им деятельности, определённой соглашением об осуществлении деятельности и связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых, добычей полезных ископаемых, производством, со строительством, а также с перевозками, осуществляемыми автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5 статьи 6.2 Закона № 104-ФЗ в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 6.1 Закона № 104-ФЗ, операции, совершаемые с иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, определяются в соответствии с Соглашением о СЭЗ.

В силу пункта 1 статьи 13 Соглашения о СЭЗ в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, допускается совершение любых операций, если совершение таких операций соответствует условиям соглашения об осуществлении деятельности на территории СЭЗ, в том числе: складирование (хранение, накопление, дробление) товаров; операции по погрузке (разгрузке) товаров и иные грузовые операции, связанные с хранением; операции, необходимые для сохранности товаров, а также обычные операции по подготовке товаров к транспортировке, включая дробление партии, формирование отправок, сортировку, упаковку, переупаковку, маркировку, операции по улучшению товарных качеств; операции, предусматривающие совершение сделок по передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами; операции по переработке (обработке) товаров, в результате проведения которых товары теряют свои индивидуальные характеристики, и (или) по изготовлению товаров (включая сборку, разборку, монтаж, подгонку), а также операции по ремонту товаров; потребление товаров.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон о драгоценных металлах) предусмотрено, что добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о драгоценных металлах организации, указанные в статье 4 Федерального закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями.

Таможенный орган провел камеральную проверку соблюдения процедуры свободной таможенной зоны за период 01.01.2014 - 30.08.2016 в отношении товаров, помещенных обществом, по грузовой таможенной декларации № 14300/230300/0000439: товар № 1 бульдозер «KAMATSU» D375A-3 серийный номер 17284; по грузовой таможенной декларации № 14300/040500/0000777: товар № 1 бульдозеры «KAMATSU» D375A-3 серийные номера 3 17425, 17426, 17427; по грузовой таможенной декларации № 10706020/150606/0001717: товары №№ 2, 5-10 погрузчики «Liebherr», модель L554-453, серийные номера VATZ0453JZB014599, VATZ0453EZB014708, VATZ0453TZB014758, VATZ0453PZB014759, VATZ0453CZB014815, VATZ0453UZB014816, VATZ0453AZB014817, и впоследствии вывезенных с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области в целях использования для собственных производственных нужд.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 5 статьи 6.2 Закона № 104-ФЗ, в связи с тем что перечисленная техника в 2014-2016 годах передавалась обществом в пользование ООО «Элита», ООО «Монолит», ООО «Мальдяк», выполнявшим подрядные работы по договорам с обществом, и не являющимся участниками ОЭЗ. По результатам проверки 03.03.2017 принято решение.

Общество о незаконности решения обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

По материалам дела установлено, что основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов на основании более 20 лицензий на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых.

В 2014 году общество заключило договоры подряда с ООО «Элита» от 10.01.2014, с ООО «Мальдяк» от 10.01.2014, с ООО «Монолит» от 10.01.2014 по работам на утвержденных заказчиком участках месторождений. Подрядные работы выполнялись с использованием собственных материальных, топливно-энергетических ресурсов, с использованием собственной или арендованной землеройной техники и оборудовании без привлечения субподрядчиков. В соответствии с актами приема-передачи (л.д. 225- 234 т.6, л.д. 74-90 т.7, л. д. 153-158 т.7) для выполнения подрядных работ по перечисленным выше договорам общество передало подрядчикам в пользование определенные основные средства, в числе которых спорная техника не поименована. Пользователем недр на основании лицензий, перечисленных в приложениях № 1 к договорам подряда, является ОАО ГДК «Берелех».

На основании приведенного выше общество вправе самостоятельно осуществлять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов на предоставленных ему горных отводах или привлечь подрядные организации на договорной основе. Содержание договоров подряда о выполнении всего комплекса работ не означает переход к ним права пользования соответствующими участками недр. Заключение договора подряда не исключает право самого недропользователя выполнять на тех же участках, которые предоставлены подрядчику, совместно с подрядчиком, но своими силами и с использованием своих основных средств, не передавая их подрядчику, отдельные виды работ по добыче драгоценных металлов, необходимые недропользователю.

На основании ходатайств приказом генерального директора общества от 23.03.2014 была направлена техника с экипажами специализированных сотрудников общества. Решение о конкретных работниках общества подлежащих направлению для выполнения производственного задания, оформлялось приказами директора прииска «Исток» структурного подразделения общества с выдачей работникам командировочных удостоверений и служебных заданий. Конечный результат работ на спорной технике осуществлен для ОАО ГДК «Берелех».

Содержащееся в приказах о командировании положение о том, что в период командировки выдача наряд заданий, наряд допусков, проведение всех видов инструктажа, обучение безопасным методам работы и правилам охраны труда, проверка знаний по охране труда и технике безопасности осуществляется ответственными лицами подрядчиков обусловлено необходимостью координации действий подрядчика, на которого договором возложено выполнение всего комплекса работ и заказчика как лица, которому принадлежит право пользования соответствующим участком недр и который также вправе производить на своем участке определённые виды работ в целях выполнения объёмов добычи драгоценного металла, установленных техническим проектом.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом изложенных выше особенностей осуществления деятельности на участке недр по выполнению комплекса работ по добыче драгметалла направление техники для работ не означает передачи права пользования техникой другому юридическому лицу. Также не может свидетельствовать о факте передачи (в силу прямого указания на то подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 13 Соглашения о СЭЗ) действия, выполняемые подрядчиками по обслуживанию и ремонту спорной техники – в частности, составленные подрядчиками документы, фиксирующие списание ГСМ и запчастей на спорную технику.

Материалами дела подтверждено несение ОАО ГДК «Берелех» расходов в полном объеме на обслуживание техники, на направляемых сотрудников, в том числе на оплату труда. Объем работ, выполненных спорной техникой, зафиксирован соответствующей маркшейдерской справкой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направляя спорную технику на участки недр, отработка которых осуществлялась подрядными организациями, владелец лицензий обеспечивал выполнение приведенных выше требований законодательства о недрах в части выполнения объема работ, соблюдения требований технических проектов, ответственность за которые возложена именно на владельца лицензий, использовал эту технику для собственных производственных нужд, что не противоречит содержанию пункта 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ, а также закрепленному статьей 22 Закона о недрах праву обществу как недропользователя самостоятельно выбирать формы деятельности на предоставленном ему участке недр, направленной на получение прибыли от добытого в результате своевременной и качественной отработки этого участка драгоценного металла.

Согласно пункту 4.1 договоров подряда, стоимость подрядных работ (услуг) по договору определяется по окончании промывочного сезона в размере 80 % от суммы, вырученной заказчиком о реализации химически чистого золота, содержащегося в ЗСК, сданном подрядчиком на ШОФ заказчика за весь период промывочного сезона. Стоимость подрядных работ включает в себя компенсацию всех затрат и издержек подрядчика и его вознаграждение.

Окончательный расчет произведен по итогам промывочного сезона соглашениями о цене подрядных работ от 30.12.2014. На основании справки «Расчет ОАО «ГДК «Берелех» с подрядными организациями по договорам подряда в 2014 году», включающей фактический объемы добытого в 2014 году в рамках договоров с подрядчиками драгоценного металла, указанные суммы окончательной цены подрядных работ не соответствуют 80 %. Это означает осуществление отработки участков месторождений не только подрядчиками ООО «Элита», ООО «Монолит», ООО «Мальдяк», но и обществом путем направления на участок спорной техники.

Оценив фактические взаимоотношения между обществом, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых, собственником спорной техники, и подрядчиками ООО «Элита», ООО «Мальдяк», ООО «Монолит», выполняющими для владельца лицензии комплекс работ, направленных на добычу драгоценных металлов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств о нарушении обществом в отношении спорной техники установленного пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ запрета передачи прав пользования, таможенным органом не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2018 по делу № А37-666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко