Гражданский кодекс часть 1

Заявитель –УПФ РФ в г.Магадане Магаданской области обратился с заявлением в суд о взыскании недоимки и пени по страховым взносам подлежащим зачислению на страховую часть трудовой пенсии в сумме 75321,13 руб. и 1358,10 руб. за период с 5.08.2006г по 26.11.2006г., с последующим уменьшением требований до 46 978,09 руб. По результатам проведения сверки, заявитель уменьшил сумму требований до размера заявленной ко взысканию пени в сумме 4093,35 руб.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2007г. требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано пени в сумме 3 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано по причине отсутствия основания для начисления пени, поскольку сумма страховых взносов несвоевременно, но в полном объеме перечислила платежными поручениями страховые взносы. Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции указал. Страховые взносы поступили на счет территориального органа Пенсионного фонда в г.Магадане. Однако при оформлении платежных поручений была допущена техническая ошибка при указании КБК. Вследствии чего, по КБК, аккумулирующей поступление страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии образовалась переплата, а по КБК, аккумулирующих поступление страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии- недоимка.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда, просит решение в отказной части отметить и требования о взыскании пени удовлетворить полностью, взыскав с ответчика 4090 руб.15 коп. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что независимо от поступления страховых взносов на счет территориального органа ПФ РФ в г.Магадане в полном объеме, неправильное указание, что соответственно повлекло и неправильное отражение по счетам КБК страховых взносов, повлекло наличие недоимки по КБК по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и образованию переплаты по КБК по накопительной части трудовой пенсии. Именно данные обстоятельства являются основанием для начисления пени. Ответчик письменные пояснения не представил.

3 лицо жалобу заявителя поддержал в полном объеме.

Заявитель и 3 лицо просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, им обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени. В связи с чем, апелляционным судом проверяется решение суда 1 инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда 1 инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании совокупности представленных в дело письменных доказательств, их правовой оценки. Нормы материального и процессуального права применены к фактически установленным обстоятельствам правильно. Нарушений применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств, оценка представленных в дело письменных доказательств. Заявителем оспаривается правильность применения норм материального права. Проверяя применение судом 1 инстанции положений ФЗ от 15.12.2001г № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправильного толкования его положений.

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ответчик- ООО «Нагаево-быт» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхованиесчитается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ).

Из буквального, системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязанность страхователя - ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается исполненной с момента зачисления установленной суммы страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом действующее законодательство не ставит признание данной обязанности страхователя исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком (ответчиком) кода бюджетной классификации (КБК). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции указал, что обязанность ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнена, поскольку страховые взносы зачислены на счет территориального органа ПФ. Указанная сумма страховых взносов, в отношении которых заявителем начислены пени, фактически уплачена, что подтверждено платежными поручениями (л.д.49-80), представленными в материалы дела. Вывод арбитражного суда является правильным, поскольку факт поступления страховых взносов в территориальный орган ПФ РФ г.Магадана следует не только из данных платежных поручений, но и из реестра учета платежей страхователя (л.д.8).

Как следует из решения суда, частично за нарушение срока уплаты страховых взносов, с ответчика взысканы пени в сумме 3 руб.20 коп. Однако в платежных поручениях на перечисление страховых взносов страхователь (ответчик), ошибочно, в результате технической ошибки, указал код бюджетной классификации, аккумулирующий поступление страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В результате чего, по данному КБК образовалась переплаты, а по КБК, аккумулирующим поступление страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии – недоимка. Однако платежи поступили на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, и, следовательно, судом правомерно признана исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов.

Тогда как согласно ст.26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» пени начисляются при наличии недоимки, т.е. при неуплате либо несвоевременной уплате (зачислении) страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, в частности бюджет территориального фонда.

Поскольку судом 1 инстанции установлено, что также нашло подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствие факта недоимки по установленным срокам уплаты страховых взносов, то соответственно является правильным вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания пени.

Руководствуясь ст.110, 104, 266, 268, п. 1 ст.269, 271, 176 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 11 мая 2007г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Л.П.Комарова.

Судьи Н.Ю. Нестерова

С.И.Попова