Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 14.03.2018 № 67, которым в отношении предпринимателя прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административный орган не доказал наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По ходатайству предпринимателя судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 04.10.2018.

В судебном заседании второй инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Управление и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению административного производства послужили материалы проверки КУСП № 27149 от 05.12.2017, поступившие в административный орган из ОМВД России по городу Магадану от 15.12.2017.

В ходе административного расследования управлением установлено то, что предприниматель, не являясь дилером ООО Жуковский веломотозавод», принял на себя дилерские обязанности по гарантийному ремонту снегохода. В связи с чем, Управлением был сделан вывод об обмане предпринимателем потребителя.

01.03.2018 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение, которого предусмотрена по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ

14.03.2018 Управлением вынесено постановление № 67 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ, а именно с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что указанное постановление, которым установлен состав вмененного нарушения, вынесено незаконно, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей. При этом все указанные действия субъекта правонарушения предполагают информационное воздействие на лицо в целях введения его в заблуждение путем искажения фактов либо умолчания об истинных обстоятельствах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителю товар (работу, услугу).

Как следует из договора купли-продажи от 10.10.2016, ИП ФИО1 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) снегоход Стелс-Росомаха-800, 2014 г.в. за 450 000 рублей. При этом договор купли продажи, какой либо обязанности по ремонту снегохода не содержит.

В соответствии с п.11.1 руководства по эксплуатации снегохода по всем вопросам, возникшим при эксплуатации снегохода, следует обращаться к любому официальному дилеру компании; для выполнения гарантийного ремонта снегохода владелец должен обратиться в организацию, продавшую транспортное средство, при этом он должен иметь при себе паспорт с талоном на гарантийный ремонт (п.11.2).

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисправностью снегохода 26.12.2016, без составления каких либо документов, гарантийного талона, его принял для ремонта ИП ФИО1 (заявление ФИО4 (представителя ФИО3) от 05.12.2017; заявление ИП ФИО1 от 19.01.2018).

По мнению административного органа, событие административного правонарушения выразилось в обмане потребителя ввиду самостоятельного принятия предпринимателем на себя дилерских обязанностей по гарантийному ремонту снегохода в то время, когда предприниматель ФИО1 не являлся официальным дилером ООО «Жуковский веломотозавод».

Вместе с тем, доказательств того, что ИП ФИО1 во время продажи, либо принимая снегоход на ремонт, представлялся официальным дилером ООО «Жуковский веломотозавод», чем ввел покупателя в заблуждение, материалы дела не содержат.

Руководством по эксплуатации снегохода в случае неисправности предусмотрено обратиться к продавцу техники, что и сделал покупатель, а продавец – ИП ФИО1 принял снегоход для ремонта.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 не являлся дилером мототехники STELS ни на момент продажи снегохода 10.10.2016, ни на момент принятия на гарантийное обслуживание снегохода в связи с недостатками 25.12.2016, ни на дату вынесения оспариваемого постановления; то, что предприниматель в заявлении в арбитражный суд указал, что он добровольно принял и возложил на себя дилерские обязанности, не подтверждает, факт совершения ИП ФИО1 обмана потребителя.

Кроме этого, согласно объяснению предпринимателя ФИО1 от 12.12.2017, заключению эксперта от 23.05.2017 следует, что установлены дефекты эксплуатационного характера, в ходе эксплуатации снегоход испытывал масляное голодание, ФИО3 совершил замену масла в двигателе данного снегохода вне сервисного центра, что автоматически лишает хозяина данного снегохода гарантийного обслуживания.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствует о незаконности вынесения постановления от 14.03.2018 № 67, которым производство в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2018 по делу № А37-706/2018 отменить.

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 67 от 14.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать недействительным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина