Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8242 от 20.03.2006 г.

Указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 728 000 руб., кроме того, заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 3 640 000 руб., а также пени а несвоевременную уплату сбора в размере 132 791 руб.79 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 3, 8, 13, 17, 53, 122, 333.2, 333.4, 333.5, 333.7 НК РФ, ст. 36 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ.

Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначислением сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 3 640 000 руб., а также пени а несвоевременную уплату сбора в размере 132 791 руб.79 коп., т.к. по его мнению, в оспариваемом решении налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что ООО «Тихрыбком» неправомерно уменьшил суммы сбора за пользование объектами ВБР за 2005 год по лицензии (разрешению) № 49/027-К в сумме 3 640 000 руб. В связи с этим заявитель считает решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8242 от 20.03.2006 г. незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее ст.ст. 3, 333.4, 333.7 НК РФ, ст.ст. 1, 34 Закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 г., ст.ст. 1, 34, 36 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 333.4 НК РФ, сумма сбора за ВБР определяется как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта ВБР. При этом следует иметь в виду, что правовым основанием для исчисления сбора являются только данные соответствующей лицензии с учетом имеющихся изменений и дополнений.

При внесении изменений в лицензию (разрешение) на изъятие ВБР происходит изменение налоговой базы для исчисления суммы сбора и, соответственно, изменяется сумма сбора, подлежащая уплате. При этом на сумму сбора не влияет срок действия разрешения и дата внесения в него изменений, так как сумма сбора зависит только от количества разрешенных к изъятию ВБР и соответствующей ставки сбора.

На основании изложенного, заявитель считает, что в данном случае имела место корректировка суммы сбора, произведенная на основании внесения изменений в соответствующую лицензию (разрешение), что не противоречит положениям НК РФ.

По мнению заявителя, данный вывод подтверждается письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.12.2004 г. № 03-07-03-04/9, из которого следует, что при внесении изменений в ранее выданные лицензии (разрешения) на пользование объектами водных

биологических ресурсов, влияющих на сумму сбора по данной лицензии (разрешении), плательщики могут уточнить сведения, представляемые в налоговые органы по месту их учета, о полученных лицензиях (разрешениях), а также суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

В связи с указными обстоятельствами, ООО «Тихрыбком» считает действия по предоставлению уточненных сведений об объемах промысла и по уменьшению суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год по разрешению № 49/026-К законными и обоснованными, а выводы налогового органа противоречащими действующему законодательству.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, в частности, что поскольку уплата сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биоресурсов без условий использования лицензии, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению).

Кроме того, по мнению налогового органа, гл. 25.1 НК РФ не предусмотрена возможность корректировки и перерасчета сумм сбора при аннулировании разрешений либо внесении изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) в отличие от соответствующего права, предоставленного плательщикам сбора за пользование объектами животного мира (п. 1 ст. 333.7 НК РФ).

Управление «Россельхознадзор» по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве № 1826 от 24.04.2006г. поддержало доводы заявителя, указав, в частности, что ст.36 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биоресурсов органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в разрешение, при этом, указанные изменений являются неотъемлемой частью разрешения. Таким образом, поскольку в данном случае изменения квот вылова объектов ВБР вносились в уже выданное разрешение, то увеличенные квоты вылова не являются новыми разрешениями.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8242 от 20.03.2006 г. признано недействительным в части: п. 1, п. 2.1.1 «а» и «в», п. 2.1.1 «б» - со слов: «в т. ч. по срокам: 26.08.2005 г. – 364 000 руб., 20.09.2005 г. – 128 250 руб., 20.10.2005 г. – 128 250 руб., 20.12.2005 г. – 2 891 250 руб.». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказанных к удовлетворению заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 26.05.2006г., в которой просит отметить решение в части отказанных к удовлетворению заявленных требований – требований об отмене полном объеме решения ответчика № НТ-13-10/8242 от 20.03.2006г., в том числе пп. «б» п. 2 резолютивной
части решения (о взыскании не полностью уплаченной суммы сбора за пользование объектами
ВБР в размере 3 640 000,00 руб.), и принять новое решение об отмене в полном объеме решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8242 от 20.03.2006г.
В апелляционной жалобе ООО «Тихрыбком» указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, ООО «Тихрыбком» указал, что суд, отклоняя доводы заявителя об обоснованности перерасчета (корректировки) сумм сбора в связи с изменением объемов ВБР в разрешении (лицензии), обосновывает это отсутствием в законодательстве о налогах и сборах норм, предусматривающих такую возможность.

Между тем, по мнению заявителя, законодательство о налогах и сборах не запрещает производить указанные перерасчеты, тогда как Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прямо предусматривает возможность внесения изменений в разрешения (лицензии). Более того, заявитель ссылается на приказ Федеральной налоговой службы от 26.02.2006 г. № САЭ-3-21/110@, которым утверждены новые формы сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование ВБР и рекомендации по заполнению указанных форм, предусматривающими предоставление корректирующих сведений при обнаружении неотражения или неполноты отражения соответствующих показателей и т.д.

В судебном заседании представители ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» подтвердили позицию по поводу заявленных в апелляционной жалобе требований и представили в материалы дела дополнительные письменные доказательства и устные пояснения, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что из положений ст. 88 НК РФ следует, что камеральнаяналоговаяпроверкапроводитсяпоместунахожденияналоговогоорганана основеналоговыхдекларацийидокументов, представленныхналогоплательщиком, служащих основаниемдляисчисленияиуплатыналога, атакжедругихдокументоводеятельности налогоплательщика, имеющихсяуналоговогооргана. Документами, наоснованиикоторыхпроводитсякамеральнаяналоговаяпроверка, являются: налоговыедекларации, представленныеналогоплательщиком, документы, представленныеналогоплательщиком, служащиеоснованиемдляисчисления иуплатыналога, другиедокументыодеятельностиналогоплательщика, имеющиесяуналоговогооргана. "Другие" документыодеятельностиналогоплательщика - этодокументы, полученные налоговыморганомвходевстречныхпроверокидокументы, представленныевналоговые органыорганами, учреждениями, организациямиидолжностнымилицамивоисполнение обязанностей, установленныхст. 85 НК РФ.

Также заявитель указал, что в соответствии с пп. 1 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом и иными федеральными законами. Ст. 31 НК РФ предусматривает право налоговых органов определять суммы налогов,подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды). При этом налоговым органам не предоставлено право по исчислению суммы сборов. Следовательно, при проверке правильности исчисления сумм сбора налоговые органы должны руководствоваться сведениями и документами, предоставляемыми плательщиком сборов и лицензирующим органом.

Кроме того, в целях налогового контроля информацию о плательщиках сборов в налоговые инспекции также предоставляют государственные органы, осуществляющие лицензирование в сфере пользования водными биоресурсами - Управление «Россельхознадзор» по Магаданской области. В соответствии с п.1 ст.333.6 НК РФ лицензирующие органы подают в налоговые инспекции по месту своего нахождения сведения о выданных лицензиях (разрешениях), суммах сборов, подлежащих уплате по каждой лицензии (разрешению), и сроках уплаты сборов.

При этом, заявитель указал, что он не просит возврата суммы сбора по не реализованным разрешениям (лицензиям), а настаивает на признании налоговым органом отсутствия обязанности оплаты сбора по частично аннулированным разрешениям.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области заявленные в апелляционной жалобе требования ООО «Тихрыбком» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа представил дополнительные документы, подтверждающие позицию налогового органа, и пояснил, в частности, что разрешение на дополнительный вылов объекта ВБР фактически является получением нового разрешения на дополнительный объем и виды ВБР, а получение обществом разрешения на право вылова дополнительного объема ВБР влечет за собой обязанность общества в 10-дневный срок подать сведения об этом в налоговый орган (п. 2 ст. 333 НК РФ), а также не предусматривает предоставление плательщиком сбора в налоговый орган уточненных сведений. При этом, в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует норма, предусматривающая обязанность перерасчета сумм сбора по ВБР.

Кроме того, сбор рассчитывается не по фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности, а наперед, т.е. сбор уплачивается за право осуществлять определенную деятельность и не зависит от результатов данной деятельности.

Более того, по мнению налогового органа, уплата сбора за ВБР в части квоты, от вылова которой общество добровольно отказалось ввиду невозможности ее освоения, является последствием его собственного предпринимательского риска, т.к. предпринимательская деятельность в Российской Федерации ведется юридическим лицом от своего имени и на свой риск, а в силу ст. 2 ГК РФ законодатель допускает риск возникновения убытка при осуществлении предпринимательской деятельности.

Управление Россельхознадзор по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве от № 3076 от 27.06.2006г. доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, требования заявителя признало обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель Управления Россельхознадзор в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя третьего лица, на основании представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» в 2005 году являлось плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на основании выданного Управлением «Россельхознадзор» по Магаданской области разрешения № 49/027-К от 26.08.2005 г. на право добычи краба стригуна-опилио в количестве 169,5 тонн и сроком действия с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г.

Сумма сбора за вылов 169,5 тонн краба составила 10 170 000 руб. Первоначальный разовый взнос в размере 1 017 000 руб. уплачен платежным поручением № 2135 от 22.08.2005 г.

06.09.2005 г. ООО «Тихрыбком» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области сведения о полученной лицензии (разрешении) № 49/027-К на пользование объектами ВБР - краб стригун-опилио в количестве 169,5 тн.

29.11.2005 г. Управление «Россельхознадзор» по Магаданской области, на основании заявки ООО «Тихрыбком» от 25.11.2005 г. № 1178, увеличило квоту вылова краба равношипого на 25 тн и краба синего на 30,7 тн.

Дополнительный разовый взнос в размере 407 000 руб. уплачен платежным поручением № 2775 от 23.11.2005 г.

В связи с этим, 05.12.2005 г. ООО «Тихрыбком» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) № 49/027-К на пользование объектами ВБР - краб стригун-опилио в количестве 169,5 тн, краб равношипый – в количестве 25 тн, краб синий – в количестве 30,7 тн.

14.12.2005 г. Управление Россельхознадзора по Магаданской области, на основании заявки ООО «Тихрыбком» от 12.12.2005 г. № 1260, уменьшило квоту вылова краба стригуна опилио на 9,5 тн.

В связи с этим, 15.12.2005 г. ООО «Тихрыбком» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) № 49/027-К на пользование объектами ВБР - краб стригун-опилио в количестве 160,0 тн, краб равношипый – в количестве 25 тн, краб синий – в количестве 30,7 тн.

21.12.2005 г. Управление Россельхознадзора по Магаданской области, на основании заявки ООО «Тихрыбком» от 20.12.2005 г. № 1295, уменьшилоквоту вылова краба синего на 30,7 тн.

В связи с этим, 21.12.2005 г. ООО «Тихрыбком» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) № 49/027-К на пользование объектами ВБР — краб стригун-опилио в количестве 160,0 тн, краб равношипый – в количестве 25 тн. Сумма сбора за вылов 185 тонн краба
составила 10 600 000 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненных «Сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» за 2005 год по разрешению № 49/027-К.

06.03.2006 г. письмом № НТ-13-10/6154 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области Ответчиком в адрес ООО «Тихрыбком» направлено уведомление № 169 о допущенных нарушениях, выразившихся в уменьшении суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 3 640 000 руб.

13.03.2006 г. ООО «Тихрыбком» в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области письмом № 207 направлены возражения на результаты камеральной проверки, которые налоговым органом рассмотрены и не приняты. 20.03.2006 г. Межрайонной инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение № НТ-13-10/8241 о привлечении ООО «Тихрыбком» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 728 000 руб., доначислении суммы сбора в размере 3 640 000 руб., пени в размере

132 791 руб. 79 коп. Всего - 4 500 791 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО «Тихрыбком» обратился в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные сборы.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Согласно статье 8 НК РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам, порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации и физические лица, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами ВБР.

В соответствии с п. 1 ст. 333.2 НК РФ объектом обложения сбором за пользование объектами ВБР, признаются объекты водных биологических ресурсов, изъятие которых из среды обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ, а в соответствии с п. 2 ст. 333.4 НК РФ, сумма сбора за пользование объектами ВБР определяется как произведение соответствующего количества объектов на ставку сбора по конкретному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ, плательщики уплачивают сумму сбора в виде разового и регулярных взносов, уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения).

В примечании к п. 4 ст. 333.3 НК РФ установлено, что сбор взимается в случае разрешённого промысла. Следовательно, объекты ВБР являются объектами обложения сбором только в том случае, если осуществляется их изъятие из среды обитания на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в качестве правового основания для расчёта суммы сбора НК РФ установлен единственный документ – лицензия (разрешение).

Лицензия (разрешение) на вылов водных биологических ресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов, в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

В соответствии с п. 19 ст. 1 и ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в том числе, при осуществлении промышленного рыболовства.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» оформление, выдача, регистрация разрешений на вылов и внесение изменений в такие разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Изменения в выданные разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2005г. № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов» обязанности по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) ВБР, внесение изменений в такие разрешения временно исполняет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На территории Магаданской области таким органом является Управление Россельхознадзора по Магаданской области.

П. 2 ст. 36 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускает внесение изменений в выданные разрешения на добычу ВБР в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) ВБР, орудий способов добычи (вылова) ВБР, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе ВБР, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Кроме того, из положений ст.ст. 333.5 и 333.7 НК РФ следует, что сумма сбора должна исчисляться плательщиком самостоятельно исходя из объектов, разрешенных в лицензии (разрешении) на вылов водных биоресурсов, установленных ставок и льгот. При этом имеется в виду, что правовым основанием для исчисления сбора являются только данные соответствующей лицензии с учетом имеющихся изменений и дополнений.

Основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биоресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Поэтому любые изменения, в том числе связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, могут иметь место лишь с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение), с учетом внесения им соответствующих изменений в лицензию (разрешение).

Таким образом, сумма сбора за пользование объектами ВБР, подлежащего уплате в бюджет, должна исчисляться с учётом объёма квоты, указанного в действующей (в том числе изменённой уполномоченным органом) лицензии (разрешении) на вылов объектов ВБР.

Указанные положения опровергают довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что изменения, вносимые в разрешение на вылов объекта ВБР фактически является получением нового разрешения на дополнительный объем и виды ВБР и влечет за собой обязанность общества в 10-дневный срок подать сведения об этом в налоговый орган.

Доводы налогового органа о том, что в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует норма, предусматривающая обязанность перерасчета сумм сбора по ВБР при изменении в установленном порядке квот только по тому факту, что такой порядок не предусмотрен главой 25.1 НК РФ, - признаётся судом необоснованным в силу того, что указанная корректировка

законодательно не запрещена, а т.к. Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прямо предусматривает возможность изменения квот, то данные нормы должны быть рассмотрены во взаимосвязи с налоговым законодательством.

При этом, следует признать несостоятельным довод налогового органа о том, что Федеральный Закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регулирует отношения, которые возникают в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и не может применяться в целях, предусмотренных ст. 333 НК РФ, поскольку имеет иную сферу применения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении № 12-П от 14.07.2003 г., что по смыслу статей 8 (ч.1), 19 (ч.1); 34 (ч.1); 35 (ч.1) Конституции РФ, федеральный законодатель, принимая законы в сфере налоговых правоотношений, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и экономической деятельности. Поэтому, нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Федеральный Закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» был принят позже введения в действие главы 25.1 НК РФ (введена Законом от 11.11.2003 г. № 148-ФЗ). Таким образом, учитывая положение Закона о Рыболовстве, законодатель предполагал дальнейшее устранение возникающих сомнений в применении норм данных законодательных актов, обладающих одинаковой юридической силой, в том числе, издания соответствующих подзаконных правовых актов, предусмотренных Федеральным Законом от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве…». На сегодняшний момент не принято постановление Правительства РФ, в развитие норм ст. 37 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве…», регламентирующее порядок приостановления и аннулирования разрешения на добычу (вылов) объектов ВБР. Также не регламентирован порядок внесения изменений в выданные разрешения, предусмотренный ст. 36 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве…».

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении № 68-О от 09.04.2002 г.: «пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти… в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан». Следовательно, арбитражные суды, рассматривая такие дела, «впредь до законодательного урегулирования» данных «правоотношений вправе и обязаны истолковывать положения» норм главы 25.1 Налогового кодекса РФ «в системной связи» с нормами Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Кроме того, довод налогового органа о неправомерности внесения изменений в сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами ВБР и исчисления сбора за пользование объектами ВБР в связи с тем, что в главе 25.1 НК РФ не предусмотрен порядок внесения таких изменений не принимается судом еще и потому, что приказом ФНС РФ от 26 февраля 2006 г. N САЭ-3-21/110 @ «Об утверждении формы сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16 марта 2006 г. N 7588) утверждена новая форма сведений, в соответствии которой допускается корректировка сведений, подлежащих отражению, что следует из раздела «вид документа».

Таким образом, утверждение новой формы сведений, допускающей корректировку сведений, не только опровергает утверждения налогового органа об отсутствии у плательщика сборов права на внесение изменений путем подачи уточненных сведений, но и, напротив, является косвенным доказательством наличия такого права.

Указанный вывод также подтверждается письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.12.2004 г. № 03-07-03-04/9, из которого следует, что при внесении изменений в ранее выданные лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, влияющих на сумму сбора по данной лицензии (разрешении), плательщики могут уточнить сведения, представляемые в налоговые органы по месту их учета, о полученных лицензиях (разрешениях), а также суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Признанная обоснованной судом первой инстанции позиция налогового органа о том, что нормами главы 25.1 НК РФ не предусмотрен перерасчет сумм сбора в зависимости от фактического вылова ВБР, в связи с чем, ООО «Тихрыбком» не вправе вносить изменения в представленные в налоговый орган сведения, - не может быть принята судом во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому спору. В данном случае заявитель не уменьшал сумму сбора исходя из фактического вылова ВБР, исчисление сбора произведено в соответствии с изменениями, вносимыми в разрешение № 49/027-К уполномоченным на то государственным органом – Управлением «Россельхознадзор» по Магаданской области, который в свою очередь действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями ст. 36 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым внесение изменений в разрешение является правомерным и более того, указанные изменения являются неотъемлемой частью разрешения.

Как следует из материалов дела, ООО «Тихрыбком» трижды обращалось в Управление «Россельхознадзор» по Магаданской области с заявками о внесении изменений в разрешение № 49/027-К, соответственно трижды вносились изменения в указанное разрешение.

Изменение объема квоты по разрешительному билету № 49/027-К производилось в соответствии с п.2 ст. 36 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по следующим причинам: 29.11.2005 г. - увеличение квоты вылова краба равношипого на 25 тн и краба синего на 30,7 тн - в связи экономическими интересами предприятия для освоения выделенных квот на промысел ВБР; 14.12.2005 г. - уменьшение квоты краба стригуна-опилио на 9,5тн – в связи со сложными метеоусловиями и невозможностью дальнейшего осуществления промысла; 21.12.2005 г. - уменьшение квоты краба синего на 30,7 тн - в связи со сложными метеоусловиями и невозможностью дальнейшего осуществления промысла.

Таким образом, фактический вылов объектов ВБР по разрешению № 49/027-К при заполнении сведений, представляемых в налоговый орган, не учитывался и поэтому не повлиял на сумму сбора, что подтверждается представленным в материалах дела письмом ОАО «Дальрыба» № 16/231 от 04.07.2006. Уточненные сведения об объемах промысла по лицензии (разрешению) № 49/027-К с изменением суммы сбора представлены ООО «Тихрыбком» в налоговый орган в связи с изменением лицензирующим органом - Управлением «Россельхознадзор» по Магаданской области - количества разрешенного к изъятию объекта ВБР. Таким образом, произведенное лицензирующим органом уменьшение количества, разрешенного к освоению объекта ВБР, по своей сути является аннулированием разрешения № 49/027-К в части указанных квот, т.к. с момента внесения изменений об уменьшении количества разрешенного к изъятию объекта ВБР в разрешение № 49/027-К ООО «Тихрыбком» не является плательщиком сбора в части аннулированного разрешения в связи с прекращением права пользования ВБР.

Доводы представителей ООО «Тихрыбком» и Управления «Россельхознадзор» по Магаданской области о том, что данные письма Россельхознадзора об уменьшении объемов ВБР, разрешенных к вылову, являются основанием для перерасчета суммы сбора по ВБР и подачи, в связи с этим, уточненных сведений в налоговый орган, суд считает обоснованными, поскольку в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, исключающие такую возможность.

Более того, п.1 ст.333.6 НК РФ предусматривает, что органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных лицензиях (разрешения), сумме сбора, подлежащей уплате по каждой лицензии (разрешению), а также сведения о сроках уплаты сбора.

Таким образом, в целях налогового контроля информацию о плательщиках сборов в налоговые инспекции также предоставляют государственные органы, осуществляющие лицензирование в сфере пользования водными биоресурсами - Управление «Россельхознадзор» по Магаданской области.

Указанные нормы подтверждают довод заявителя о том, что при проверке правильности исчисления сумм сбора налоговые органы должны руководствоваться сведениями и документами, предоставляемыми плательщиком сборов и лицензирующим органом, право по исчислению суммы сборов им не предоставлено.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ООО «Тихрыбком» о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, установленного ст. 3 НК РФ принципа равенства налогообложения,которое заключается, по мнению заявителя, в принятии налоговым органом изменений в разрешении в сторону увеличения объемов ВБР и непринятие изменений в сторону уменьшения объемов ВБР для перерасчета суммы сбора.

Как следует из материалов дела, при аннулировании разрешения в части квот и внесении изменений в разрешение № 49/027-К в сторону уменьшения выделенной квоты налоговый орган считает, что главой 25.1 НК РФ не предусмотрен порядок корректировки и перерасчета сумм сбора. В то же время, при внесении изменений в разрешение № 49/027-К в сторону увеличения выделенной квоты, налоговый орган данное изменение принимает и нарушений в действиях налогоплательщика не усматривает.

В частности, ООО «Тихрыбком», получив разрешение на увеличение квоты вылова ВБР, уплатил 23.11.2005 г. разовый 10% взнос в размере 407 000 руб. за дополнительный объем ВБР.

Впоследствии, в результате получения двух разрешений на уменьшение квоты вылова ВБР, у ООО «Тихрыбком» фактически было аннулировано разрешение на промысел краба стригуна опилио в количестве 9,5 тн и краба синего в количестве 30,7 тн, поэтому ООО «Тихрыбком» промысел данных ВБР в указанных объемах не осуществлял, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате сбора на основании данных разрешений в части аннулированных квот. Однако, налоговый орган настаивает на уплате сбора за пользование объектами ВБР по частично аннулированным разрешениям и квотам, исключенным из разрешений.

Правомерность довода заявителя подтверждается Постановлением ФАС ДВО № ФОЗ-А73/06-2/794 от 19.04.2006 г. в котором указано, что «поскольку разрешение... было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему не велся, то у общества отсутствовали основания для уплаты сбора по данному разрешению». Таким образом, изложенный в оспариваемом решении Межрайонной инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8241 20.03.2006 г. довод налогового органа о том, что в гл. 25.1 НК РФ не предусмотрена обязанность или право соответствующих плательщиков сбора и лицензирующих органов по представлению в налоговый орган корректирующих, уточненных сведений в связи с аннулированием или возвратом ранее выданных лицензии (разрешений), не соответствует действительности.

Более того, отказ налогового органа в корректировке сумм сбора в связи с уменьшением (аннулированием) в установленном порядке объема квот ВБР, разрешенного к изъятию, ограничивает конституционное право заявителя на пользование ВБР, так как налагает дополнительные обязанности по оплате сбора за неразрешенные к изъятию ВБР, тем самым ухудшая экономическое положение предприятия.

В связи с указанными обстоятельствами обоснованным является довод ООО «Тихрыбком» о том, что отсутствие в Налоговом Кодексе порядка корректировки суммы сборов в связи с внесением изменений в выданные разрешения не может служить основанием для взыскания сбора по аннулированным разрешениям, т.к. в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с указными обстоятельствами, суд считает действия ООО «Тихрыбком» по предоставлению уточненных сведений об объемах промысла и по уменьшению суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год по разрешению № 49/026-К законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п.7 ст.3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и на фактически установленных обстоятельствах.

Таким образом, на основании изложенного, выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8242 от 20.03.2006г. в части уплаты доначисленной суммы сбора за пользование объектами ВБР в размере 3 640 000 руб. 00 коп. недействительным, а требования заявителя апелляционной жалобы правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В материалах дела имеются доказательства уплаты заявителем госпошилны в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, следовательно, госпошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.268, п.4 ч.1 ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» удовлетворить, решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2006г. по настоящему делу в обжалуемой части изменить.

2. Требования заявителя удовлетворить, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8242 от 20.03.2006г. признать недействительным в полном объеме.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежными поручениями № 493 от 23.03.2006 г. и № 1171 от 09.06.2006 г.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Е.С.Степанова

Судьи Т.Г.Байдо

Л.П.Комарова