Гражданский кодекс часть 1

представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Магаданского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 по доверенности от 1 марта 2020 года № 198/20

представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО2 по доверенности от 9 января 2019 года № 7957

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

на решение от 21 октября 2020 года

по делу № А37-774/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Магаданского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 11 160 500 рублей

установил: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Магаданского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 11 160 500 рублей.

Определением суда от 2 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 - страхователь, лизингополучатель.

Решением суда от 21 октября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела. Истец как собственник и лизингодатель транспортных средств (двух самосвалов марки SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ) является выгодоприобретателем по договорам страхования транспортных средств, заключенным между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь, лизингополучатель), по которым страховым случаем является кража застрахованного имущества; факт кражи подтвержден постановлением следователя о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании истца потерпевшим; застрахованные транспортные средства были украдены вместе с ключами и регистрационными документами; в связи с наступлением события объективной действительности – кражи застрахованного имущества, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения; включение в признаки страхового случая наличия у потерпевшего ключей и регистрационных документов на застрахованные транспортные средства является злоупотреблением правом со стороны страховщика в форме обхода закона, а соответствующие положения Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности являются ничтожными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании договора лизинга от 20 февраля 2014 года № ОВ/Ф-10434-03-01 истец (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 20 февраля 2014 года № ОВ/Ф-10434-03-01-С-01 и передало в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 (лизингополучатель) предмет лизинга – автомобиль марки SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN 4 <***>, наименование (тип ТС) – самосвал, год изготовления – 2014, модель и № двигателя – DC13 103 L01 6799864, шасси (рама) – <***>, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – синий, ПТС – 78 НУ 881501 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Скания-Питер» 30 января 2014 года.

Аналогичный договор лизинга заключен между теми же лицами 23 мая 2014 года № ОВ/Ф-10434-08-01 с другим предметом лизинга – автомобилем марки SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN <***>, наименование (тип ТС) – самосвал, год изготовления – 2014, модель и № двигателя – DC13 103 L01 6815817, шасси (рама) – 8UP8X40005351823, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – синий, ПТС – 78 ОА 581762 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Скания-Питер» 13 мая 2014 года.

Соответствующие записи внесены в паспорта транспортных средств, автомобилям присвоены государственные регистрационные номера <***> и Е734ЕА142 соответственно, ФИО3 выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров лизинга страхование предметов лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании АО «СОГАЗ».

В подтверждение заключения договора страхования автомобиля с VIN <***> страховщиком на основании заявления страхователя ФИО3 выдан полис страхования средств транспорта от 20 февраля 2014 года № 8714МТ0006 на срок с 0 ч 00 мин 21 февраля 2014 года по 20 февраля 2018 года.

Страховая стоимость автомобиля составила: в 1-й год – 6 280 000 рублей, во 2-й год – 5 338 000 рублей, в 3-й год – 4 804 200 рублей, в 4-й год – 4 323 780 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования автомобиля с VIN <***> страховщиком на основании заявления страхователя выдан полис страхования средств транспорта от 29 мая 2014 года № 8714МТ0031 на срок с 0 ч 00 мин 29 мая 2014 года по 28 мая 2018 года.

Страховая стоимость автомобиля составила: в 1-й год – 6 850 000 рублей, во 2-й год – 5 822 500 рублей, в 3-й год – 5240 250 рублей, в 4-й год – 4 716 225 рублей.

В обоих случаях выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованных транспортных средств, гибели застрахованных транспортных средств, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является истец.

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Объект страхования – транспортное средство, страховой случай – «Автокаско».

26 октября 2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись (ГРН 415491000066828) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с принятием ею соответствующего решения.

Уведомлениями от 23 октября 2015 года № 771 и № 772 лизингодатель известил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей, потребовал уплатить лизинговые платежи, прекратить эксплуатацию предметов лизинга – автомобилей и осуществить их возврат в срок до 21 ноября 2015 года.

В указанный срок автомобили, ключи к ним и документы на них не возвращены.

Дополнительными соглашениями от 20 января 2016 года страховщик и страхователь прекратили договоры страхования с 21 января 2016 года по заявлениям страхователя в связи с досрочным прекращением договором лизинга.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 6 мая 2016 года по делу № А37-427/2016 удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 5 февраля 2016 года по делу № Т-ХБК/15-10343 по заявлению истца к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга, об обязании ФИО3 возвратить переданное по договорам имущество.

Взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 29 сентября 2017 года исполнительное производство об изъятии предметов лизинга в отношении ФИО3 окончено в связи с признанием ее банкротом согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2017 года по делу № А37-27/2017.

По заявлению ФИО3 от 22 января 2017 года по факту пропажи в период с сентября 2015 года по 1 января 2016 года находящихся у нее в лизинге автомобилей постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11701440001000226 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 6 «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту кражи, совершенной в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО6 от 10 июля 2018 года истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Заявления АО «СОГАЗ» о возможной причастности третьего лица к хищению застрахованного имущества в форме мошенничества приобщены к материалам уголовного дела; доказательств принятия по ним процессуальных решений в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из актов прокурорского надзора, не имеется.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО7 от 30 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По основанию кражи застрахованных автомобилей истец обратился к ответчику с заявлениями о событии от 17 сентября 2018 года, в которых просил произвести страховые выплаты.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно письмам от 26 октября 2018 года № СГ-102790, от 7 декабря 2018 года № СГ-118881 мотивом отказа в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что страховщик не был уведомлен о хищении автомобилей в сроки, предусмотренные пунктом 11.1.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19 июня 2013 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Договоры страхования в отношении автомобилей истца заключены между ответчиком и третьим лицом в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 19 июня 2013 года, утвержденной председателем правления ОАО «СОГАЗ») (далее – Правила страхования) путем выдачи страховых полисов от 20 февраля 2014 года № 8714МТ0006 и от 29 мая 2014 года № 8714МТ0031.

На полисах имеется отметка о получении ФИО3 указанных Правил, о ее ознакомлении с ними при заключении договоров, что подтверждается ее подписью.

Заявлениями на страхование и пунктом 7 полисов предусмотрен страховой случай – «Автокаско».

Согласно пункту 3.6.1 указанных Правил страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

Как следует из пункта 3.2.2 Правил страхования по риску «Хищение, угон» страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами.

При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступления: кража, грабеж, разбой или угон, не является страховым случаем.

При страховании дополнительного оборудования по этому риску понимается его утрата только вместе с транспортным средством.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.2 указанных Правил под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя.

Абзацем первым подпункта «б» пункта 3.2.2 Правил страхования предусмотрено, что под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго подпункта «б» пункта 3.2.2 Правил страхования страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных в нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно абзацу третьему подпункта «б» пункта 3.2.2 указанных Правил по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

Такое соглашение между страхователем и страховщиком отсутствует.

Договоры страхования заключены в соответствии с условиями, предусмотренными абзацем вторым подпункта «б» пункта 3.2.2 Правил страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Таким образом, по условиям заключенных договоров страхования к страховому случаю относится только кража транспортного средства без ключей и/или регистрационных документов.

Судом установлено, что застрахованные автомобили были похищены вместе с ключами и регистрационными документами.

Поскольку застрахованные автомобили похищены вместе с ключами и регистрационными документами, данные события не относятся к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными, а исковые требования истца недоказанными по праву.

Ссылка истца на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обоснованно признана судом ошибочной.

В указанном пункте постановления разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного пункта 32 постановления применяются при условии наступления страхового случая.

В настоящем деле установлено, что страховой случай, предусмотренный договорами страхования, не наступил.

Доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом в форме обхода закона и о ничтожности положений абзаца второго подпункта «б» пункта 3.2.2 Правил страхования судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правила страхования предусматривают возможность страхования риска хищения транспортного средства в форме кражи как с ключами и регистрационными документами, так и без них.

В рассматриваемом случае страхователем застрахован риск хищения в форме кражи застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных в нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

Таким образом, страхователь, заключив договоры страхования, самостоятельно по своей воле выбрал условия договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий лица недобросовестными и соответственно не подлежащими судебной защите сторона, заявляющая о недобросовестности своего контрагента, должна доказать, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу последним не доказано.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

Договоры страхования в судебном порядке истцом не оспорены.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2020 года по делу № А37-774/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко