Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Магаданской области в лице Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – ответчик, ГЖИ Магаданской области) о взыскании за счет казны Магаданской области понесенных убытков в размере 80 000 руб. (оплата услуг представителей), связанных с незаконными действиями государственного органа (должностного лица Государственной жилищной инспекции Магаданской области), выраженных в незаконном привлечении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) согласно протокола от 13.12.2016 № 57.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика за счет казны Магаданской области в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» взысканы убытки в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 31.08.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, представленные истцом документы не подтверждают понесенные расходы по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указывает, что ранее истцом уже заявлялись расходы на оплату услуг представителей по оспариванию предписания от 08.12.2016 № 228 в деле № А37-95/2017. По мнению заявителя жалобы, акты приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2017 № 1, от 14.03.2017 № 2, расходный кассовый ордер от 24.01.2017 № 15 и платежное поручение от 19.01.2017 № 19 подписаны лицом, которое не могло удостоверить факт выполнения работ по договору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ГЖИ Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 21.10.2016 № 627 ГЖИ Магаданской области проведена внеплановая проверка ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по вопросам обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>, результаты которой оформлены актом от 18.11.2016 № 552.

Государственным жилищным инспектором ГЖИ Магаданской области в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» составлен протокол от 13.12.2016 № 57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, который по подведомственности направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 21.01.2017 по делу № 5-3/2-2017, оставленным без изменения решением Магаданского городского суда от 13.03.2017, производство по делу в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов ООО «Обслуживающая организация города Магадана» при проведении ответчиком проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял ФИО1, а при рассмотрении дела в судах – также ФИО2.

Между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.12.2016 № 66 (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2017 № 1), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление интересов заказчика, связанных с привлечением заказчика ГЖИ Магаданской области (акт проверки от 18.11.2016 № 552) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (по многоквартирному дому по адресу: <...>) по делу, рассматриваемому в мировом суде г. Магадана, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, определенной договором.

Согласно пункту 1.3 договора от 05.12.2016 № 66 исполнитель обязался совершить следующие действия: изучение решений и разъяснений высших судов РФ, судов РФ (в том числе судов Магаданской области) по вопросам судебной практики по услуге; изготовление копий документов, необходимых для предъявления в суд; исследование и анализ предъявленных ГЖИ Магаданской области акта, предписаний и т. п., связанных с привлечением к административной ответственности; составление пояснений, жалоб, возражений.

В пункте 3 договора от 05.12.2016 № 66 цена договора согласована следующим образом: 5 000 руб. – за консультации по существу услуги; 10 000 руб. – за подготовку текстов пояснений, жалоб, ходатайств, заявлений; за ознакомление, изучение и анализ судебной практики; за предъявление необходимых документов в ГЖИ Магаданской области и мировой суд; по 5 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании мирового суда (продолжительностью не более 1,5 часов).

Аналогичный договор от 05.03.2017 № 100 (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2017 № 1) заключен истцом с ФИО1 для участия в деле в Магаданском городском суде, при этом цена договора включала: 5 000 руб. – за консультации по существу услуги; по 5 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании.

Оплата оказанных услуг по договорам от 05.12.2016 № 66, от 05.03.2017 № 100 произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 24.01.2017 № 15 на сумму 40 000 руб., от 14.03.2017 № 75 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2016, заключенный между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика: при рассмотрении мировым судьей судебного дела о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за невыполнение предписания ГЖИ Магаданской области от 08.12.2016 № 228; в вышестоящих судебных инстанциях в случае обжалования судебного акта.

Оплата оказанных услуг производится в размере 30 000 руб. при осуществлении судебной защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.1) и 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции (пункт 2.2 договора от 25.12.2016).

Факт выполнения работ по договору от 25.12.2016 подтвержден актами приема-сдачи услуг от 19.01.2017, от 14.03.2017.

Оплата оказанных услуг по договору от 25.12.2016 произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение от 19.01.2017 № 19 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.03.2017 № 77 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы составили 80 000 руб.

Посчитав, что указанные расходы являются убытками, которые должны быть возмещены ему за счет казны Магаданской области, истец обратился в Министерство финансов Магаданской области с соответствующим заявлением от 30.03.2017 № 491.

Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, инициированном ГЖИ Магаданской области, истцом на основании договоров от 05.12.2016 № 66, от 05.03.2017 № 100, от 25.12.2016 привлечены представители ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг которых составила 80 000 руб.

Названные услуги, как установил арбитражный суд, фактически оказаны и оплачены истцом в согласованном размере, что подтверждается материалами дела.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, судебные инстанции отметили неправомерность действий ответчика, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 21.01.2017 по делу № 5-3/2-2017, оставленным без изменения решением Магаданского городского суда от 13.03.2017, которым производство по делу в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у ООО «Обслуживающая организация города Магадана» расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают понесенные им расходы, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг от 05.12.2016 № 66, от 05.03.2017 № 100 не представлены, между тем их обязательное составление договорами не предусмотрено.

В пункте 2.3.2 договоров указано, что такие акты составляются лишь в случае объективных сомнений в качестве предоставленных исполнителем услуг.

Как правомерно указал суд первой интенции, ошибочная ссылка в договоре от 25.12.2016 на предписание ГЖИ Магаданской области от 08.12.2016 № 228 (пункт 1.1) затрудняет понимание предмета договора, но не делает это невозможным.

Из указанного договора следует, что его предметом является дело о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, предписание от 08.12.2016 № 228, касающееся другого многоквартирного дома, обжаловано истцом не в суд общей юрисдикции, а в Арбитражный суд Магаданской области по делу № А37-95/2017, в котором, вопреки доводу ответчика (пункт «б» подпункта 2 письменного дополнения от 08.08.2017 № 3017; ошибочно указан другой номер предписания и номер дела), расходы на представителей по делу об административном правонарушении к возмещению не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что акты приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2017 № 1, от 14.03.2017 № 2, расходный кассовый ордер от 24.01.2017 № 15 и платежное поручение от 19.01.2017 № 19 подписаны лицом, которое не могло удостоверить факт выполнения работ по договору, поскольку в этот период исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ФИО3 по приказу от 30.12.2016 № 21, не принимаются апелляционной инстанцией. Само по себе указанное обстоятельство факт несения расходов общества на оплату услуг представителей не опровергает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, с учетом средних цен на юридические услуги, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов, принимая во внимание, что истец не привел убедительных доводов, позволяющих признать, что привлечение двух представителей, каждому из которых истец выплатил по 40 000 руб., было оправданным, обоснованно посчитал подлежащими возмещению убытки в размере 40 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2017 по делу № А37-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова