Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 04.08.2017

по делу № А37-869/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь кругов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семь кругов» (далее – общество; ООО «Семь кругов»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ПО-49/3/39 по делу об административном правонарушении от 26.04.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО; административный орган; Управление), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 04.08.2017 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, с объявлением обществу устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 2.9, 2.1, 3.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что: в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права; основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Семь кругов» доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

«ТВ-Карибу-Арт» зарегистрировано как средство массовой информации Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО 09.11.2016, свидетельство о регистрации ЭЛ № ТУ 49-00073, форма распространения – телеканал, учредитель – ООО «Семь кругов»; согласно уставу СМИ редакцией телеканала «ТВ-Карибу-Арт» является ООО «Карибу-Арт», однако распространяет продукцию редакции СМИ «ТВ-Карибу-Арт» вещатель ООО «Семь кругов».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации»; Закон РФ № 2124-1) под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вешание, радиовещание.

ООО «Семь кругов» распространяет средства массовой информации «ТВ-Карибу-Арт» и «Первый развлекательный СТС» (приложение № 1 к лицензии) на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания от 30.12.2016 серии ТВ № 28451, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО «Семь кругов» заключило с ООО «Карибу-АРТ» - редакцией телеканала «ТВ-Карибу-Арт» - договор о передаче неисключительных прав на использование программного продукта и проката коммерческой, социальной и политической рекламы от 09.01.2017 №01, пунктом 2.2.1 которого ООО «Семь кругов» гарантировало использование и распространение на телевизионном канале ТВ-Карибу-Арт программных продуктов созданных реакцией СМИ (ООО «Карибу-Арт») любыми не противоречащими законодательству Российской Федерации способами.

То есть, ООО «Семь кругов» осуществляет формирование телеканала «ТВ-Карибу-Арт» из отдельных программных продуктов, созданных редакцией СМИ – ООО «Карибу-Арт», распространяет его на основании лицензии № 28451 и является вещателем в понимании положений Закона РФ «О средствах массовой информации».

В ходе анализа записи эфира телеканала «ТВ-Карибу-Арт» Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО установлено, что 12.04.2017 в 10 час. 20 мин. во вновь созданной телепрограмме «Народный патруль» вышел сюжет о курении на крыльце рынка «ФРЭШ» под запрещающим знаком, в котором демонстрируется процесс потребления табака.

Нарушение зафиксировано посредством наблюдения за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети Интернет и средствах массовой информации (мониторинг).

В силу положений статей 8, 11 и 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путём утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором); учредитель не вправе вмешиваться деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Согласно пункту 2.1 Устава редакции телеканала «ТВ-Карибу-Арт» учредитель СМИ (ООО «Семь кругов») имеет право осуществлять контроль за соответствием деятельности редакции положениям законодательства о средствах массовой информации, Устава редакции, за соответствием тематики и специализации СМИ.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Относительно рассматриваемого дела распространяет продукцию редакции СМИ «ТВ-Карибу-Арт» - ООО «Семь кругов».

В соответствии с положениями статей 2, 31Закона РФ «О средствах массовой информации» под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответствующего телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации; под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вешание, радиовещание.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ), не допускается демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программ, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла; телепрограмма «Народный патруль» не является художественным фильмом.

Поскольку, ООО «Семь кругов» является вещателем телеканала «ТВ-Карибу-Арт», в ходе анализа записи эфира которого зафиксирован сюжет о курении на крыльце рынка «ФРЭШ» под запрещающим знаком, в котором демонстрируется процесс потребления табака, то в деятельности ООО «Семь кругов» Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО установлен факт нарушения требований части 2 статьи 16 Федерального закона № 15-ФЗ, в части демонстрации процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, что является административным правонарушением, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.04.2017 № 1423-03/49 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чём имеется соответствующая отметка на уведомлении.

18.04.2017 должностным лицом административного органа, в присутствии директора заявителя, составлен протокол № АП-49/4/103 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ (копию протокола представитель общества получил 18.04.2017, о чём свидетельствуют его личная подпись в протоколе).

Определением от 19.04.2017 № ОН-49/3/1518 общество уведомлено о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём имеется отметка в указанном определении.

По результатам рассмотрения административного дела, Управлением, с участием законного представителя общества, вынесено постановление от 26.04.2017 № ПО-49/3/39 о назначении административного наказания по 14.3.1КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен в два раза.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него и достаточные меры по их соблюдению, то есть имеет место наличие в действиях общества вины в совершении выявленного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав положения статьи 1.2, части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, возможна квалификация совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции верно установил, что действия (бездействие) общества, хотя формально и содержат признаки состава вменённого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, и производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного выше, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление Управления, и объявив обществу устное замечание.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают правильного применения судом к данным отношениям норм права действующего законодательства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 августа 2017 года по делу № А37-869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская